T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/737 Esas
KARAR NO: 2022/948
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 23/12/ 2020
KARAR TARİHİ: 28/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :Müvekkili banka ile ... A.Ş asıl borçlu davalı ... ve ... 'un müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili banka tarafından GKS'ne istinaden davalılara kullandırılan ... nolu Kredi kartından kaynaklı nakdi krediler tahsis ve kullandırıldığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine ... 6. Noterliği'nden ... Tarih ... yevmiyeli ihtarname keşide edilerek sözleşme hükümlerine dayanarak Kredi Hesapları kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ... 30 İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/Borçluların icra takibine konu borca ve tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, davalılar borca itiraz etmiş iseler de; takip açıldıktan sonra müvekkili bankaya 15.250.00 TL ödeme yaptıklarını, borçluların borcun esasına ve ferilerine ilişkin itişrazlarının dayanaksız ve haksız olduğunu, itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, icra takibinin dayanağı olan GKS gereğince banka kayıtlarının münhasıran delil niteliğinde olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itiraz nedeniyle davalılar aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalıların imza itirazlarının da haksız ve dayanaksız olduğunu, dava şartı gereği arabuluculuk müracaatından sonuç alınamadığından işbu davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalıların tüm itirazlarının iptaline takibin devamını, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:Davalılar vekilinin 28.12.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Usul Hukuku Yönünden İtirazlar Dava dilekçesi ve delil listesi MHK''nın emredici hükümleri gereğince usule uygun olmadığını, davacnın dava dilekçesindeki yasaların emredici hükmü gereğince iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakların sunulu olmadığını, takibe konu edilen Genel Kredi Sözleşmesi ve hesap özeti/ekstresi dava dilekçesi ile birlikte müvekkillerine tebliğ edilmediğini, öncelikle davacı tarafa kesin süre verilerek dava dilekçesindeki eksikliklerin tamamlatılmasını ve alacağın ispata yarayacak delillerini davalı tarafa tebliğe çıkarılmasına karar verilmesi talep edildiğini müvekkili şirketin dava dilekçesi ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcunun bulunmadığını, takibe konu sözleşme ve kat ihtarına dayanıldığından, müvekkilinin takip talebinde alacaklı gözüken davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, öncelikle icra takibinin d:ıyaııagı olan GKS'ne ilişkin İmza itirazı mevcut olduğunu, imza itirazı icra dosyasına ayrıca sunulduğunu, İşlemiş ve işleyecek faiz oranına da itirazda bulunulduğu, istenilen faizin fahiş olduğunu, faiz başlangıç tarihinin neye göre saptandığı, hangi tarihler arası faiz işletildiğinin açıklanmadığını, davacının iddiasının aksine, likit bir alacaktan bahsedilemeyeceğini, %20 oranında icra inkar tazminat taleplerinin oluşmadığını, hesap kat ihtarının usule uygun olarak gönderilmediğini, haksız ve kötü niyetli davanın reddini, Davacı yan aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
DELİLLER:
... 30. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, kat ihtarnamesi, Bilirkişi ... tarafından dosyaya ibraz edilen 26/05/2021 tarihli rapor, 24/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
... 30. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhire 35.758,98 TL asıl alacak, 3530,02 TL işlemiş faiz , 1329,90 TL ihtarname masrafı 176,50 TL BSMV olmak üzere 40.765,40 TL'nin ödenmesi talebiyle icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği ve davalıların takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi ... tarafından dosyaya ibraz edilen 26/05/2021 tarihli raporda özetle;". Davacı bankanın ... 30 İcra Müdürlüğü'nün ...E Sayılı Takip dosyasında davalı asıl borçlu ile müşterek müteselsil kefillerden 34.378.47 TL asıl alacak ile işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte toplamda 38.151.62 TL talep edilebileceği, davacı bankanın takip sonrası yapılan kısmi tahsilatların TBK.100 maddesi gereğince işlemiş faiz ve ferilere mahsubu sonrasında, Dava Tarihi İtibariyle Davalı borçlulardan 32.272.23 TL ASIL ALACAK, 2.392.31 TL İşlemiş Tem. Faiz, 962 TL BSMV olmak üzere toplam 34.784.16'TL talep edebileceği, davacı bankanın davalı asıl borçlu ve Müteselsil Kefillerden, Dava tarihinden itibaren 32.272.23 TL asıl alacak için %40,50 temerrüt faizi talep edilebileceği, müteselsil kefillerin asıl borçlu ile birlikte dava tarihi itibariyle hesaplanan banka alacağının kefalet limiti içinde kaldığı ve tamamından sorumlu olduğu.." yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 24/04/2022 tarihli ek raporunda özetle; davacı bankanın fiilen uygulanan %27 Akdi faiz ve işbu akdi esas alınarak hesaplanan % 40,50 temerrüt faizine yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, kök Rapordaki inceleme, tespit ve hesaplamarda her hangi bir hata ve eksiklik bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Yargılama sürecinde davalılar ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına sundukları dilekçeleri ile icra takibine yapmış oldukları itirazlarından feragat etmişlerdir.
İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra takibine itiraz eden borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Diğer yandan, alacağın likit ve belli olması gerekir. Başka bir ifade ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifade ile borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında farklı tarihlerde Genel Kredi sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalıların ise sözleşmeleri müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davacı banka tarafından borçluya kredilerin kullandırıldığı; kredi hesabı ekstrelerine göre ödenmeyen kredi borçlarına ilişkin olarak banka tarafından ödeme yapılması talebiyle ... 6. Noterliği'ni ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği ve kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatılmış olduğu; mahkememizce hükme esas asılanan denetlebilir raporuna göre davalıların dava tarihi itibariyle 32.272.23 TL Asıl alacak , 2.392.31 TL İşlemiş Tem. Faiz, 962 TL BSMV olmak üzere toplam 34.784.16 TL bankaya borçlarının bulunduğu; yargılama sürecinde davalılarca ... 30. İcra Müdürlüğüne sunulan dilekçe ile itirazlarından feragat ettikleri, bu sebeple itirazın iptaline ilişkin talebin konusuz kalması nedeniyle esasa ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı itibariyle dava tarihinde davacının alacağının varlığının sabit ve likit olması nedeniyle davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu da gözetilerek davalı aleyhine hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibindeki itirazdan feragat edilmiş olması nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında esasa ilişkin KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- 25.515,39 TL alacağın % 20'si oranında hesaplanan 5.103,07 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
3- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.742,92-TL harçtan peşin alınan 231,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.511,10-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 1.276,00-TL yargılama gideri (posta/tebligat/bilirkişi) ile 231,91 TL harç olmak üzere toplam 1.507,91 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalılar vekilinin. yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/12/2022
Katip
E-imza
Hakim
E-imza