T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/759 Esas
KARAR NO: 2022/421
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2020
KARAR TARİHİ: 18/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
"....Müvekkil şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişidir. İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Kanun kapsamında ücretlendirilmektedir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası aşağıdaki şekildedir. Davalının maliki bulunduğu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyol geçişini gösteren ihlalli geçiş liste ekte sunulmuştur. (Söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağı ... 4. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edilmiş ve yasal süresi içinde borçlu tarafından takibe itiraz edilmiştir. İcra takibinden sonra 7144 sayılı Kanun’un 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza kat sayısı ondan dörde düşürülmüştür. Bu nedenle davamızın ceza uygulamalarında kanuni değişiklik sonrasında oluşan hukuki durum dikkate alınarak cezalar dört kat olarak belirlenerek harçlandırılmıştır. Bu yönüyle; icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin davamızın konusu olmadığını ifade etmek isteriz.Mezkur dava ikame edilmeden önce Davalı tarafça ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve borcun ödenmesine ilişkin arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ancak ; Davalı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamamıştır.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190. maddeleri uyarınca herkes iddiasını ispat etmekle mükelleftir. İhlalli geçişlere ilişkin kayıtlar dilekçemiz ekinde sunulmuş olmakla davalının maliki olduğu araçların geçiş yaptığı sabittir. Kaldı ki, davalının Otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması bulunmadığı gibi devamlı olarak Müvekkil işletmesindeki otoyol ve köprüleri kullandığı beyanıyla sabittir.
Ödenmeyen geçiş ücreti ve cezalarına işletilen ticari faizin kazanç kabul edilmesi nedeniyle, söz konusu faiz alacağı KDV’ye tabi olduğundan, KDV Kanunu md. 24/c uyarınca faiz alacağına ayrıca KDV tahakkuk etmekte olup, bu tutarının da borçludan tahsil edilmesi gerektiği açıktır.Diğer taraftan geçiş bedellerinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabittir. İcra takiplerine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Diğer taraftan alacağın likit olduğu da görülmektedir. Bu nedenle, müvekkil lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekir.
9.Somut olayımızda davalıya ait araçların, bağlı otoyol ve köprüden geçmesiyle beraber sözleşme kurulmuş olur. Kaldı ki, davalının Otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması da bulunmamaktadır.
.Müvekkil alacağı rehinle de temin edilmemiş olup, İİK md. 257 ile belirlenmiş olan ihtiyati haciz şartları oluşmuş durumdadır. Açıklanan nedenlerle, davalı/borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının müvekkil şirket alacağını karşılayacak miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep zorunlu olmuştur. müvekkil şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davamızın KABULÜ ile;
Davalı tarafın ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline İcra takibinin 363.186,75 TL (Geçiş ücreti- para Cezası), 41.826,94 TL Faiz - (Ticari-Yıllık)
ve 7.528,85 TL KDV olmak üzere toplam 412.542,54TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, Davalı tarafça ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine; İhtiyati haciz talebimizin kabulü ile, davalı/borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, müvekkil şirket alacağını ve ferilerini karşılayacak miktarının ihtiyaten haczine; Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine
karar verilmesini talep ediyoruz...." şeklinde talep ve beyanda bulunmuştur.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:
"....Davacı yanın davasını ve taleplerini kabul etmemekle beraber öncelikle belirtmek isteriz ki İtirazın iptali davası, itiraz tarihinden itibaren bir yıl içinde açılmalıdır. Bu süre hak düşürücü süredir. Bir yıl geçtikten sonra artık itirazın iptali davası açılamaz. ... 4. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile yapılan takibe 13.12.2019 tarihinde itiraz edilmiş olup dava tarihi ise 30.12.2020 tarihidir. Dava açılış tarihi itibari ile zamanaşımının gerçekleştiği görülmektedir. Bu nedenle davacının talepleri zamanaşımına uğramış olup huzurdaki davanın zamanaşımına uğradığından reddini talep ederiz.Davacı yan tarafından davaya konu olan geçişlere ilişkin ... 4. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile yapılan icra takibine konu geçişlere ilişkin davacı yan tarafından daha önce ... 32. İcra Müdürlüğünün ...Sayılı dosyası ile icra takibi yapılmıştır. İlgili icra takibine de itiraz edilmiş olup ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmıştır. İlgili dava hâlihazırda derdest olup aynı plaka sayılı araçlara ilişkin aynı tarihlerde kaçak geçildiği iddia edilen cezalara ilişkin derdest dosya mevcut iken aynı taleplerle davacı yan tarafından bu kez de huzurdaki dava ikame edilmiştir. Bu nedenle huzurdaki davanın derdestlik yönünden reddine karar verilmesini talep ederiz. Müvekkil firma şehirlerarası yolcu taşımacılığı yapmaktadır. Müvekkil firma yolcu taşıma araçlarıyla sürekli olarak gişelerde geçmekte olup OGS ve HGS adı verilen sistemi kullanmaktadır. Müvekkil firmaya ... A.Ş. tarafından hiçbir bildirim yapılmadan haksız olarak icra takibi yapılmıştır. İlgili geçiş ücretlerine ilişkin herhangi bir bildirim yapılmadan direk icra takibi yapılmış olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle gerekli bildirim yolu izlenmeden direk icrai yola başvurulmuş olması davacı şirketin kötüniyetli olduğunu açıkça göstermektedir. Bu nedenlerle huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep ederiz. Müvekkil firmanın tüm araçlarında OGS ve HGS takipleri yapılmakta olup araçların geçiş tarihlerinde sistemde geçiş ücretlerini karşılayacak para miktarı bulunmaktadır. İlgili araçlara ilişkin kayıtlara bakıldığında bu cezalara sebebiyet verecek bir durum bulunmamaktadır. Cezaların kesildiği dönemlere ilişkin cihazda geçiş ücreti fazlasıyla karşılayacak para miktarı bulunduğuna dair ilgili banka hesaplarından bu durum tespit edilebilir. Müvekkil firmaya kesilen iş bu usulsüz ihlalli geçiş cezalarını bu nedenle de kabulü mümkün değildir. Bu nedenlerle de davanın reddine karar verilmesini talep ederiz.
Bilindiği üzere her ne kadar araç sahipleri kendi araçlarında bulunan OGS ve HGS’ye para yüklemiş olsalar dahi ilgili sistemden geçiş esnasında plakların tam ve net olarak okunamayışından kaynaklı cezaların kesildiği bilinmektedir. Bu nedenle birçok araç sahibi mağdur olmaktadır. Müvekkil firmanın normalde geçişlerini sağlayacak geçiş ücretlerinin sistemde kayıtlı olmasına rağmen ilgili araçlarına kaçak geçtikleri gerekçesiyle ceza kesilmiş olması, ayrıca haksız ve usulsüz olarak kesilen bu cezaların normal geçiş ücretinin yaklaşık 4 katı kadar olması da Firmanın mağduriyeti arttırmaktadır. Davacı yanın dilekçesinde talep etmiş olduğu ticari faizi talebi de haksız olup faiz oranına itiraz etmekteyiz. Herhangi bir bildirim yapılmadan kendiliğinde tanzim edilen geçiş ücretlerine bu şekilde faiz işletilmesi de mümkün değildir. Bununla birlikte davacının KDV ye ilişkin talepleri de yersiz olup itiraz etmekteyiz. Bu nedenlerle de haksız ve kötüniyetli davacı yanın davasının esastan reddine karar verilmesini talep ederiz.
Davacı yanın ihtiyati haciz talebi de haksız olup reddine karar verilmesini talep ederiz. Davacı yanın taleplerini kabul etmemekle birlikte alacak miktarına karşılık şirketin tüm mal varlığı ve 3. Kişilerdeki alacak haklarına ilişkin ihtiyati haciz talebinde bulunması fahiş olup bu durum taşkın hacze sebebiyet verecektir. Bu nedenle de bu taleplerinde reddine karar verilmesini talep ederiz.
Yazılı ve görsel basına da yansıdığı üzere OGS ve HGS sistemlerinde meydana gelen aksaklık ve eksik okumalar neticesinde haksız cezaları tahakkuk ettirildiğine ilişkin olarak Bakanlık nezdinde açıklamalar yapılmış olup meydana gelen mağduriyetlerin düzeltileceği hususunda resmi mercilerce de bildirimler yapılmıştır. Bunun yanı sıra davacı yanın kötüniyetli olması nedeni ile de %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ederiz.
Öncelikle huzurdaki davanın zamanaşımına uğraması nedeni ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine,
davacı yan tarafından aynı taleplere ilişkin ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyası ile de dava ikame etmiş olması nedeniyle huzurdaki davanın derdestlik yönünden reddine,
neticeten esasa ilişkin beyan ve itirazlarımız neticesinde davanın esastan reddine,
davacı yanın kötüniyetli olması nedeni ile de %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,
Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ediyoruz..." şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER:
... 4. İcra Müdürlüğü'nün...E Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, davacı vekilinin yazılı beyanları ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçişten kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine ihlalli geçişten kaynaklı olarak 363.186,75-TL asıl alacak, 41.826,94-TL işlemiş faiz, 7.258,85-TL KDV olmak üzere toplam 412.542,54-TL'nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır."
18/09/2021 tarihli bilirkişi kök rapor özetle şöyledir:
"....Karayollarına ait tüm otoyollar ile 4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar 6001 sayılı kanunda belirtikdiği şekilde ücretlerin tahsil edildiğini, Davalının 04.05.2018 - 20.07.2019 tarihleri arasında gerçekleşmiş ( CD incelenmesine göre ) 2080 adet geçiş ihlalli yaptıkları OGS / HGS cihazında yeterli bakiyesi olmadığını, davacı tarafından sorgulamanın olumsuz gelmesi durumunda ise, borç ödenmediğinin sayıldığını, hesapta bakiye bulunsada ödemeye müsait bir hesap değilse otomatik ödeme yerine gelmediğini, Davalı tarafından ürün üzerindeki hesapta blokesi varsa kaldırılması ve OGS'nin tekrar sisteme tanıtılmasının gerektiğini, Davalı tarafından mahkemeye sunulan dilekçede ... plakalı araca ait OGS cihaz numarasıda bulunmadığını, davacı tarafından daha önce yapılan sorgulamada olmusuz yanıt alındığını, yapılan sorgulama neticesininde araçların OGS hesabında bakiye bulunduğuna dair herhangi bir bilgi dosyada bulunmadığını, davalının borç miktarı aynen kaldığını, davalının ihlalli geçişlerinden ötürü toplamda 72.637,35 TL + 4 kat ceza 290.549,40 TL ve toplamda 363.186,75 TL olduğunu buna yıllık faiz ve KDV eklenmesiyle ( 41.826,94 TL faiz +7.528,85 TL KDV olmak üzere) 412.542,54 TL olduğuna dair görüş sunulmuştur..."
02/12/2021 tarihli bilirkişi ek rapor özetle şöyledir:
"...Davacı şirket tarafiından ödemenin alınmadığı hallerde ( İhlalli geçişlerde ) araç sürücüleri yahut araç malikleri ihlalli geçiş hildirim tormu araç sürücüsüne tebliğ edilmeden bazen ( Gişelerde görevli olduğu zaman ) bariyerlerin açılmayacağı ihlalli geçişlerden sonra, davacı şirket tarafından mutlaka araç sürücüsü yahut malikine SMS ile mesaj gönderildiğini, 7144 Sayılı Torba Kanunun yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmeyen ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere,geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde geçiş bedelini 10 katı tutarındaki ceza 4 katı olarak değiştirildiğini, davalıya ait araçlar 04.05.2018 - 20.07.2019 tarihleri arasında gerçekleşen ihlalli geçişler bulunduğunu, bu ihlali geçiş tutarı ile 4 kat ceza dahil 363.186.75 TL olduğnu, Karayollarına ait tüm otoyollar ile 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen olayollarda 6001 sayılı kanunda belirtilen şekilde geçiş ücretleri tahsil edildiği, davalının 2015 - 2019 tarihleri arasında gerçekleşmiş 55.809 adet geçiş yaptığını, bu geçişlerde 2080 adedinin ücreti ödenmemiş OGS cihazında yeterli bakiye bulunmadığı için vaktinde ücret tahsil edilmediği gibi kendilerine tanınan 15 günlük süre içerisinde OGS hesabına ücret yatırılmadığı için cezalı duruma düştüğünü 2080 adet ihlalli geçiş tutarı 363.186,75 TI. olup, ve davalı bu borcunun davacı olan şirkete ödemesinin gerektiğini, ... Bankası Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen geçişlerle ilgili listede ..., ..., ... ile ... plakalı araçlar geçiş listesinde bulunmadığını, bu borca faiz ve KDV eklenmesiyle ( 41.826,94 TL faiz *+7.528,85 TL KDV olmak üzere) toplam borç davacının alacağı 412.542,54 TL olduğuna ek görüş sunulmuştur..."
Davacı vekili, mahkememize sunmuş olduğu 18/05/2022 tarihli dilekçesi ve duruşmadaki beyanları ile davalı tarafından icra takibine konu borcun tamamına ilişkin ödeme yapıldığı, davacı şirketin alacağının kalmadığı, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinin bulunmadığı belirterek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığını karar verilmesi talep edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından , davalı borçluya ait araçların ... Otoyolunda ki ihlalli geçişlerinden kaynaklı olarak ... 4. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının takibe itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı, yargılama sürecinde davalı tarafça icra takibine konu alacağın davacı tarafa ödenmiş olduğu anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 4.982,49-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.901,79-TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın avukatlık ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/05/2022
Katip
E-imza
Hakim
E-imza