T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/86 Esas
KARAR NO: 2021/372
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/02/2020
KARAR TARİHİ: 23/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVADA: Davacı vekili 05/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacının otomasyon, yazılım ve donanım hizmeti yaptığını, davalı şirkete de yazılım ve donanım hizmeti verdiğini, iş bu faaliyete istinaden davacının, ... nolu 01/11/2019 tanzim tarihli 32.235,35-TL tutarlı fatura düzenlediğini, davalının iş bu borca ilişkin olarak kısmi ödeme yaptığını, ancak, kalan 21.880,53 TL borcunu ödememesi nedeniyle 03/01/2020 tarihinde ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalıya tebliğ edilen ödeme emrine davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, ödenmeyen tutara ilişkin ...nolu ara buluculuk büro dosya numarası ile ... Arabuluculuk Bürosu'na başvuru yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını ve arabulucu tarafından tutanak altına alındığını, yapılan itirazın ardından davalının kısmi ödemeler yaptığını, davalının itiraz etmesinin sebebinin takibe itiraz ederek süreci uzatma kastı taşımakta olduğunu, kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalı borçlunun ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın mahkumiyetine karar verilmesini talep ettiklerini, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP DİLEKÇESİ; Davalı vekilinin 07/07/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Karşı tarafın müvekkil firmadan hiçbir alacağı bulunmadığı gibi müvekkil firmanın karşı taraftan alacağı bulunduğunu, bu nedenle ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasından alacağın tahsili için açılan davanın, bu dava ile birleştirme talepli olarak açıldığını, karşı tarafın asıl davadaki iddialarının gerçeklere aykırı olduğunu, müvekkil şirketin, davalı şirketten bir takım yazılım/ donanım/ ürün/ hizmet satın aldığını, satın alınanların bedellerin, ... tarih ve ... numaralı fatura ile müvekkil şirkete fatura edildiğini, fatura bedelinin 10.279,78 TL’sinin müvekkil şirket tarafından ödendiğini, davalı firmaya sağlanması gereken yazılım ve donanım hizmetinin hukuka aykırı biçimde durdurulduğunu, karşı davacıdan satın alınan yazılım/ donanım/ ürün/ hizmetlerinin haber verilmeksizin, gerekçe göstermeksizin ve hukuka aykırı olarak karşı davacı şirket tarafından durdurulması sonucu müvekkil şirketin üretim faaliyetinin aksadığını, buna bağlı olarak müvekkil şirketin müşterilerine teslim etmesi gereken siparişlerin teslim tarihinin geciktiğini, sadece 1 makinede çalışmak zorunda kalındığı için birçok müşterilerin teslim tarihleri ötelenmek zorunda kalındığını, bu hususun müvekkil firmada maddi kayıplara yol açtığı gibi müvekkil firmanın marka değerini de manevi olarak da düşürdüğünü, bu nedenle manevi zarar da doğduğunu, ürünlerin hatalı olarak üretildiğini, ürün sevkiyatları geciktiği için fazladan TIR yüklemesi yapılması gerektiğini, ayrıca davalı şirketin sağlaması gereken hizmetleri sağlamadığını ve müvekkil şirketin satın aldığı ürünlere erişiminin engellenmesi nedeniyle müvekkil şirketin yeni bir yazılım ve donanım maliyetiyle karşı karşıya kaldığını, ayrıca bu yeni yazılımın entegrasyonu nedeniyle de zaman kaybı ve buna bağlı olarak maddi zarar doğduğunu, buna rağmen karşı tarafın, müvekkil firma aleyhine haksız olarak icra takibi başlattığını, kendilerinin haksız icra takibine itirazları üzerine de işbu davayı açtıklarını, bu nedenle tarafları ve konusu aynı olan davaların birleşmesi neticesinde yapılacak yargılama sonucunda karşı tarafça açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunun ortaya çıkacağını, davacı firmanın müvekkil firmadan herhangi bir alacağı bulunmadığını, bilakis davacı firmanın müvekkil firmaya borcu bulunması nedeniyle haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini, tüm yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacının üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA DAVACI VEKİLİ DAVA VE BEYAN DİLEKÇESİNDE; dosyanın ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki ...E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ederek mahkememiz dosyası ile ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası birleştirilmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten bir takım yazılım, donanım, ürün ve hizmet satın aldığını, satın alınanların bedellerinin ... tarih ve ... numaralı fatura ile müvekkili şirkete fatura edildiğini, fatura bedelinin 10.279,78-TL’sinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı firmanın sağlaması gereken yazılım ve donanım hizmetini hukuka aykırı biçimde durdurduğunu, müvekkili firmanın davalıdan satın aldığı hizmetlerinin haber vermeksizin, gerekçe göstermeksizin ve hukuka aykırı olarak davalı şirket tarafından durdurulması sonucu müvekkili şirketin üretim faaliyetinin aksadığını, buna bağlı olarak müvekkili şirketin müşterilerine teslim etmesi gereken siparişlerin teslim tarihi geciktiğini, sadece 1 makinede çalışmak zorunda kalındığı için birçok müşterinin teslim tarihlerinin ötelenmek zorunda kalındığını, bu hususun müvekkili firmada maddi kayıplara yol açtığı gibi müvekkili firmanın marka değerini manevi olarak da düşürdüğünü belirterek davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı işlemleri nedeniyle manevi tazminat talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi zararın fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL’sinin davalı firmadan alınarak müvekkili firmaya ödenerek müvekkili zararının tazmin edilmesine, tüm yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ve beyanlarının maddi gerçeklere aykırı olduğunu hukuksal temelden yoksun olduğunu, davacı şirkete, ürünlerin eksiksiz ve tam bir şekilde teslim edilmiş olmasına rağmen davacı şirketin anlaşma şartlarına uymadığını belireterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, esas dava bakımından faturadan kaynaklı itirazın iptali, birleşen dava bakımından ise gereği gibi hizmet ifa olmadığından bahisle haksız fiil kaynaklı alacak davasıdır.
14/10/2020 tarihli celsede mahkememizde açılan dava hakkında ön inceleme yapıldığı, mahkememizde görülen uyuşmazlığın ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası için itirazın iptali talebi olduğu, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının ön inceleme duruşmasından sonra mahkememiz dosyası ile birleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 21.880,53- TL'nin icra takip tarihi olan 03/01/2020 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %13,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 03/01/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve hizmetin gereği gibi ifa edilip edilmediği, bundan dolayı doğan zararın oluşup oluşmadığı konusunda (asıl ve birleşen dava hakkında) bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, 29/05/2021 tarihli bilirkişi raporu da göz önünde bulundurulduğunda, davacı şirketin otomasyon, yazılım ve donanım hizmeti yapmakta olduğu, davalı şirkete de yazılım ve donanım hizmeti verilmesi hususunda, güvene dayalı sözlü bir anlaşma yapıldığı, taraflar arasında imzalı bir sözleşme bulunmadığı, dosyada ve yerinde yapılan incelemede taraflar arasında "yazılım ve donanım hizmeti" hususunda, fiyatlarının kalem kalem yazılı olduğu bir teklif formunun olduğu ve davacı tarafça "08 Ekim 2019" tarihli bahse konu hizmetlerin davalı adına hazırlandığı, bir teklif formu sunulduğu, beyan edilen proje teklif formu detaylarına bakıldığında "2 Kw motor + Control kart + Bilgisayar + Yazılım + İşçilik" olarak 5 kalem hizmetin açıkça yazılı olduğu, Teklif formu detaylıca incelendiğinde NOT olarak "1- ÖDEMENİN %50'Sİ PEŞİN ALINIR, 2- GERİ KALANI FATURA KESİMİNDEN İTİBAREN 30 GÜN VADE İLE TAHSİL EDİLİR, ..." olarak açıkça belirtildiği, dava konusu ürün ve hizmetlerin "01 Kasım 2019" tarihinde davacıdan davalıya fatura edildiği, "06 Aralık 2019" tarihinde davacı firma çalışanı/yetkilisi olduğu anlaşılan şahıstan davalıya ödemenin geciktiği belirtilen bir e-posta mailin atıldığı, "07 Ocak 2020" tarihinde davacının sisteme önceden tanımladığı bir şifrenin/parolanın otomatik olarak devreye girdiği, parolanın devreye girmesiyle birlikte davalı tarafından davacıya şifrenin kaldırılması ile ilgili "07 Ocak 2020" tarihinde bir e-posta mailin atıldığı ve davacı tarafından da bu maile cevaben "07 Ocak 2020" tarihinde parolanın kalan ödemenin yapılmaması halinde parolanın verilmeyeceğini belirten Noter kanalıyla bir İhtarname gönderildiği, yerinde yapılan incelemede dava konusu "yazılım ve donanım hizmeti"nin çalışıp çalışmadığının sorulduğu ve davalıda bulunan davacının verdiği donanımın güncel olarak davalı tarafın başka bir yazılım firması ile devam edildiğinden davacının dava konusu yazılım ve donanımın makineden çıkarıldığı ve boşta olduğu beyan edilmesi üzerine, davacıya dava konusu yazılım ve donanımın çalıştırılıp çalıştırılamayacağının sorulduğu ve davacı tarafça çalıştırma ihtimalinin olduğu beyanı üzerine dava konusu yazılım ve donanım davacı tarafça bilgisayara bağlanarak test edildiği, test sonrasında ilgili yazılımın sorunsuz çalıştığının görüldüğü, ilgili yazılımın davalı tarafından ne kadar kullanıldığı kontrol edildiğinde ve davalı tarafından testler dahil toplamda "87:47:54" (87 Saat 47 Dakika 54 Saniye) çalıştırıldığı, dosya kapsamı ve yerinde inceleme sonucunda genel itibariyle davacının davalıya hizmeti gereği gibi ifa ettiği, ancak teklif formunda belirttiği "1- ÖDEMENİN %50'Sİ PEŞİN ALINIR, 2- GERİ KALANI FATURA KESİMİNDEN İTİBAREN 30 GÜN VADE İLE TAHSİL EDİLİR, ..." şeklindeki 2. maddenin davalı tarafından yerine getirilmeyerek, fatura kesiminden itibaren 30 gün içinde kalan ödemenin yapılmadığı, sistemin fatura edildiği tarihten 67 gün sonra ödeme yapılmamasından dolayı davacı tarafından durdurulduğu, davacının incelenen kendi ticari defterlerine göre dava tarihi (05/02/2020) itibariyle davalı yandan 21.880,53 TL cari hesap alacağı olduğu, davalının incelenen kendi ticari defterlerine göre dava tarihi 05/02/2020 itibariyle davacı yana 21.880,53 TL cari hesap borcu olduğu anlaşılmış olmakla, davacı tarafından gereği gibi hizmet ifa edilmesine rağmen davalı tarafın anlaşmaya aykırı olarak ödemeyi yapmadığı anlaşılmakla, davacının süreli hizmetini durdurmasında haksız eylem bulunmadığı anlaşılmakla, fatura yönünden davacının davasını ispat ettiği anlaşılmakla, esas dava yönünden davanın kabulüne ve alacak likit ve itiraz haksız olmakla, icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, birleşen dava yönünden ise, davacının haksız eylemi bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Asıl dava yönünden davalı tarafın ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
Alacağın %20'si olan 4.376,10-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Birleşen dava yönünde maddi manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Asıl davada karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1,494,65-TL harçtan peşin alınan 264,27-TL harcın mahsubu ile bakiye 1,230,38-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Birleşen davada karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TLharçtan peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 111,48-TL karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iade edilmesine
5-Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Birleşen davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Asıl davada davacı tarafından yapılan 264,27-TL peşin harç ile 865,50-TL (bilirkişi ücreti/ tebligat/posta) olmak üzere toplam 1.129,77-TL'yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama masrafların davacı üzerinden bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/06/2021
Katip ...
☪e-imzalıdır.
Hakim ...
☪e-imzalıdır.