T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/156 Esas
KARAR NO: 2021/260
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/04/2020
KARAR TARİHİ: 21/04/2021
İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/213 esas 2020/657 karar 19/11/2020 tarihli kararıyla görevsizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememize tevzi edilerek, esas kaydı yapılmış olmakla, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...'nin kardeş olduklarını ve uzun yıllardan beri de iş ortağı olduklarını, davacı ile davalının birlikte ... adlı bir vakıf kurduklarını, vakfın amacının ...'de kendilerine ait taşınmazlar üzerine Üniversite kurulmasını sağlamak olduğunu, Üniversitenin kurulması amacıyla da gerek ...'nin gerekse müvekkilinin birlikte ortak oldukları ... ili, ... ilçesi, ... Mah, 450 ada, 1 parsel ve tamamı müvekkiline ait olan ... Mahallesi, 4901 ada 5 parsel nolu taşınmazları, 3 yıl içinde üniversite kurulması ve kuruluş kararının resmi gazetede yayınlanması şartına bağlı olarak, şart gerçekleşmediği takdirde bağışlayanlara iade edilmek üzere ... Tapu Müdürlüğünde düzenledikleri resmi bağış senedi ile ... bağışladıklarını, davalının vakfın mütevelli heyeti başkanı olarak gerek ... 450 ada 1 parselde 0,17 emsalli imar planlı taşınmazı gerekse ... 4901 ada 5 parselde 0,50 emsalli taşınmazı gerekli girişimlerde bulunarak hem ... Belediye Meclisinde hem de ... Meclisinde planlarda fonksiyon değişikliği yapılmasını temin ederek emsali ve kat yüksekliğinin arttırılmasını sağlayarak taşınmazlar üzerine üniversite kurmak amacıyla inşaat yaptığını, inşaatın yapım masraflarının tarafların % 50-% 50 oranında ortak oldukları ... A.Ş tarafından her ortağın hissesi oranında şirketin gelirinden elde ettikleri kar payından. elde ettikleri gelirin bu işlere transfer edilerek karşılandığını, davalının inşaatla ilgili tüm işlemleri kendisinin yaptığını, şirket parasını da kendi hesabına artararak inşaata harcadığını, müvekkilini hiçbir şekilde inşaat işlerine dahil etmediğini, inşaatla ilgili tüm sorumluluğun davalıda olduğunu, süresi bağış senedinde belirlenmiş ise de üniversitenin 3 yıl içinde kurulamadığını, 2019 yılında yaptıkları araştırmalar neticesinde elde ettikleri bilgilere göre ... 8.İdare Mahkemesinin... esas sayılı dosyasından parselin fonksiyon değişikliğine ilişkin kararın iptaline karar verildiği, davalının bu iptal davasına rağmen inşaatları yaparak müvekkilini zarara uğrattığını belirterek öncelikle davalının açıkça hukuka aykırı eylem ve işlemleri sebebi ile kusurlu davranışlarından dolayı müvekkilini zarara uğrattığından dava sonuna kadar müvekkilinin haklarının teminat altına alınmasını sağlamak için davalının maliki olduğu ... ili, ... İlçesi, ... Mah, 1529 ada, 110 parsel ve ... ili, ... ilçesi, ... Mah, 1758 ada, 77 parsel sayılı taşınmazlar üzerideki hisseleri üzerine teminatsız olarak, olmadığı takdirde teminat karşılığında davalıdır şerhi konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000-TL tazminatın dava tarihiden itibarın işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının bizzat katılım sağladığı onay ve rıza işlemleri ile inşaatlara ilgili mercilerden rusat ve yapı izinleri alınarak faaliyetlere vakıf kuruluşundan da evvel tarihlerde başlandığını, ilgili mercilerden ruhsat ve yapı izinleri celp edildiğinde mevcutta hukuksuz bir durum mevcut olmadığının görüleceğini, müvekkilinin üniversite inşaatının tamamlanması ve ilgili mevzuata uygun olarak yükseköğrenim ekosistemine dahil olabilmesi için gereken çalışmaları büyük bir titizlikle yürütmeye devam ettiğini, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında tarafları ve konusu aynı olan davalının devam ettiğini belirterek, öncelikle derdestlik itirazında bulunduklarını ve esasa ilişkin olarak da davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava, taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre, yapılması kararlaştırılan üniversite işinde ruhsat ve imara aykırılıklar bulunduğu ve bu suretle inşaatın durdurulduğu, yıkılmasının söz konusu olduğu ve bu nedenle davacının zarara uğradığından bahisle haksız fiil temeline dayanan alacak davasıdır.
... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas... karar 19/11/2020 tarihli kararıyla görevsizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme sonunda ise, davacı tarafa dava dilekçesi açıklattırılmış olmakla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtildikten sonra her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari davalar olarak sayılmış ve 5. maddesinde de "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" hükmü getirilerek görev hususunun kapsamı düzenlenmiştir. Buna göre bir davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olabilmesi için mezkur kanunun 4. maddesinde sayılan mutlak bir ticari dava olması veya her iki taraf tacir olup uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husustan doğması gerekmektedir. HMK.nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Eldeki davada, davacı ve davalının tacir olmadığı, davanın ticari işten kaynaklanmadığı, dava konusunun haksız fiili temeline dayandığı anlaşılmakla, dava konusu edilen alacağın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir husustan doğmadığı ve mutlak ticari dava da söz konusu olmadığından davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği ve Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla karşı görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-Daha önce aynı konuda ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş ve kesinleşmiş görevsizlik kararı bulunduğundan mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk dairesine gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.21/04/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza