T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/169 Esas
KARAR NO: 2023/692
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 03/03/ 2021
KARAR TARİHİ: 27/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasılarının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 03/03/2021 dava dilekçesinde özetle : "....Müvekkil şirket davalı ... A.Ş. ile anlaşarak emtiaların ...'dan ...'ya taşınması işini üstlenmiştir. Davalı yan taşıma işinin gerçekleştirilmesi için dava dışı gönderen ... Tic. A.Ş., ile anlaşmış, alt taşıma işini ise müvekkil şirket gerçekleştirmiştir. Emtialar hasarsız bir şekilde zamanında alıcısına teslim edilmiştir. Müvekkil şirket tarafından navlun ücretine ilişkin 24.08.2020 tarihli ... numaralı 5.000-Euro tutarında fatura düzenlenmiştir. Bu fatura davalı şirkete gönderilmiştir. Davalı şirket tarafından faturaya itiraz edilmemiş, faturanın bir kısmı ödenmiş ancak bakiye 1.521.-Euro ödenmemiştir. Bunun üzerine ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı icra takibi başlatılmış, davalı yan tarafından haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz edilmiştir Müvekkil şirkete ait alacak yukarıda da belirttiğimiz üzere likit olup davalının itirazı kötüniyetlidir. Yargıtay'ın yerleşik içtihatları icra inkâr tazminatına hükmedilmesini hükmetmektedir. Müvekkil şirketin icra takibine dayanak faturadan olan bakiye alacağı likit olup davalının haksız yere icra takibine itiraz ettiği belirlidir. Bu nedenle yukarıda açıklanan sebepler ve anılan Yargıtay kararları doğrultusunda itirazın iptaline ve %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Davalı yan haksız ve kötüniyetli olarak borcunu ödemediğinden işbu davayı açma zorunluluğu doğmuştur. Açıklanan nedenlerle; ... 27. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasına yapılan borç itirazının iptali ile takibin döviz cinsinden mevduata uygulanan azami faizi ile birlikte devamına karar verilmesi ve kötüniyetli itiraz nedeniyle asgari %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, alacağımızın tahsilinin dava sonunda imkânsız hale gelmemesi için dava miktarı kadar, borçlu şirkete ait araçlar, banka kayıtları veya gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi...." talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı/ karşı davacı vekili 14/04/2021 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; ".... " Müvekkil Şirket, davacı-karşı davalı şirket ile anlaşmış ve emtiaların ... 'ya taşınması işin davacı-karşı davalı şirket taşıma işini üstlenmiştir. Müvekkil Şirket taşıma işinin gerçekleştirilmesi için dava dışı... AŞ. ile anlaşmış, alt taşıma işini ise davacı-karşı davalı şirket gerçekleştirmiştir. Davacı-karşı davalı yan navlun ücretine ilişkin 5.000 EUR tutarında fatura düzenlemiştir. Buraya kadar taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık müvekkil şirketin cari hesapta yer alan -karşı davamızın konusunu oluşturan- alacağına mahsuben ödeme yapması neticesinde haksız ve mesnetsiz olarak icra takibi başlatılması ile doğmuştur. Müvekkil Şirket ile davacı-karşı davalı şirket arasında huzurdaki davanın konusundan ayrı bir taşıma işinde İtalyada yerleşik tedarikçi firma ...tarafından hazırlanmış toplam 11 paletten oluşan Yoğuşmalı Isıtma Modülü, Müvekkil Şirketin organizasyonunda, nakliyeci/fiili taşıyıcı firma davacı-karşı davalı tarafından temin edilen ... ...plaka sayılı araca parsiyel olarak yüklenmek suretiyle İtalyadan Türkiyeye sevk edilmiştir. Ürünün dava dışı "... Tic. A.Ş." firması adına gümrüklenmek üzere indirileceği ... varışında, dorse kapıları açılarak tahliyesi öncesi yürütülen kontrolde, ürün ambalajında yer yer ezilme/yırtık görüldüğü kayıt altına alınmıştır. Ardından dava dışı ... firması sigortacı firması "..." tarafından yapılan inceleme neticesinde Ambalajlama bakımından "Yoğuşmalı ısıtma modülünün ahşap palet üzerine yerleştirildiği, ayak kısımlarında palete vidalandığı ve karton kutu ile kapatılmış olduğu belirlenmiştir. 2 modülün ambalajında da darbe ve deformasyon izine rastlandığı tespit edilmiştir. Dava dışı "..." üretim mühendisleri, hasarlı gazlı ısıtıcı modülün maruz kalmış olduğu darbe ve ezilme nedeni ile ürünü kullanamayacaklarını beyan etmiştir. Hazırlanan mezkur ekspertiz raporu neticesinde kanaat olarak "... yerleşik tedarikçi firma ... tarafından hazırlanmış 11 kap yoğuşmalı ısıtma modülünden 2'si nakliyesi süreci sonunda ambalaj hasarlı olarak teslim edildiği ve elde edilen bulgular doğrultusunda hasarın 10.230,51 TL bedel ile giderilebileceği tespit edilmiştir. Neticeten ürün nakliyeci firma uhdesinde bulunduğu nakliyesi sürecinde hasarlanmış olduğu için, navlun muhatabı nakliyeci firma Müvekkil Şirket ile fiili taşıyıcı davacı-karşı davalı şirketine rücu imkanı bulunmaktadır doğrultusunda rücu yorumu ile müvekkil şirket aleyhine ...13. İcra Müdürlüğü ... esas numarası ile dava dışı ... tic A.Ş. sigortacısı dava dışı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından icra takibi başlatılmıştır. Müvekkil Şirket sonradan daha fazla bedeller ödeyerek mağdur olmamak adına aleyhine başlatılan icra takibine itiraz etmeksizin icra dairesi dosyasına ödeme yaparak söz konusu davacı-karşı davalının kusurundan kaynaklanan borcunu ödemiştir. davacı-karşı davalı tarafından ... 27. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı icra takibi başlatılmış ve müvekkilimizce hukuka uygun olarak borcunun olmadığı gerekçesi ile itiraz edilmiştir. Davacı vekilinin emtiaların hasarsız olarak ulaştığı iddiası taraflar arasındaki uyuşmazlıktan bağımsız bir hususu ihtiva etmektedir. Faturanın ödenmemiş kısmı hakkında başlatılan haksız takibin iptali ile huzurdaki davanın reddi, tarafımızca açılan karşı davanın kabulü gereklidir. Davacı-Karşı davalı şirket ile müvekkil şirket arasında cari hesap ilişkisi bulunmaktadır. Buna istinaden müvekkil şirketin cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı ve davacı-karşı davalının sebep olduğu hasar bedeli taraflar arasındaki cari hesaptan düşülmüş, davacının icra takibine konu ettiği navlun ücretine ilişkin ... numaralı 5.000 EURO tutarındaki faturanın ödenmeyen 1.521 EUROluk kısmı davacı-karşı davalı taraftan hasarın rücu edilerek tazmin edilmesi müvekkilimizin alacağına istinaden cari hesapta alacak olarak kaydedilmiştir. Müvekkil şirketin herhangi bir bakiye borcu bulunmamaktadır. Müvekkilimizin rücuen alacağını tahsil amacı ile başlattığı ... 20. İcra Dairesi ...esas dosyasına borçlu karşı davalı yan tarafından hukuka aykırı olacak şekilde itiraz edilmiş olması hasebi ile müvekkilimiz icra inkar tazminatına hak kazanmıştır. Bu nedenle haksız itirazdan dolayı karşı davalının karşı dava bakımından itirazının iptaline, huzurdaki dava bakımından itirazlarımızın kabulü ile davanın reddine, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Karşı dava bakımından zorunlu dava şartı arabuluculuk'a başvurulmuş olup -anlaşamama- ile neticelenmiştir. Davacı-karşı davalının ihtiyati tedbir talebinin reddine, huzurda açılmış bulunan davanın reddine, konu ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas Dosyasına yapılan haklı itirazlarımızın kabulüne, karşı davamızın kabulü ile müvekkilimizin ... 20. İcra Dairesi ...esas dosyası ile başlatılan takibin 18/11/2020 tarihli hesap raporu ile de sabit şekilde 13.978,51 TL alacaklı olduğunun tespitine, Huzurdaki dava konusu takibin haksız ve kötü niyetli olarak açılması ve tarafımızca vekaleten başlatılan ve karşı davanın konusu icra takibine karşı davalı tarafından hukuka aykırı itiraz edilmiş olması nedeni ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, ..." talep etmiştir.
DELİLLER:
... 27. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyası,... 13. İcra Dairesi'nin ... esas dosyası, 06/01/2022 tarihli bilirkişi raporu, 04/07/2022 bilirkişi raporu, 20/12/2022 tarihli ek rapor, 18/04/2023 tarihli bilirkişi raporu, 21/09/2023 tarihli bilirkişi 2. Ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Asıl dava ve karşı dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali taleplerine ilişkindir.
Mahkememizin 07/07/2021 tarihli duruşma ara kararı gereğince; dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi heyeti 06/01/2022 tarihli raporunda özetle"...Davacıya ait yasal defterlerin Elektronik ortamda tutulduğu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64 üncü maddesinde 3 fıkrası hükmümce belirtilen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunda belirtilen süreler içerisinde yaptırıldığı ve delil olma vasfı taşıdığı, Davalıya ait yasal defterlerin Elektronik ortamda tutulduğu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64 üncü maddesinde 3 fıkrası hükmümce belirtilen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunda belirtilen süreler içerisinde yaptırıldığı ve delil olma vasfı taşıdığı, Taraflar arasında Davacı/Karşı davalı ... Şti. Tarafından düzenlenen 24.08.2020 tarihli ... numaralı 5.000-Euro tutarında navlun ücretine ilişkin 24.08.2020 tarihli ... numaralı 5.000-Euro tutarında düzenlenen faturanın Davalı/Karşı davacı şirketçe ödeme sonrası bakiye kalan 1.521 Euro ödenip ödenmediği hususunda toplanmaktadır. Davacı /Karşı davalı ...Taş. Ltd. Şti. yasal defter kayıtlarında 1.521 Euro karşılığı 14.491,63 TL alacağını ....27.İcra Dairesi'nin... Esas Sayılı İcra Takibi başlatarak Şüpheli ticari alacaklar hesabına aktarılarak yasal takip başlattığı, Davalı/Karşı Davacı şirket ... A:Ş yasal defter kayıtlarında ödeme sonrası Bakiye 1.521,80 Euro karşılığı 13.975,60 TL bakiye borcunu 18/11/2020 tarihli ... Bankası aracılığı ile ödenen ... 13.İcra Dairesi ... Esas sayıl Dosya Alacaklı ... A.Ş adına yapılan 11.612,33 TL ödemenin Davacı /Karşı Davalı ... Şti.'ne rücu edilerek hesabına Alacak olarak kayıt yapıldığı ve hesabın kur değerlemesi ile kapatıldığı, Taraflar arasındaki Ticari İlişkinin taşıma sözleşmesinden kaynaklı olduğu, Sayın Mahkemece Davacı-karşı davalının ...Şti.'ne ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında alacağının kabulü halinde Alacak Miktarı 1.521 Euro + 9,4625 Kur (04/12/2020 tarihli döviz Alış Kuru) - 14.392,46 TL Alacaklı olduğu Sayın Mahkemece davalı-karşı davacı ... A:Ş'nin ... 13 İcra Dairesi'nin ... Esas sayıl icra dairesine gönderilen havalenin Davacı/Karşı davalı ...Ltd. Şti'ne rücu edilmesinin kabul edilmesi halinde Davacı/Karşı davalı ...Şti.'nin 256,52 Euro karşılığı 2.352,31 TL (18/11/2020 tarihli Euro döviz alış kuru 9,1701) Alacaklı olduğu,..." yönünde görüş bildirmişlerdir.
Mahkememizin 23/02/2022 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti 04/07/2022 tarihli raporunda özetle; "....Davalı ...Tic AŞ'nin akdi taşıyıcı sıfatı ile 11 palet yoğuşmalı ısıtma emtiasının İtalya'dan Türkiye'ye nakliye işini üstlendiği ve taşıma işini füili taşıyıcı davacı ...Şti 'ne bıraktığı, Taşınan emtianın ...Gümrük Müdürlüğüne - varışında hasarlı olduğunun tespit edildiği ve emtianın alıcı ile araç sürücüsünün hasara ilişkin olarak yük uygunsuzluk tutanağı düzenleyerek imzaladıkları ve emtiadaki hasarın CMR belgesine şerh düşüldüğü, Davacı fiili taşıyıcı tarafından, taşımaya ilişkin olarak 5.000 Euro tutarlı navlun faturası düzenlendiği, akdi taşıyıcı davalının fatura tutarını 1.521 Euro eksik ödediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davalı akdi taşıyıcı ...Tic A.Ş tarafından, taşınan emtiayı sigortalayan bulunan ... Sigorta A.Ş'ne 22.07.2020 tarihinde oluşan hasara istinaden 11.612,33 TL ödeme yapıldığı ve davalı akdi taşıyıcı tarafından davacı fiili taşıyıcıya rücu edilerek fiili taşıyıcı davacı aleyhine ... 20 İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile 30.10.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı ve icra takip dosyasında 18.11.2020 tarihinde kapak hesabı yapıldığı ve takip borcunun bu tarih itibari ile 13.978,51 TL olarak belirlendiği, davalı akdi taşıyıcı ...A.Ş'nin 18.11.2020 tarihi itibari ile 13.978,51 TL karşılığı 1.521 Euro'yu - fiili alt taşıyıcı tarafından talep edilen 5.000 euro tutarlı faturadan tenzil ettiği, Netice itibari ile, davalı akdi taşıyıcının,davacı fiili taşıyıcıya rücu edebileceği ve 1.521 euro'yu fatura tutarından tenzil edebileceği, Davacının, davalı akdi taşıyıcıdan fatura alacağı kalmadığı,..." yönünde görüş bildirmişlerdir.
Mahkememizin 11/10/2022 tarihli ara kararı gereğince dosya ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi heyeti 20/12/2022 tarihli ek raporunda özetle; "....Davacı vekili davalı firmanın TTK madde 855 /3 gereğince üç aylık süre içinde bildirimde bulunmadığını beyan etmektedir. Dosya içindeki evraklar incelendiğinde davalı ... .A.Ş’nin 12.11.2019 tarihinde meydana gelen hasar sonrasında üç ay içinde 21.01.2020 tarihinde davacı ... Ltd. Şti’ne mail yolu ile yazılı başvuruda bulunmuş ve emtia hasarını ödeyen sigorta şirketi tarafından kendilerine rücu edilmesi sonucu ödeme yapmış oldukları belirtilerek, sigorta şirketine ödenen meblağın ödenmesi gerektiği bildirilmiştir. Davalı firmanın üç aylık süre içinde bildirimde bulunmuş olduğu görülmekle, davacı tarafın itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmaktadır. Davalı ... Tic. A.Ş akdi taşıyıcı ve davacı ...Ltd. Şti ise fiili taşıyıcıdır. Taşınan emtianın hasarlanması neticesinde, emtia da oluşan hasar bedelini ödeyen ... Sigorta A.Ş akdi taşıyıcı ...Tic. A.Ş’ne rücu etmiş ve ...Tic. A.Ş tarafından da sigorta şirketine 22.07.2020 tarihinde 11.612,33 TL ödeme yapılmıştır. Ödeme yapan akdi taşıyıcı fiili taşıyıcı ’ya rücu etmiş ve ... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyası ile icra takibi başlatmış, icra takibinde 18.11.2020 tarihinde kapak hesabı yapılmış ve icra kapak hesabı 13.978,51 TL karşılığı 1.521,60 Euro’yu fiili taşıyıcı ... Ltd. Şti tarafından talep edilen 5.000 Euro navlun fatura tutarından tenzil etmiştir. Davalı akdi taşıyıcı ...Tic. A.Ş fiili taşıyıcı davacı tarafa karşı başlattığı ... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu borcu 18.11.2020 tarihinde navlun fatura tutarından tenzil etmek sureti ile tahsil etmiş bulunmaktadır. Davacı fiili taşıyıcı, iş bu davada, kendilerine akdi taşıyıcı ...Tic. A.Ş tarafından navlun faturasına istinaden 1.521 Euro eksik ödeme yapıldığını belirterek, davalı akdi taşıyıcı aleyhine başlattığı ... 27. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini talep etmektedir. Davalı akdi taşıyıcının, taşınan emtiada oluşan hasarı ödemesi sonrasında fiili taşıyıcıya rücu etme hakkı bulunmaktadır. Akdi taşıyıcı davalı ödediği hasar tutarı karşılığı 1.521 Euro’yu davacı tarafça düzenlenen ve kendisinden talep edilen 5.000 Euro tutarlı navlun faturasından tenzil etmiştir. Davacı fiili taşıyıcının davalı akdi taşıyıcıya karşı meydana gelen hasar nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu ve 1.521 Euro hasar bedelinin, davacının düzenlediği navlun faturasından davalı tarafça tenzil edilmiş olması sonucu, davacının davalıdan bir alacağının bulunmadığı ve davalı akdi taşıyıcının da alacağını navlun faturasından tenzil etmek sureti ile tahsil etmiş olduğu ve netice itibari ile birbirlerinden her hangi bir alacaklarının kalmamış..." yönünde görüş bildirmişlerdir.
Mahkememizin 13/01/2023 tarihli ara kararı gereğince; dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi heyeti 18/04/2023 tarihli raporunda özetle; "....Davalı ... şirketinin ödemesi esas olan eksper raporunda poliçe gereği zarar hesabına dahil edilen %10 ilave bedelin sigortacı tarafından yapılan ulufe ödemesi olduğundan taşıyıcıların bundan sorumlu olmadığı; bu nedenle kök zarar 1.706,34 Euro'dan sovtaj bedeli mahsup edilerek taşıyıcıların sorumlu olduğu miktara ulaşılması mümkün olduğu; sovtaj değeri 1.750,00 TL/6,3829 (poliçe kuru eksper raporunda esas alınmış): 274,17 Euro; 1.706,34-274,17)- 1.432,17 Euro gerçek zarar olduğunun değerlendirildi; 8) Dava dosyasındaki CMR belgesine göre 1.607,11 kg olan emtia bakımından CMR m.23 gereği sınırlı sorumluluk hesabı yapılmasına gerek olmaksızın zararın taşıcının sınırlı sorumluluğu kapsamında olduğu anlaşılmakla davalı karşı davacının takas-mahsup hakkı (1.432,17/2)- 716,09 Euro olduğunun değerlendirildiği; 9) CMR'de taşıyıcılar arasındaki rücu davalarında yazılı bildirim koşulu aranmaması, TTK m.855/3'te yazılı bildirim denilerek konunun açıklanmaması, ancak benzer bir kurumu düzenleyen TTK m.889/4'te telekomünikasyon araçlarıyla yapılacak bildirimin yazılı bildirim sayılması ve kimden geldiği belli olması koşuluyla imza şartı aranmaması ve davacı ... şirketinin maili almasına ve cevap vermesine rağmen şekil şartının ileri sürmesinin TMK m.2 hükmüne uygun düşmemesi karşısında davalı ... şirketinin mail yoluyla rücu bildirimi yapmasının yeterli olduğunun değerlendirildiği;10) CMR m.39/4'te zamanaşımına CMR m.32 uygulanacağını, yani bir ve üç yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağını; ancak taşıyıcılar arasındaki rücu davalarında bu sürenin ödeme tarihinden (somut olayda) itibaren işlemeye başlayacağını açıkça düzenlemesi ve davalı ... şirketinin ödeme tarihi 22.07.2020 olduğuna ve davacı aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğünde 28.10.2020 tarihinde takip başlatmasına ve işbu dava 03.03.2021 tarihli ve cevap ve karşı dava dilekçesi 13.04.2021 tarihli olmasına göre, zamanaşımın kesen takip de dikkate alındığında karşı dava talebinin zamanaşımına uğramadığının değerlendirildiği..." yönünde görüş bildirmişlerdir.
Mahkememizin 21/06/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince; dosya ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi heyeti 21/09/2023 tarihli 2. ek raporunda özetle; ".... davacı-karşı davalı ... şirketinin ifa ettiği taşıma hizmetinden dolayı 5000,00 Euro navluna hak kazandığı, ancak davalı-karşı davalı ... şirketi tarafından, davacı- karşı davalı şirket tarafından ifa edilen başka bir taşımada oluşan hasar nedeniyle ödediği miktarın mahsup edildiği gerekçesiyle 1521 Eurosunun ödenmediği; ancak 18.04.2023 tarihli raporda da beyan edildiği gibi davalı karşı davacı şirketin söz konusu alacağının miktarının 716,09 Euro olarak tespit edilmesinden dolayı davacı-karşı davalının takip tarihi itibariyle bakiye alacağının (1.521-716,09)- 804,91 Euro olduğunun değerlendirildiği; bununla birlikte karşı davanın TL cinsinden olmasına göre söz konusu mahsubun yapılıp yapılamayacağının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu; 3) Yukarıda (2) sözü edilen mahsubun Sayın Mahkeme tarafından uygun görülmemesi koşuluyla karşı dava tarihi olan 13.04.2021 tarihindeki TCMB'nin efektif satış kurularına göre bir Euronun 9,7124 TL olmasın göre davalı karşı davacının karşı tada tarihindeki alacağının (716,09x9,7124)- 6.954,25 TL olarak hesaplandığı...." yönünde görüş bildirmişlerdir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı/karşı davalı ile davalı/kraşı davacı arasında bir kısım emtianın davacı .. Ltd. Şti'nce ...'dan ...'ya taşınması hususunda anlaşmaya varıldığı, sözleşmede taşıma bedelinin 5000 Euro olarak belirlendiği, davacı tarafça emtialara ilişkin taşıma işinin yerine getirildiği hususunun dosya kapsamı itibariyle sabit olduğu, davalı tarafça taşıma bedelinin kısmen ödendiği ancak ödenmesi gereken bedelden 1.521 Euro'nun ödenmediği anlaşılmakla asıl davanın kısmen kabulü ile takibin 1.521 Euro üzerinden devamına ve davacı lehine alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
-Karşı davada ise dava dışı şirket tarafından davalı/karşı davacı aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılmış olan takipten dolayı asıl alacak-işlemiş faiz ve masraflar toplamı olarak ödenen miktara ilişkin olarak rücuen alacak talebiyle ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davacı/karşı davalı aleyhine takip başlatılmış olduğu, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir 07/09/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporuna göre, davalı ... A.Ş'nin ödemesine esas olan eksper raporunda poliçe gereği zarar hesabına dahil edilen %10 ilave bedelin sigortacı tarafından yapılan ulufe ödemesi olduğundan taşıyıcıların bundan sorumlu olmadığı; bu nedenle kök zarar 1.706,34 Euro'dan sovtaj bedeli mahsup edilerek taşıyıcıların sorumlu olduğu miktara ulaşılması mümkün olduğu; sovtaj değeri olarak 1.750,00 TL/6,3829 (poliçe kuru eksper raporunda esas alınmış): 274,17 Euro; 1.706,34-274,17)- 1.432,17 Euro gerçek zarar olduğu, taşıyıcılar arasındaki rücu davalarında hasarın hangi taşıyıcının sorumluluk alanında meydana geldiğinin anlaşılamaması halinde tazminatın aldıkları navlun oranında paylaşılmasının gerektiği ancak akti taşıyıcı Galata şirketinin ve fiili taşıyıcı ... şirketinin tahsil ettiği navlun ücretlerine ilişkin veri bulunmaması nedeniyle her iki taraf arasında gerçek zararın yarı yarıya ( 1/2 ) oranında paylaşılmasının gerektiği, dolayısıyla davalı//karşı davacının talep edebileceği miktarın 1.432,17/2= 716,09 Euro olduğu, ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının takip tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden yapılan hesaplama sonucunda davalı karşı davacının takip tarihi itibariyle alacağının 6.967,06 TL olduğu karşı davacı tarafça takip tarihinden önce işlemiş faiz talep edilmişse de davacı/karşı davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin ve alacağın yargılamayı gerektiren likit bir alacak olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiği anlaşılmakla karşı davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
A-1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının, ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.521 Euro üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına, asıl alacağa 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince T.C. Merkez Bankası'nın 1 yıl vadeli Euro mevduata verdiği en yüksek faiz oranı uygulanmasına, takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin reddine
2- Asıl davada davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takip konusu 1.521 Euro'nun takip tarihi (04/12/2020 ) itibariyle T.C. Merkez Bankası döviz kurlarına göre Euro efektif satış değerine göre harca esas değer olarak belirlenen 14.440,06 TL'nin %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Red edilen kısım açısından koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine
B-1-Karşı davanın KISMEN KABULÜ ile ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin 6.967,06 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine
3-Red edilen kısım açısından koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine
4-Asıl davada karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 919,80 TL harçtan başlangıçta alınan 157,04 -TL harcın mahsubu ile bakiye 762,76 TL harcın davalı/karşı davacı ... A.Ş'den alınarak hazineye irat kaydına
5-Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 13.400,00 TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacı ...A.Ş'den alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Asıl davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 74,35 -TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Karşı davada karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 475,92 TL harçtan başlangıçta alınan 238,72 -TL harcın mahsubu ile bakiye 237,2 TL harcın davacı/karşı davalı ... LTD. Şti'den alınarak hazineye irat kaydına
8-Karşı davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 6.967,06 TL vekalet ücretinin ... Ltd. Şti'den alınarak ...A.Ş'ye tarafa verilmesine,
9-Karşı davada davalı ... Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 7.011,45 -TL vekalet ücretinin ... A.Ş'den alınarak ... Ltd. Şti'ye verilmesine,
10-Asıl davada davacı tarafından yapılan 7.336,5 TL yargılama gideri ( bilirkişi ücreti-posta gideri ) ile 157,04 TL harç masrafı olmak üzere toplam 7.493,54 TL yargılama giderden 7.423,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Karşı davaya ilişkin olarak karşı davacı tarafından yapılan 800,00 TL yargılama gideri ( bilirkişi ücreti ) ile 238,72 TL harç masrafı olmak üzere toplam 1.038,72 TL yargılama giderden 489,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
12- Asıl davada 6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan (13,2-TL'sinden davacı tarafın, 1.306,8-TL'sinden davalı tarafın müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
13- Karşı davada 6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan ( 675,00-TL'sinden davacı tarafın, 645-TL'sinden davalı tarafın müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
14-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı/karşı davalı vekilinin ve davalı/karşı davacı vekilinin yüzüne karşı asıl dava ve karşı dava yönünden ayrı ayrı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 27/12/2023
Katip
E-imza
Hakim
E-imza