T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/188 Esas
KARAR NO: 2022/31
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/03/2021
KARAR TARİHİ: 28/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacı müvekkili şirket ... adli teknesini davalılardan 11/08/2020 tarihli ... poliçe numaralı yat sigorta poliçesi ile 500.000-Euro döviz sigortası olarak sigortalandığını, poliçe aslının davacı müvekkiline fiziken teslim edilmediğini, sadece aynı gün 11/08/2020 tarihinde davacı müvekkiline davalı acente yetkilisi tarafından Whatsapp üzerinden 22 sayfalık Yat Sigorta Poliçesi ve 1 sayfalık kredi kartı formu ve prim tahsilatı ödeme makbuzu pdf olarak gönderildiğini ve 09/09/2020 tarihli zeyilname ile teknenin adı Mars olduğunu, takibine 17/08/2020 tarihinde teknenin seyir halinde kuyruk pervanelerine halat dolanması sonucu oluşan hasarı üzerine durum derhal sigorta firmasına bildirildiğini, davalı sigorta firmasının 18/08/2020 tarihinde gönderdiği ekspertizce düzenlenen 21/09/2020 tarihli raporunda davacı müvekkilinin faturalı 18.875,55-Euro hasar giderim bedeline talebine karşılık hiçbir ödeme yapılmaması yönünden rapor tanzim yazısında da herhangi bir ödeme yapılmayacağı davacı müvekkiline bildirildiğini, zorunlu arabuluculuk başvurusunun anlaşmazlıkla son bulunduğun dair tutanak imzalandığını, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla öncelikle belirsiz alacak davası olarak, olmadığı takdirde kısmi dava olarak şimdilik 5.000,00-Euro tazminat alacağının 17/08/2020 riziko tarihinden işleyecek en yüksek döviz faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müşterek ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafa ait "..." isimli ticari tekne, müvekkili şirket nezdinde 11.08.2020 - 11.08.2021 vade tarihli ... no.lu Yat Sigorta Poliçesi tahtında sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, , müvekkili şirket tarafından tanzim edilen ... no.lu Yat Sigorta Poliçesi incelendiğinde de görüleceği üzere, söz konusu poliçe Enstitü Yat Klozları ... uyarınca tanzim edildiğini, müvekkili şirket nezdindeki Yat Sigorta Poliçesi'nde de teknenin azami hızı, 17 mil üstü olarak belirtildiğini, müvekkili şirketin dava konusu hasara ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, davanın müvekkili şirket yönünden reddine, davacı tarafın fahiş olan tazminat taleplerinin reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davanın davacıya ait FULK isimli teknenin sigorta sözleşmesinden kaynaklı hasar talebine ilişkindir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)’nun 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılmakla, TTK'nın 5/1. maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın tüm ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinin bakmakla görevli olduğu ve fakat TTK'nın 5/2. maddesinde ise, bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok Asliye Ticaret Mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Kurulunca, Asliye Ticaret Mahkemelerinden biri veya birkaçının münhasıran bu Kanun'dan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebileceği düzenlenmiştir. Buna göre İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin TTK 'dan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticareti ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere münhasıran görevlendirildiği, bu nedenle deniz ticaretine ilişkin bir uyuşmazlıktan kaynaklanan eldeki bu davada dosyanın görevli ve yetkili İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK.'nın 114/1(c) ve 115/2. Maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Yargılama masraflarına ilişkin kararın HMK 331/2. maddesine göre yetkili ve görevli mahkemece nazara alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılması yönünde karar ittihazına,
Dair; davacı ve yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/01/2022
Katip
E-imza
Hakim
E-imza