T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/194 Esas
KARAR NO: 2022/634
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/03/ 2021
KARAR TARİHİ: 29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 15/03/2021 dava dilekçesinde özetle : Müvekkili ... unvanlı şahıs şirketinin iletişim hizmetlerini karşılamak üzere Davalıdan ... kullanıcı kodu ile hizmet aldığını, hizmet alımına ilişkin sözleşme müvekkilinin tek yanlı iradesiyle 2016 yılının Eylül ayında sona erdirildiğini, fesih iradesinin Davalıya ulaşmasından sonra Ceza-i şart bedeli 734,64-TL müvekkiline tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından aynı aboneliğe ilişkin 25.11.2016 tarihli 71,06-TL, 26.12.2016 tarihli 67,67-TL , 27.02.2017 tarihli 77,48-TL ve 17.04.2017 tarihli 493,18-TL tutarlı fatura tahakkukları gerçekleştirildiğini, otomatik ödeme talimatını iptal eden müvekkilinin ilgili faturalardan haberi olmadığını, ilgili faturalara dayanak yapılarak müvekkili hakkında ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasından takibe geçildiğini, icra takibinin haksız olduğunu düşündüklerini, müvekkilinin gerek davalı ile gerekse takibi başlatan hukuk bürosu ile iletişime geçerek mağduriyetini dile getirdiğini, müvekkiline sözlü olarak yapılan dönüşte bir hata olduğunu, gerekli işlemlerin ikame edileceği bilgisi verildiğini, müvekkili süreci takip etmeyi bıraktığını, müvekkilinin 2019 yılında bir bankacılık işlemi sırasında ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasının halen açık olduğunu öğrendiklerini, bunun üzerine yeniden ilgili hukuk bürosu ile iletişime geçildiğini, girişimlerinden bir sonuç elde edemediklerini, ilgili icra dosya borcu olan 1.998,76-TL' yi ödeyerek dosyayı kapattıklarını, icra tehdidi altında haksız olarak ödenen paranın istirdatı için arabuluculuğa başvurulduğunu,... numaralı dosyasından yapılan görüşmelerde taraflarca anlaşma sağlanamadığını, sözleşme de herhangi bir faiz ibaresi olmamasına rağmen fahiş faiz işletilmesi hatalı olduğunu, müvekkilinin iş bu faiz nedeniyle borçlu olmadığı bir rakamı ödemek zorunda kaldığını, aynı aboneliğe ilişkin 3 adet dönem, 1 adet cezai şart faturasının tahakkuk ettirilmesinin hatalı olduğunu, aboneliği iptal ettiren müvekkilinin ilgili faturalardan ötürü bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin muhatabı olmadığı faturalar nedeniyle başlatılan icra takibi nedeniyle icra tehdidi altında ödemiş olduğu bedelin iadesi için iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili davalının haksız olarak tahakkuk ettirildiğini, 25.11.2016 tarihli 71,06-TL, 26.12.2016 tarihli 67,67-TL , 27.02.2017 tarihli 77,48-TL ve 17.04.2017 tarihli 493,18-TL tutarlı faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitini, ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasına icra tehdidi altında ödenen 1.998,76-TL'nin ödeme tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 20/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı akdedilen abonelik sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketten hizmet satın aldığını, aldığı hizmet karşılığında ödemekle yükümlü olduğu borçtan kurtulmayı amaçlayan davacının iş bu dava ile ileri sürdüğü iddiaların mesnetsiz ve somut gerçeğe aykırı olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında 30.06.2015 tarihinde Vodafone Net İşte Telefon 12 Ay Taahhütlü Kampanya Abonelik Başvuru Formu ve abonelik sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın buna göre "..., ..., ..., ..." numaralı hatlar yönünden müvekkili şirketten hizmet satın aldığını, müvekkili şirketin kayıtları incelendiğinde abonenin toplamda bulunan 4 adet aboneliğinin ana hesap olarak ... numaralı fatura hesabında tanımlandığını ve tüm faturalandırmanın bu hesaba yansıtıldığının görüldüğünü, davacı abonenin her ne kadar kendisine yansıtılan taahhüt iptal bedeline itiraz etmekte ise de, abonelik fatura borcunun ödenmemesi nedeni ile iptal edildiğini ve faturaların ödenmemesi nedeni ile de yasal takibe aktarıldığını, bu nedenle tahakkuk eden faturaya iptal edilen aboneliğe ilişkin taahhüt iptal bedelinin yansıtılması yasal mevzuata ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu, davacı tarafın faize itiraz ettiğini, işletilen faizin de mevzuata uygun olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme hükümlerine de uygun olduğunu, müvekkili şirketin, davacı ile kurulan abonelik sözleşmesi gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve aboneye hizmet verdiğini, ancak davacı abonenin, verilen hizmetin karşılığı olarak tahakkuk ettirilen faturaları ödemediği tartışmasız olduğunu, müvekkili şirket bunun üzerine davacı aleyhine icra takibine giriştiğini ve mevzuat gereği bu hakkının bulunduğunu, davacı abonenin ise, iş bu dava ile ispata muhtaç birtakım soyut iddialarda bulunmakta ve borçlu olmadığının tespitini istediğini, edimlerini yerine getirmeyen davacının, bu iddialarının soyut ve ispata muhtaç olduğunu, borçlu olmadığını ve müvekkili şirketin alacaklarının tahsili talebiyle icra takibi ikame edemeyeceği anlamına gelmediğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin, 28/09/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerin beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin, 28/09/2022 tarihli dilekçesi ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, taraflar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir.
Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmaması nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın, FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70 TL harç, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,4 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından , davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/09/2022
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza