T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/210 Esas
KARAR NO:2021/817
Mahkememize yetkisizlik kararıyla tevzi edilen ... 1. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin 2019/...- 2019/... E-K Ana Davası ile Birleşen ... 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin 2015/... Esas ve 2016/... Karar Sayılı Dosyasının Tarafları
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)(Kayıt Kabul)
DAVA TARİHİ:26/08/2013
KARAR TARİHİ:21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan kayıt kabul davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin daha önce ... Şti olan ünvanının ... San. Tic. Ltd. Şti olarak değiştirdiğini, müvekkili şirketin davalı ... Bankası nezdinde Leasing yöntemiyle ... plakalı 3 dingilli beton pompalı kamyon,... plakalı ... marka transmikser kamyon, ... plakalı ... marka transmikser kamyon, ... plakalı ... marka transmikser kamyon ve ... plakalı ... marka transmikser kamyon kiraladığını, müvekkilinin 2012 yılının 8. ayı tarihine kadar kiracı sıfatıyla ödemelerini yaptığını, makine araç ve ekipmanlara ilişkin tüm yükümlülüklerine riayet ettiğini, taksitleri tamamladıktan sonra gerekli yasal ödemeyi yaparak 01/08/2012 tarihinde araçların mülkiyetini iktisap ettiğini, satıcılardan leasing yöntemiyle alınan makine araç ve ekipmanları kiralayanının davalı ... olduğunu, davalının söz konusu araç ve ekipmanları leasing sözleşmesini müteakip Irak'a geçici olarak ihraç ettiğini, tüm bu kiralamaya konu emtiaların hiçbirinin yurt içinde kullanılmadığını, davalı banka tarafından müvekkilce kiralanan iş makineleri ve araçların 2006-2012 yılları arasında araçların motorlu taşıtlar vergisinin ve trafik sigortası müvekkil firma yetkilisinin hesabından haksız bir şekilde kesinti yapılarak ödendiğini, ... Valiliği Defterdarlık Gelir Müdürlüğü'nün ekli özelgesinde belirtildiği üzere araçların yurtdışına çıkacağının bildirilmesi halinde kirayalanın MTV ödeme külfetinin sona ereceğini, trafik sigortası konusunda da davalının bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sadece Türkiye coğrafi sınırlarında geçerli olan bir sigorta yaptırdığını ve ödemeyi müvekkilinin hesaplarından haksız ve dayanaksız surette mahsup edilmek suretiyle yapıldığını, müvekkilinin davalının yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı madi zarara uğradığını, davalının gerekli bildirimde bulunmayarak ve müvekkilinin zararına hareket ederek söz konusu vergilerin ödenmesine neden olduğunu, davalının trafik sigortasını da coğrafi sınırları dikkate almaksızın yaptırdığını ve müvekkilinin bu primleri de gereksiz yere ödemesine neden olduğunu, çünkü trafik sigortasının Türkiye sınırları içerisindeki araçlara münhasır olarak alındığını, yurt dışında bulunan araçlar için herhangi bir geçerliliğinin bulunmadığı gibi yapılması konusunda da herhangi bir zorunluluğunun bulunmadığını, dava konusu araç ve ekipmanların yurt dışına ihraç edilmesi ve gerekli bildirimde bulunması konusunda davalının tam yetkili olduğunu, müvekkili şirketin bu yetkiye müdahale etmesinin söz konusu olmadığını, yapılan ödemelerde davalının kusurlu olduğunu bu nedenle müvekkilinin haksız yere MTV ödemesine neden olması nedeniyle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL, müvekkilinin haksız yere trafik sigortası pirimi ödemesine neden olması nedeniyle 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yıllık ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinİ talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davacı vekili 06/01/2014 tarihli dilekçesi ile; davadaki talep miktarını arttırarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 43.464,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş ve eksik nispi harcı ikmal etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında imzalanan 31/10/2005 ve 21/02/2006 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinin 14.1 maddesinde taraflar arasında doğabilecek her türlü ihtilaflarda İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın yetkisizlikle reddine karar verilmesinin gerektiğini, dava konusu alacağın belirsiz alacak niteliğinde olmadığını, somut dava konusu alacağın HMK'nın 107. maddesi çerçevesinde belirsiz alacak davası olarak nitelendirilemeyeceğini, usule aykırı olduğunu, alacak miktarının belirlenerek davacıya süre verilmesini ve alacak miktarı belirlendikten sonra kesin süre verilerek eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, ... Noterliklerince düzenlenen Finansal Kiralama Tadil Sözleşmeleri gereğince söz konusu araçların davacıya teslim edildiğini, müvekkili banka tarafından ... 4. Noterliğince düzenlenen muvafakatnamelerle araçların yurt dışına çıkarılmasına müvekkili bankanın muvafakat ettiğini, araçların sicilden silinebilmesi için dilekçenin yanında araç tescil belgesi, motorlu araç trafik belgesi ve tescil plakalarının bulunmasının zorunlu olduğunu, bu belgelerin araçların tescilden silinmesi için müvekkili bankaya teslim edilmediğini, araçların yurt dışına çıkarıldığını ve tescil belgelerinin de zayi edildiğini, sigorta poliçe bedeli ve MTV ödemelerinin yapılmak zorunda kalınmasında müvekkili bankanın kusurunun bulunmadığını, bu sebeplerle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, alacak davasının belirsiz açılamayacağını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından kiralanan araçların vergi ve sigorta bedellerine ilişkin yapılan kesintilerin tahsiline ilişkin davacı tarafça açılmış alacak davasıdır.
Dosyamızın mahkememiz öncesindeki yargılamasında; Birleşen ... 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin ...Esas ve ... Karar Sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan leasing yöntemiyle araç kiralandığını, daha sonra araçların mülkiyeten iktisap edildiğini, bu araçların kiralayanının davalı Banka olduğunu, davalının bu araçları geçici olarak Irak'a ihraç ettiğini, hiçbirinin yurt içinde kullanılmadığını, davacı tarafından 2006-2012 yılları arasında araçların MTV ve trafik sigortalarının ödendiğini, bu ödemenin davalı tarafından yapılması gerektiğini, bu sebeple ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasında fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla 1.000,00 TL üzerinden dava açıldığını, çekilen muhtıra ile dava değerinin 43.464,00 TL olarak tamamlatıldığını, alınan bilirkişi raporunda alacak miktarının 85.443,71 TL olduğunun belirtildiğini, bu nedenle bakiye olan 41.979,71 TL'nin kesim tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, dava dosyasının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... Nöbetçi Ticaret Mahkemesi aracılığıyla dava konusuna ilişkin rapor aldırılmış, bilirkişi kurulu 23/11/2015 havale tarihli raporunda özetle; "ekstreler ve dekontlara göre 85.443,71 TL'nin davacının hesabından davalı tarafından yersiz olarak mahsup edildiği, Motorlu Taşıtlar Vergisi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortaları bakımından sorumluluk ve yükümlülük sahibinin davalı ... AŞ'nin sorumlu olduğu, bu nedenle davacının davalıdan belirtilen miktar kadar alacak hakkı olduğu, 2006-2012 yıllarına ait Motorlu Taşıtlar Vergisi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta tutarları ile bunlara yansıtılan gecikme bedellerinin kanıtlayıcı belgelerle bildirildiği, davacının davalıdan talep edebilecek alacak tutarının 85.443,71 TL olduğu" belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 21/02/2006 ile 16/03/2006 tarihli finansal kiralama sözleşmelerinin imzalandığı, dava konusu araçların mülkiyetinin 01/08/2012 tarihinde davacı tarafa geçtiği, sözleşmelere konu araç ve ekipmanların Dış Ticaret Müsteşarlığı'nın geçici ihraç iznine ilişkin yazısından da anlaşılacağı gibi 10/06/2008 tarihinde Irak'a geçici olarak ihraç edildiği, söz konusu araçların 2006-2012 yılları arasındaki MTV ve Trafik Sigortalarının ise davacının hesabından tahsil edildiği, davacı vekilinin bu kesintilerin haksız olduğunu iddia ederek davalıdan tahsilini istediği anlaşılmakla; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.2.maddesine göre; bu sigortanın Türkiye sınırları içerisinde geçerli olduğu, motorlu taşıtlar vergisi yönünden ise; dosyamız arasındaki ... Valiliği Defterdarlık Gelir Müdürlüğü'nün 16/05/2011 tarihli yazısına göre; taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu araç ve ekipmanların yurt dışına çıkarılması nedeniyle bu araçların trafik sicilinden terkininin gerekli olduğu, terkin edilerek motorlu taşıtların trafik sicilinde adına kayıt ve tescilli olana ilişkin tescil kaydının silinmesi halinde motorlu taşıtlar vergisi mükellefiyetinin sona ereceğinin belirtilmiş olduğu, araçların trafikten çektirilmesinden ise o tarihte araç sahibi olan davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğunda olduğu, tescil ve kaydı silinerek trafikten çektirilen araçların tescil kaydının silindiği tarihi takip eden dönemin başından itibaren motorlu taşıtlar vergisi sona ereceğinden gerekli tescil ve kayıt sildirme işlemi yapıldığı taktirde kiralamaya konu araçlara MTV ödemesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılmasının zorunlu olmayacağı, Motorlu Taşıtlar Vergisi mükellefinin ise araçların ödeme tarihlerinde tescil ve kayıtlı olduğu davalı Banka olduğu, tüm bu bilgiler ışığında dava konusu kiralamaya konu araç ve ekipmanların trafikten çekilme işleminin sorumlu ve yükümlü bulunan davalı Banka tarafından yapılmış olması durumunda motorlu taşıtlar vergisi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası ücretlendirilmesinin doğmayacağı, bu nedenle davacı tarafın hesabından yapılan kesintilerin yersiz olduğu ve davacı tarafın açmış olduğu davasında haklı olduğu, mahkememizce aldırılan ve yeterli, gerekçeli bulunarak hükme esas alınan 23/11/2015 havale tarihli bilirkişi raporuna göre de; davacının hesabından 85.443,71 TL'nin yersiz olarak tahsil edildiği kanaatine varılmış olup, asıl dosyamızda 06/01/2014 tarihli dilekçe ile 43.464,00 TL'nin davalıdan tahsili talep edilmiş olmakla; asıl dosyamız açısından açılan davanın kabulü ile 43.464,00 TL'nin, 23/11/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dosyada ise bakiye 41.979,71 TL talep edilmiş olmakla; birleşen davanın kabulü ile 41.979,71 TL'nin, 23/11/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alacaklı olduğu, davalı bankanın iflas etmesi nedeniyle davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, Mahkememizce davacı şirkete iflas masasına alacak talebinde bulunması için süre verildiği, iflas idaresi tarafından verilen cevapta davacının alacak taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmış olup, davacı tarafın asıl ve birleşen davadaki taleplerinin kabulüyle asıl dava yönünden 43.464,00-TL'nin davalı Müflis ... A.Ş.'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, birleşen dava yönünden 41.979,71-TL'nin davalı Müflis ... A.Ş.'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Asıl dava yönünden,
-Davacı ... Pet. Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasındaki alacak nedeni ile 43.464,00-TL'nin davalı Müflis ... A.Ş.'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Birleşen dava yönünden,
-Davacı ... Pet. Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasındaki alacak nedeni ile 41.979,71-TL'nin davalı Müflis ... A.Ş.'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
3-Asıl dava yönünden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 24,30-TL ile 743,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 708,00-TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Asıl dava yönünden, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Asıl dava yönünden, davacı tarafından yapılan 767,30 TL harç, 102,00 TL tebligat gideri, 130,90 TL posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.200,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Asıl dava yönünden, davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Birleşen dava yönünden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 716,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 657,61-TL 'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Birleşen dava yönünden, davacı tarafından yapılan 50,00 tebligat gideri, 10,40 TL posta masrafı olmak üzere toplam 60,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Birleşen dava yönünden, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
10-Birleşen davada yönünden, davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
11-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde Yargıtay yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/12/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza