T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/225 Esas
KARAR NO: 2021/576
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/03 2021
KARAR TARİHİ: 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekilinin 29/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : davacı müvekkilin, Sermaye Piyasası mevzuatı hükümleri çerçevesinde faaliyet gösteren bir gayrimenkul değerleme şirketi olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında 04/12/2015 tarihinde Değerleme/ ekspertiz Hizmet Sözleşmesinin imzalandığını, anılan sözleşmenin 8. Maddesinde sözleşme bedelinin tamamının en geç değerleme raporunun tesliminden bir gün önce ödenmesi gerektiğinin hüküm altına alındığını, sözleşme çerçevesinde davalıya verilen hizmet karşılığında müvekkil tarafından 24/12/2015 tarihli ve ... sayılı faturanın davalıya tebliğ edildiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, faturaya konu miktarların bir kısımını da ödediğini, bu faturanın ve borcun ikrarı anlamına geldiğini, ancak halen ödenmeyen 19.243,67 TL (faiz ve masraflar saklı kalmak kaydıyla) bakiye borç bulunduğunu, bu borcun varlığının taraf ticari defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesi üzerine de anlaşılacağını, anılan sebeple itirazın iptal edilerek icra takibine devam edilmesi gerektiğini, faturaların davalıya tebliğ edilmesine rağmen bugüne kadar ödenme yapılmadığını, bu sebeple ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayıl dosyasından yasal takibe geçildiğini, icra takibinde gönderilen ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiğini hiçbir hukuki dayanağı olmayan itirazın iptali ve takibin devamı talebiyle bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/A mad. gereği dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk sürecinin tamamlandığını ve... büro dosya ... arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazlarının
haksız ve kötü niyetli olduğunu, Değerleme Sözleşmesi gereği davalı müvekkil şirkete takip dosyasında gönderilen ödeme emrinde belirtiliği miktar kadar borçlu olduğun belirtilerek davalı tarafından ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaya yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamını, haksız ve hukuka aykırı itirazlar nedeniyle borçlu/ davalıların % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin 04/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil aleyhine olarak .. 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ve yasal süresi içerisinde taraflarınca da itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinde taraflar arasında "Değerleme/Ekspertiz Hizmet Sözleşmesi" olduğu iddia edildiğini, mahkeme dosyasına sunulan sözleşme metninin müvekkil firmanın imzasını taşımayan, müvekkil bakımından geçerli bir sözleşme olmadığı gibi sözleşme kapsamında müvekkile borç doğurması mümkün olmadığını, davacı tarafından varlığı iddia olunan sözleşmeye ilişkin olarak yapılmış olan herhangi bir değerleme raporunun da, yani verdiğini iddia etmekte olduğu hizmete ilişkin delilin de mahkeme dosyasına sunulmadığını, davacı tarafından tek taraflı olarak fatura tanzim edildiğini, taraflar arasında davacının verdiğini iddia ettiği hizmete ilişkin geçerli bir sözleşme bulunmadığını, yine davacının verdiğini iddia ettiği hizmete ilişkin herhangi bir değerleme raporu bulunmadığı gibi müvekkiline teslim edilen bir değerleme raporunun da olmadığını, yani davacının iddia ettiği edimine ilişkin teslim bulunmadığı ve müvekkil firma tarafından teslim alınan ve kabul edilen hizmet bulunmadığı için borç doğurucu işlem gerçekleşemediğini, davacının kötü niyetli olduğunu ve kötü niyet tazminatı talebinin bulunmadığını, davacı tarafından, icra takip dosyasında, "12.716,00 TL Fatura alacağı (asıl alacak)" ve "6.527,67 TL Takip öncesi faiz" talebinde bulunulduğunu, davacının müvekkili bakiye alacak iddiası miktar bakımından takip öncesi temerrüte düşürmüş olmasının söz konusu olmadığını, davacı tarafından, müvekkile yönelik olarak herhangi bir yazılı bildirim yada ihtarın keşide edilmiş olmasının söz konusu olmadığını, dava dosyasına da temerrüte düşürdüğüne dair herhangi bir delil ibraz edilmediğini, davacının icra takibinde talep etmekte olduğu "6.527,67 TL Takip öncesi faiz" talebi de haksız ve mesnetsiz olduğunu, kötü niyetli işbu talep sebebi ile kötü niyet tazminatı talebinin bulunmadığını, ayrıca davacının "bir kısım ödeme yapıldığı", "hizmet sözleşmesi gereği borcu bulunduğu" iddiaları karşısında belirli bir alacak iddiasının söz konusu olmadığını, belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasının zarureti hasıl olduğunu, alacağın likit olduğu iddiasıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini, davacı taraf icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan davacı aleyhine olarak %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Değerleme/ ekspertiz Hizmet Sözleşmesi, ... tarihli ... seri numaralı Fatura, tarafların ticari defterleri, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi ... tarafından dosyaya ibraz edilen 12/08/2021 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; sözleşme ve fatura alacağından kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine faturadan kaynaklı olarak 12.716,00 TL asıl alacak ve 6.527,67 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.243,67 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya 25/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş; bilirkişi tarafından düzenlenen 12/08/2021 tarihli raporda özetle; incelenen davacı şirkete ait 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik /beratlarının yasal süresinde yapıldığı, bu anlamda davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu; davacı ve davalı arasında, davalıya ait taşınmazların değerleme işi için anlaşmaya varıldığı, dava dosyası içeriğinde yer alan sözleşme-protokolün imzasız olduğu, davalıya ait ... Mahallesi, ... Caddesi, 7048 Ada 7 Parsel, ... - ... adresinde yer alan taşınmaz için... tarih ve ... nolu değerleme raporu hazırlandığı, davalıya ait ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, Zemin Kat, 1. Normal Kat ve 5. Normal Katta konumlu 1, 2 ve 6 no'lu bağımsız bölümler, ... adresinde 2 adet ofis ve 1 adet dükkan fonksiyonlu bağımsız bölümler'in değerlemesi yapılarak 22.12.2015 tarihinde ... rapor numarası ile değerleme raporu hazırlandığı,... Mah., ..., No:68, ... Sok., No:4, ... adresindeki Mevcut durumda ...tarafından kullanılan ofis binası, bakım servisi, satış alanı açıklamasının yer aldığı taşınmaz için değerleme yapılarak 22.12.2015 tarih ve ... nolu değerleme raporunun hazırlandığı, davacı şirket tarafından keşide edilen faturanın 24.12.2015 tarihli olduğu, sunulan kargo gönderisine göre 31.12.2015 tarihinde kargoya verildiği ve 05.01.2016 tarihinde... tarafından teslim alındığı,davalı şirket defterlerinin ibraz edilmemesi nedeniyle incelenemediği, davacı şirket yasal defterlerinde göre takip tarihi itibariyle davalıdan 12.716,00 TL alacaklı olduğu, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosya içerisinde bir veri yer almadığı ancak mahkemeci davacının TTK 1530'a göre faiz talebinin haklı olduğu kanaatinde ise; söz konusu bakiye bedel için 6.655,23.-TL faiz talep edebilecekken taleple bağlılık ilkesine göre bu bedelin en çok 12.716.-TL anapara ve 6.527,67.-TL faiz tutarı olabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında Değerleme/ ekspertiz Hizmet Sözleşmesi bulunduğu; mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporuna göre bu sözleşmeye istinaden davacı tarafından , davalıya ait ... adresinde yer alan taşınmaza ilişkin olarak , ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, Zemin Kat, 1. Normal Kat ve 5. Normal Katta konumlu 1, 2 ve 6 no'lu bağımsız bölümler, ... adresinde 2 adet ofis ve 1 adet dükkan fonksiyonlu bağımsız bölümlere ilişkin olarak ve ... Mah., ..., No:68, .. Sok., No:4, ...... adresindeki taşınmaza ilişkin olarak değerleme raporları düzenlendiği ve bu hizmete karşılık olarak 24/12/2015 tarihli ... seri numaralı faturanın tanzim edildiği, davacı yan ticari defterlerinin lehine delil niteliğine haiz olduğu ve davacı yan ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 12.716,00 TL alacağının bulunduğu, mahkememizce davalıya yana ticari defterlerin ibraz edilmesi veya mazeret bildirerek yerinde inceleme talep edilmesi, aksi takdirde davacı tarafın ticari defterlerine itibar edileceği hususunda ihtaratın yapıldığı ancak davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, mazerette bildirmediği; tacir olup, defter tutmak zorunda olan tarafın , resmi defterlerin bulunmadığını ileri sürmesinin mümkün olmadığı, yine HMK 222/3 maddesi uyarınca taraflarca ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde karşı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş defter ve kayıtlarının kendi lehine delil olacağının düzenlendiği, bu durumda davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiği, ancak davacının takip tarihinden önce davalı tarafı temerrüte düşürdüğünün ispat edilemediği, bu sebeple takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla bilirkişi raporunda belirtilen asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamına, takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin reddine, alacak fatura alacağından kaynaklı , likit bir alacak olduğundan davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ,
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ... 3. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin, 12.716,00TL asıl alacak, üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden takibin devamına devamına, takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin REDDİNE
2- 12.716,00 TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 868,63 -TL harçtan peşin alınan 232,42-TL harcın mahsubu ile bakiye 636,21 -TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00 -TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00 -TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 232,42 TL peşin harç , 850,00TL bilirkişi ücreti ile 87,00 TL tebligat/posta masrafı olmak -üzere toplam 1.169,42 TL'den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 771,82 -TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2021
Katip
☪e-imzalıdır.
Hakim
☪e-imzalıdır.