İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/240 Esas 2025/439 Karar

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/240 Esas
KARAR NO : 2025/439

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2021
KARAR TARİHİ : 29/05/2025

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili finansal kiralama şirketi ile dava dışı ... Şti. arasında, diğer borçlular davalıların müşterek borçluluk ve Müteselsil kefaleti ile ... 1.Noterliği'nce düzenlenen ... tarih ve ... yevmiye sayılı (Sözleşme No: ...) ve ... tarih ve ... yevmiye sayılı (Sözleşme No: ...) Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmelere konu emtiaların müvekkili şirket tarafından kiracıya teslim edildiğini, kiracı ve kefillerin işbu sözleşmeler kapsamında düzenlenen ödeme planı üzerinde mutabık kaldıklarını, borçlu şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam ve zamanında ifa etmemesi üzerine ... 48.Noterliği'nden keşide edilen ... tarih ve ... yevmiye sayılı ve ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnameler ile kiracı şirket ile kefillere finansal kiralama sözleşmesinden doğan borçların 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 31.maddesinde öngörülen altmış günlük süre içerisinde ödenmesi, aksi halde; sözleşmenin fesholacağı ve fesih ile birlikte yasanın 33.maddesi uyarınca bütün finansal kira borçlarının muaccel hale geleceğinin ihtar ve tebliğ edildiğini, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... 13.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçluların ... 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyası ile takibin iptalini talep ettiğini ve takibin iptaline karar verildiğini, ayrıca ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit isteminde bulunduklarını ve menfi tespit isteminin reddine karar verildiğini, ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin bozma sonrası ... Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile davalıların davacı müvekkile borçlu olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine ... 20.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı konkordato davası kapsamında kesin Mühlet ve ihtiyati tedbir kararı bulunan kiracı ... Şti. takip dışı bırakılarak, diğer borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, sözleşme hükümleri uyarınca kiracı ile kefillerin Finansal Kiralama Sözleşmesi'nden kaynaklanan borcun ödenmesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, borcun varlığı ve miktarının bilirkişi incelemesi sonucunda sabit hale geleceğini, sözleşmenin 10.maddesinde gecikme halinde uygulanacak olan temerrüt faiz oranının yazılı olarak belirlendiğini belirterek takibin iptaline ve takibin takip talebindeki koşullarla devamına, alacağın 9620'sinden aşağı olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı tarafça aynı finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiası ile ilgili olarak, müvekkiller ile dava dışı borçlu hakkında ... 13.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra takibi ile toplam 712.330,89TL alacak talebinde bulunulduğunu, işbu icra takibinden sonra davacı ile yapılan 18.11.2013 tarihli “borç tasfiye protokolü” gereğince ... 4.İcra Hukuk Mahkemesinin...E.sayılı itfa sebebiyle takibin iptali konulu açılan davada takibin 369, 10TL faiz alacağı yönünden devamına, geriye kalan kısım açısından itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verildiğini, lehine tazminat verilmemiş olması nedeniyle temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin kararı ile kötüniyet tazminatı yönünden kararın bozulduğunu, ... 4.İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K.sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak müvekkili lehine %20 kötüniyet tazminatına hükmedildiğini ve kararın onanmasına karar verildiğini, ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında görülen menfi tespit davasında itfa sebebiyle kabul kararının Yargıtay tarafından yeniden inceleme gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine kısmen kabul kısmen ret şeklinde karar verildiğini, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinde temyiz incelemesinin devam ettiğini, derdestlik itirazında bulunduklarını, kesinleşmiş mahkeme kararı olduğunu, mükerrer takip açıldığını, taraflar arasındaki 18.11.2013 tarihli protokol ile finansal kiralama sözleşmelerinden doğan borcun yenilendiğini ve protokol süresi içinde ödendiğini, protokolün 15.maddesinde borcun tamamen ödendiğinde tarafların ibra edilmiş olacağının düzenlenmiş olduğunu, davacının aynı borca ilişkin takip başlatıp farklı meblağda ve yeni bir borç iddiasında bulunmasının mümkün olmadığını, protokolün 6.maddesi uyarınca davalının sözleşme konusu malları geri teslim aldıktan sonra aynı borcu talep hakkını yitirdiğini, makine ve ekipman ekspertiz değeriyle tespit edilerek borçtan mahsup edildiğini, rehinli malların davalının yedinde bulunduğunu, mutabık kalınan bakiye miktarın ise bölünen taksitlere göre vade sonunda tümüyle ödendiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, davacının müvekkillerine %20'den aşağı olmayan yasal kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı şirket ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen ve iş bu davanın davalılarının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları ... 1. Noterliği'nde düzenlenen ... tarih ve ... yevmiye sayılı (sözleşme no:...) ve ... tarih ve ... yevmiye sayılı (sözleşme no:...) düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmeleri nedeni ile davacı şirketin takip tarihi itibari ile davalılardan alacaklı olup olmadığının, alacaklı ise takip tarihi itibari ile davalılardan talep edebileceği asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının, faiz oranının tespiti talebine ilişkindir.
Mahkememizce ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı ... Şubesi tarafından borçlular ..., ..., ... Şirketi Ve ... Şirketi Aleyhine ... 1. Noterliği'nce düzenlenen ... tarih ve ... yevmiye sayılı (sözleşme no: ...) ve ... tarih ve ... yevmiye sayılı (sözleşme no: ...) düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmeleri, ... 48. Noterliği'nden keşide edilen ... tarih ve ... yevmiye sayılı ve ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamelere dayanarak 199.131,06-TL asıl alacak (işletilen faiz %94,5 yıllık değer) ve 2.035.648,92-TL işlemiş faiz (muacceliyetten takip tarihine kadar işlemiş yıllık 94,50 akdi temerrüt faizi) olmak üzere toplam 2.234.779,98-₺ alacağın 03.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %94,50 akdi temerrüt faizi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 03.12.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü için davacı şirket ile dava dışı .... Şti. arasında akdedilen ve iş bu davanın davalılarının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları ... 1. Noterliği'nde düzenlenen ... tarih ve ... yevmiye sayılı (sözleşme no:...) ve ... tarih ve ... yevmiye sayılı (sözleşme no:...) düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmeleri nedeni ile davacı şirketin takip tarihi itibari ile davalılardan alacaklı olup olmadığının, alacaklı ise davalılardan talep edebileceği asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının, faiz oranının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 13.06.2022 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunun sonuç kısmında "...1) Davacı ... A.O, ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında ... 1. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme nolu ve ... 1. Noterliğinin ...tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmeleri akdedilmiş olduğu, Sözleşmelerin ... bor; çu. Müteselsil kefil sıfatı ile davaları ..., ..., tarafından imzalanmı; olduğu, Sözleşmelerin Ek 1 Özel Şartlar TI.maddesinde belirlenen; her bir kefilin sorumlu olduğu kefalet limitlerinin ... nolu sözleşme için 559.350,00 TL, ... nolu sözleşme için 574.251,52 TL olduğu, 2) Davacı şirketin ticari defter kayıtlarında; 24.07.2013 İhtarname tarihi itibariyle kiracı şirketin ... no.lu sözleşmeye ait kira hesabından temerrüt faizi hariç 21.715,98 TL Kira borcu olduğu, verilen kanuni süre sonunda ise halen 49,514,52 TL cari hesap borcu olduğu, ... nolu sözleşmenin cari hesabında Ekim-Kasım 2013 dönemine ilişkin kira faturalarının tahakkuk etmiş olduğu ve 05.11.2013 tarihi itibarıyla 75.358,50 TL cari hesap borcu bulunduğu, Kiracı şirketin ... no.lu sözleşmeden 05.11.2013 tarihi itibarıyla KDV hariç 165.145,46 TL Kalan Anapara borcu ve 33.053,24 TL Kalan Faiz borcu olmak üzere 198.198,70'TL Kalan Kira borcu bulunduğu, Sözleşmeye konu malın 21.05.2015 tarihinde 127.118,64 TL bedel ile satışı yapılarak kiracı şirketin kalan anapara borcundan mahsup edilmiş olduğu, hesap borcu, 38.026,82 TL anapara borcu ve 33.,053,24 TL faiz borcu olmak üzere toplam 128.377,58 TL borçlu durumda olduğu 12.08.2013 İhtarname tarihi itibariyle kiracı şirketin ... no.lu sözleşmeye ait kira hesaplarından temerrüt faizi hariç toplam (23.864,00 * 35.323,00 ) 59.187,00'TL Kira borcu olduğu, verilen kanuni süre sonunda ise halen toplam (47.094,85 * 57.745,00) 104.839,85 TL cari hesap borcu olduğu, ... no.lu sözleşmenin cari hesabında Ekim 2013 dönemine ilişkin kira faturasının tahakkuk etmiş olduğu ve 25.10.2013 tarihi itibarıyla 57.527,85 TL cari hesap borcu bulunduğu, ... no.lu sözleşmenin cari hesabında Kasım 2013 dönemine ilişkin kira faturasının tahakkuk etmiş olduğu ve 04.11.2013 tarihi itibarıyla 68.086,00 TL cari hesap borcu bulunduğu, Kiracı şirketin ... no.lu sözleşmeden 25.10.2013 tarihi itibarıyla KDV hariç 73.106,79 TL Kalan Anapara borcu ve 4.525,73 TL Kalan Faiz borcu olmak üzere 77.632,52 TL Kalan Kira borcu bulunduğu, Kiracı şirketin ... nolu sözleşmeden 04.11.2013 tarihi itibarıyla KDV hariç 72.598,85 TL Kalan Anapara borcu ve 4.352,15 TL Kalan Faiz borcu olmak üzere 76.951,00 TL Kalan Kira borcu bulunduğu, ... no.lu Sözleşmeye konu malın 27.03.2015 tarihinde 50.925,93 TL bedel ile satışı yapılarak kiracı şirketin kalan anapara borcundan mahsup edilmiş olduğu, ... no.lu Sözleşmeye konu malın 25.12.2014 tarihinde 111.112,00 TL bedel ile release yapılarak kiracı şirketin kira borcundan mahsup edilmiş olduğu, 03.12.2020 takip tarihi itibariyle kiracı şirketin, davacı...A.O.” na ... nolu sözleşmeden temerrüt faizi hariç; 22.846,39 TL cari hesap borcu, 22.180,86 TL kalan anapara borcu ve 4.525,73 TL kalan faiz borcu olmak üzere toplam 49.552,98 TL borçlu durumda olduğu, 03.12.2020 takip tarihi itibariyle kiracı şirketin, davacı ... A.O.” na ... no.lu sözleşmeden temerrüt faizi hariç; 4.352,15 TL kalan faiz borcu olmak üzere 4.352,15 TL borçlu durumda olduğu, ... no.lu sözleşmenin masraf hesabında; 30.09.2014 tarihli 707.00 TL ve 26.05.2015 tarihli 862,24 'TL olmak üzere toplam 1.569,24 TL masraf borcu...Yapılan tespit ve hesaplamalar neticesinde davacı şirketin takip tarihi itibarıyla; (128.377,58449.552,9844.352,154 1.569,24) 183.851,95 TL Asıl Alacak (1.251.662,864479.282,01-4-196.620,214-9.454,70) 1.937.019,78 TL İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam 2.120.871,73 TL Alacaklı durumda olduğu, 3) Rapor içerisinde açıklandığı üzere, davacı finansal kiralama şirketinin ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibinde 03.12.2020 takip tarihi itibarıyla; 183.851,95 TL Asıl Alacak 1.937.019,78 TL İşlemiş Faiz olmak üzere, 2.120.871,73 TL talep edebileceği..." yönünde görüş belirtilmiştir. Yargıtay aşamasından geçerek kesinleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.K. sayılı ilamının gerekçesinin ve hüküm kısmının ve taraf vekillerinin bilirkişi kök raporuna itirazlarının incelenmesi sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalılardan talep edebileceği asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının tespiti için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 14.07.2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında "...Davacının tespit edilen alacak toplamı olan 183.851,95 TL tutarı icra takibinde asıl alacağı oluşturmaktadır. 183.851,95 TL Asıl Alacak miktarını oluşturan; cari hesap alacağı ve masraf, alacağı tutarlarına ilişkin fatura tanzim edilmiş olduğu, dolayısıyla bu tutarların KDV dahil tahakkuk etmiş olduğu, diğer kalan anapara ve faiz alacaklarına ilişkin fatura tanzim edilmemiş olması sebebiyle KDV hariç olarak hesaplanmış olduğu tespit edilmiştir. Davacı icra takibinde toplam 199.131,06 TL asıl alacak talep etmektedir. Bu tutarın ticari defter kayıtları dışında tutulan Kira Bakiye, Risk ve Ortalama Gün Raporu” na göre talep edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. İnceleme ve rapordaki tespitler, davacı şirketin resmi ticari defter kayıtları esas alınarak yapılmıştır. Bu nedenle, kök raporda yapılan hesaplamalarda herhangi liğe yer olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır. Kök raporda takip tarihi itibarıyla hesaplanan işlemiş faiz miktarı, sözleşmelerin 12.maddesi ile belirlenen 9094,5 oranı ile hesaplanmış olup, hesaplanan faiz miktarına KDV ilavesi yapılmıştır. Davacı şirket tarafından tahsil edilecek olan faiz tutarlarına istinaden KDV dahil fatura tanzim edilmesi gerekmektedir. Davacı şirket tarafından satışı yapılan leasing konusu mallara ilişkin dosya kapsamında herhangi bir ekspertiz raporuna rastlanılmamış olup, söz konusu malların satışının değerlerine uygun yapılıp yapılmadığı hususunda tespit yapılabilmesi heyetimizin uzmanlık alanı dışında olması sebebiyle mümkün olmamaktadır." şeklinde görüş belirtilmiştir. Davalı vekilinin itirazlarının incelenip değerlendirilmesi kaydı ile heyete yeni bilirkişi eklenmesi suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 24.02.2024 tarihli bilirkişi heyeti 2. ek raporunun sonuç kısmında "...Protokol ile belirlenen ödeme planına göre; 25.05.2014-25.06.2014-25.07.2014 tarihli 15.360.770-TL tutarlı taksit ödemelerinin davalı şirket tarafından 14. en 2014 -tarihinde- 15.807, 00 TL, 15. 662,00 TL, 15. 507, 00 TL olarak Protokolün 8.maddesi ile belirlendiği üzere; Protokolde belirlenen vadelerdeki ödemelerden herhangi birinin davalı tarafından zamanında ve tam olarak ifa edilmemesi durumunda, davacı şirketin protokoldeki tutar ve vadelere bağlı olmadan Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını talep edebileceği kararlaştırılmış olup, Protokolün 4.maddesi ile; davacı şirketin makineler üzerinde dilediği gibi tasarruf edebileceği davalı şirket tarafından kabul edilmiştir. Huzurdaki davaya konu icra takibinde talep edilen asıl alacak miktarına ilişkin; rotokol ile belirlenen ödeme planına istinaden davalı kiracı tarafından yapılan ödemelerde gecikme olması sebebiyle protokolde belirlenen tutarlara bağlı olmadan, (sözleşmenin ödeme planı ile belirlenen kira bedelleri ve yapılan tüm tahsilatlar dikkate alınarak) davacı şirketin finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak miktarını talep etmiş olduğu anlaşılmakta olup, takdir mahkemenindir." şeklinde görüş belirtilmiştir.
... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.K. sayılı dosyası, taraflarca mahkememizde görülen iş bu dava dosyasına sunulan deliller, icra dosyası ve dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtlar ile bu aşamaya kadar alınan bilirkişi raporları incelenmek sureti ile davacı şirket ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen ve iş bu davanın davalılarının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları Karabük 1. Noterliği'nde düzenlenen ... tarih ve ... yevmiye sayılı (sözleşme no:...) ve ... tarih ve ... yevmiye sayılı (sözleşme no:..) düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmeleri nedeni ile davacı şirketin takip tarihi itibari ile davalılardan alacaklı olup olmadığının, alacaklı ise davalılardan talep edebileceği asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının, faiz oranının tespiti hususunda yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir. Mali Müşavir ..., Hukukçu ... ve Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10.01.2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında "...Protokolün, finansal kiralama sözleşmelerini sona erdirmediği; ihtarnamelerde verilen süre sonunda sona eren finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan bakiye borcun ödenmesine ve makinelerin teslimine ilişkin şartları düzenlemek için akdedildiğinin anlaşıldığı, keza bu hususun Protokolün yukarıda yer verilen hükümlerinde de açıkça ifade edildiği, Protokol ile finansal kiralama sözleşmelerinin taraflarında, borcun hukuki sebebinde veya niteliğinde, borcun konusunda veya tabi olduğu hükümlerde bir değişiklik yapıldığının görülemediği, ödeme planının da finansal kiralama sözleşmelerindeki makinelerin öngörülen tarihe kadar teslimi halinde bakiye kalacak borcun ifası için oluşturulduğunun belirtildiği, hukuki nitelendirmesi mahkemeye ait olmak üzere, tarafımıza yöneltilen soru uyarınca borcun yenilenmesi halinin söz konusu olmadığı, Tarafların, bu ödeme planındaki ödemelerin vadesinde yapılmaması veya sözleşmeye aykırı davranılması halinde protokolün kendiliğinden fesholup ortadan kalkacağını 8 ve 14.maddelerde kararlaştırdıklarının görüldüğü, tarafların tacir oldukları dikkate alındığında, birden fazla aya ilişkin ödemenin vadesinde yapılmaması halinde bakiye kalan ödemenin protokol hükümlerine göre değil, feshedilen finansal kiralama sözleşmelerine göre tahsil edileceğini bildiklerinin anlaşıldığı, Makinelerin 27.09.2013 tarihli ekspertiz raporuna göre net satış gelirinin mahsubuyla davalıların bakiye borcunun 84.378,00-TL olacağı kabul edilmişse de Protokol ortadan kalkınca davalılara tanınan avantajlar ve uygulanan indirimler de ortadan kalkmış kabul edildiği için, davacının, davalıların bakiye borcuna ilişkin kabulünün de ortadan kalkmış olduğu, Makinelerin, 18.11.2013 tarihinde ekspertiz raporundaki değerini karşılayacak vaziyette davacıya teslim edildiğinin taraflarca TUTANAK başlıklı belgede yazılı olarak kabul edildiği, Davalıların; TBK m. 529/1 uyarınca itirazlarının hukuki değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, Mahkeme, makinelerin davacı tarafından ekspertiz raporundaki değer üzerinden kabul edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılırsa; ihtarnamelerdeki her iki sözleşme için toplam 605.627,60-TL borçtan 521.249,60-TL ekspertiz değeri mahsup edildikten sonra finansal kiralama sözleşmeleri uyarınca kalan bakiye borcun Protokoldeki tutar ile aynı tutara (84.278,00-TL) denk geldiği, davalıların huzurdaki davaya konu icra takibinin açıldığı 03.12.2020 tarihinden önce 101.056,70-TL ödeme yaparak bu tutarı faiziyle kapattığı dikkate alındığında takip tarihi itibariyle bir borç kalmamış olacağı, Mahkeme, makinelerin gerçek satış bedeli olan 289.156,57-TL'nin toplam borçtan mahsup edilmesi gerektiğine kanaat getirirse, bu durumda davacının taleplerinde haklı olduğu sonucuna ulaşılabileceği, Davacı tarafça sunulan defterlerin taraflar lehine delil niteliğinin bulunduğu, Yapılan incelemeler uyarınca davacının takip tarihi (03.12.2020) itibariyle alacağının göre aşağıdaki gibi hesaplanabileceği - Toplam borçtan makinelerin ekspertiz değerinin (521.249,60-TL) mahsubu sonucunda kalan borç ve işlemiş faizi yukarıda rapor içeriğinde ifade edildiği üzere 49.940,28 TL asıl alacak 296.401,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam faizli alacağının 346.342,08 TL'si olabileceği, farklı ihtimale - Toplam borçtan makinelerin gerçek satış değerinin (289.156,57-TL) mahsubu sonucunda kalan borç ve işlemiş faizin ise; davacının ödemesi gereken tutarın 605.627,60 TL olduğu, İş bu alacaktan yine protokol kapsamında teslim nazara alındığında söz konusu protokole göre iade ve teslimi sonrasında söz konusu makinaların gerçek satış değerinin 289.156,57 TL olduğu nazara alındığında davacının dava dışı şirketten 316.471,03 TL asıl alacaklı olacağı görülmüştür. Bu durumda Toplam borçtan makinelerin gerçek satış değerinin (289.156,57-TL) mahsubu sonucunda kalan borç ve işlemiş faizin...Şeklinde olacağının hesaplandığı, diğer bir ifade ile 316.471,03 TL asıl alacak 2.058.956,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam faizli alacağının 2.375.427,19 TL'si olabileceği..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti raporu denetime uygun, kanaat oluşturmaya ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; davacı ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında ... 1.Noterliği'nce düzenlenen ... tarih ve ... yevmiye sayılı (Sözleşme No: ...) ve ... tarih ve ... yevmiye sayılı (Sözleşme No: ...) Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmeleri akdedildiği, davalıların anılan sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, borçlu şirketin ödemelerini ifa etmemesi üzerine Beyoğlu...Noterliği'nden keşide edilen 24.07.2013 tarih ve ... yevmiye sayılı ve ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnameler ödeme yapılması gereğinin ihtar edildiği, neticeten yukarıda yazılı ve hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporundan 316.471,03-₺ asıl alacak 2.058.956,16-₺ işlemiş faiz olmak üzere toplam alacağın 2.375.427,19-₺ olduğu tespit edilmiş ise de taleple bağlılık ilkesi gereği davaya konu icra takibi ile talep edilen miktarın bilirkişi heyetince tespit edilen miktardan daha az olması nedeni ile ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazların iptali ile icra takibinin takip talebindeki şartlarla devamına karar verilmiştir. Diğer taraftan, her ne kadar davalılar, söz konusu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladıklarını, asıl borçlu ile davacı arasında protokol imzalandığını ve sorumluluklarının kalmadığını ileri sürmüş iseler de anılan protokol kapsamında borcun tasfiye edilmediği ve kefillerin sorumluluğunun devam ettiği anlaşıldığından bu savunma yerinde görülmemiştir. Son olarak, İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması zorunludur. Somut olayda davacı şirketin alacağının varlığı ve miktarı ancak yargılama sonucunda belirlendiğinden alacağın likit olmadığı gözetilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalıların ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 152.657,82-₺ harçtan peşin alınan 38.164,46‬-₺ harcın mahsubu ile bakiye 114.493,36‬-₺ karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 34.500,00-₺ bilirkişi ücreti, 265,5‬0-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 34.765,5‬0-₺ ile 38.294,46‬-₺ harç gideri olmak üzere toplam 73.059,96‬-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 305.825,80-₺ nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-₺ arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/05/2025

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza

Full & Egal Universal Law Academy