T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/250 Esas
KARAR NO : 2025/761
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/04/2021
KARAR TARİHİ : 18/09/2025
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında "..." adresinde bulunan ve ... olarak bilinen konut projesinin çevre ve peyzaj düzenlemelerinin yapılabilmesi için 27.05.2019 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalıların oluşturduğu iş ortaklığı ile davacının ...'nin çevre ve peyzaj işlerini sözleşmenin ayrılmaz eki ve parçası olan, taraflarca onaylanmış iş teklifi doğrultusunda teklifte belirtilen iş ve birim fiyatı esas alarak malzeme ve işçilik dahil anlaştıklarını, sözleşme uyarınca müvekkilinin işi yaptığını ve yaptıkça hak edişini dosya halinde davalılara ilettiğini, davalıların onaya sunulan hak edişlerle ilgili süresi içerisinde düzeltme talebinde bulunmadığını, reddetmediklerini, müvekkilinin sözleşme kapsamında edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalıların 1 ve 3 nolu hakedişleri eksik ödediğini, 4 nolu hakedişin hiç ödenmediğini, 2.119.643,17-₺ hakedişin ödenmesi için ... 17. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, karşı tarafın ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile takibin devamına, karşı tarafın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki hakedişlerin bir kısmının kesinleşmediğini, kesinleşen hak ediş alacaklarının davacıya ödendiğini, davacı tarafın sözleşme gereği üzerine düşen edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmediğini, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı tarafın takip tarihi itibari ile davalılardan alacak talebinde haklı olup olmadığının, haklı ise takip tarihi itibari ile talep edebileceği ve davalıların sorumlu oldukları alacak miktarlarının tespiti noktasına ilişkindir.
Mahkememizce ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı ... Şirketi tarafından ... Şirketi, ... Şirketi ve ... Şirketi aleyhine ... 17. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesine dayanarak 2.427.786,87-₺ asıl alacak, 142.150,52-₺ işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.569.937,39-TL'nin tahsili talebi ile 14.10.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü için iddia, savunma, icra dosyası, taraflarca dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, tanık beyanları ve mahkememizce celp edilen tüm deliller ve tarafların dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtları ve gerektiğinde sözleşmeye konu işin yerinde incelenmesi sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalılardan alacak talebinde haklı olup olmadığının, haklı ise takip tarihi itibari ile talep edebileceği ve davalıların sorumlu oldukları alacak miktarlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 17.05.2023 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunun sonuç kısmında "...6.1 Mali İncelemeler sonucunda ; 6.1.1 Davacı ... Ltd. Şti. kendi ticari defterlerinde yapmış olduğu kayıtlarlarının ... nolu Alınan Avanslar alt hesabında, ... nolu Alıcılar Alt hesabında ve ...Şüpheli Ticari alacaklar alt hesabında tuttuğu ve ... ve ... nolu hesapların virmanlanarak kapatıldığı ve en son ... Şüpheli Ticari alacaklar alt hesabında Davalılardan olan ... A.Ş. / ... A.Ş. Ortaklığından 273.106,53 TL alacaklı olduğu müşahede edildiği, 6.1.2 Davalı İş ortaklığı kendi ticari defterlerinde yapmış olduğu kayıtları 320.K.054 nolu Satıcılar alt hesabında tuttuğu ve Davacı Şirketten kendi ticari defterlerine göre 205.606,52 TL alacaklı olduğunun müşahede edildiği, Netice olarak Mali yönden konunun daha çok teknik olduğu görüldüğünden tarafların ticari defterlerindeki kayıtlarının rapor içerinde anlatıldığı gibi olduğu, 6.2 Teknik incelemeler sonucunda : Davacı ... Ltd, Şti. (müvekkil/...) ile ...A.Ş. - ...A.Ş. - ... A.Ş. Adi Ortaklığı (davalılar) arasında " ..." adresinde bulunan ve ... Projesi (...) olarak bilinen konut projesinin çevre ve peyzaj düzenlemelerinin (İş) yapılabilmesi için 27.05.2019 tarihli Sözleşme (Sözleşme) taraflar arasında imzalandığı, Davacı yüklenici tarafından bitirilen ve kabule şayan iş (Ürün ve çevre düzenlemesi) işçilik, Yapılan işler yerinde incelenerek kesin hesap (excell) tablosu hazırlandığı, Peyzaj uygulama projesi,şartname vb. detaylar mevcut değildir.Uygulama yeri olan ... Projesi (...)iki farklı kotta peyzaj uygulaması yapılmıştır.Teras kotunda sadece bitkisel toprak serimi, pomza ve otomatik sulama sistemi yapılmıştır.Teras kotundaki uygulama vinç ve bigbagli toprak ile yapılabilir. Giriş kısmında sulama sistemi, bitkisel toprak serimi, ağaç ve çalı dikimleri, hazır çim serimi, havuz kenarı çalı alanlarında pomza gözlemlenmiştir. Hazır çim otomatik sulama ve bitkisel toprak metrajları Excel formatında listelenmiştir. Bitkisel uygulama işlerinde işçilik,alet edevat,makine kullanımı,gerekli hallerde gübreleme, ilaçlama, budama işleri, söküm dikim işleri, vb işlerin ... Projesi (...)nasıl yapıldığının tespiti zordur.Ayıplı imalatların tespiti proje uygulama esnasında kayıt altına alınabilir bunun tespiti zordur...Davacı yüklenicinin yaptığı iş bedeli hesap edildiği, Davacı yüklenicinin hak edişleri özenle ifa edip etmediğinin mevcut delillerle tespit edilemediği, Davacı yüklenicinin eseri ayıplı olarak ifa edip etmediğinin eserin tesliminden sonra tespit edilmesinin mümkün olmadığı, Davacı yüklenicinin bakiye alacağının 1.870.203,31 TL olacağının hesap edildiği, 6.3 Hukuki İnceleme Ve Değerlendirmeler sonucunda ; Somut ihtilafta, davalı vekilince bazı bitkilerin yanlış dikilmiş olduğu, bazılarının da bakımlarının da yanlış yapıldığı belirtilerek davacı yüklenicinin ayıba karşı tekeffül borcuna aykırı davranmış olduğu iddia edildiği, Rapor içerisinde yapılan teknik değerlendirmelerde, her ne kadar doğrudan ifa edilmese de, bitki dikimini konu edinen eser sözleşmelerinde eserin ayıplı olarak meydana getirilip getirilmediğinin ancak eserin meydana getirilme aşamasında tespit edilebileceği, eserin iş sahibine tesliminden sonra ayıba ilişkin bir tespit yapılabilmesinin mümkün olmadığının belirtildiği, bu durumda davacı yüklenicinin ayıptan dolayı sorumlu olup olmayacağı hususundaki son takdir sayın Hakimlerin olacağı..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi kök raporuna karşı beyan ve itirazları değerlendirilmek kaydı ile bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 17.04.2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında "...8.1 Mali İncelemeler neticesinde ; Davacı ... Tic. Ltd. Şti. kendi ticari defterlerinde yapmış olduğu kayıtlarlarının ... nolu Alınan Avanslar alt hesabında, ... nolu Alıcılar Alt hesabında ve ...Şüpheli Ticari alacaklar alt hesabında tuttuğu ve ... ve ... nolu hesapların virmanlanarak kapatıldığı ve en son ...Şüpheli Ticari alacaklar alt hesabında Davalılardan olan ... A.Ş. / ... A.Ş. Ortaklığından 273.106,53 TL alacaklı olduğu müşahede edildiği, Davalı İş ortaklığı kendi ticari defterlerinde yapmış olduğu kayıtları 320.K.054 nolu Satıcılar alt hesabında tuttuğu ve Davacı Şirketten kendi ticari defterlerine göre 205.606,52 TL alacaklı olduğunun müşahede edildiği, Mali yönden iş bu ek raporda yapılan incelemeler sonucunda, konunun daha çok teknik ve hukuki olduğu görüldüğünden tarafların ticari defterlerindeki kayıtlarının rapor içerinde anlatıldığı gibi olduğu, 8.2 Teknik Ek İnceleme ve Değerlendirmeler Neticesinde ; Davacı...Ltd. Şti. (müvekkil/...) ile ...A.Ş. - ... A.Ş. - ...A.Ş. Adi Ortaklığı (davalılar) arasında " ..." adresinde bulunan ve ... Projesi (...) olarak bilinen konut projesinin çevre ve peyzaj düzenlemelerinin (İş) yapılabilmesi için 27.05.2019 tarihli Sözleşme (Sözleşme) taraflar arasında imzalandığı, Davacı yüklenici tarafından bitirilen ve kabule şayan iş (Ürün ve çevre düzenlemesi) işçilik, Yapılan işler yerinde incelenerek kesin hesap (excell) tablosu hazırlandığı, Peyzaj uygulama projesi,şartname vb. detaylar mevcut değildir.Uygulama yeri olan ... Projesi (...)iki farklı kotta peyzaj uygulaması yapılmıştır.Teras kotunda sadece bitkisel toprak serimi, pomza ve otomatik sulama sistemi yapılmıştır.Teras kotundaki uygulama vinç ve bigbagli toprak ile yapılabilir. Giriş kısmında sulama sistemi, bitkisel toprak serimi, ağaç ve çalı dikimleri, hazır çim serimi, havuz kenarı çalı alanlarında pomza gözlemlenmiştir. Hazır çim otomatik sulama ve bitkisel toprak metrajları Excel formatında listelenmiştir. Bitkisel uygulama işlerinde işçilik,alet edevat,makine kullanımı, gerekli hallerde gübreleme, ilaçlama, budama işleri, söküm dikim işleri, vb işlerin ... Projesi (...)nasıl yapıldığının tespiti zordur. Ayıplı imalatların tespiti proje uygulama esnasında kayıt altına alınabilir bunun tespiti zordur. İşveren ayıplı imalatlar ve kuruyan bitkilerle ilgili bir tespit tutanağıda dosyaya sunmamıştır. Davacı yüklenicinin yaptığı iş bedeli hesap edildiği davacı yüklenicinin hak edişleri özenle ifa edip etmediğinin mevcut delillerle tespit edilemediği, Davacı yüklenicinin eseri ayıplı olarak ifa edip etmediğinin eserin tesliminden sonra tespit edilmesinin mümkün olmadığı, Keşif tarihi 14.12.2022 tarihi olup, Davacı yüklenicinin bakiye alacağının ödenmesi ihtar çektiği tarih 21.09.2021 tarihidir. Bu iki tarih arasında 1 yıldan fazla süre geçtiği sözleşmesinin 27.05.2019 tarihi olduğu, Sözleşmenin 5. Maddesi son pragrafında ” Tüm bitkiler kurumaya ve hastalığa karşı 1. Yıl ... tarafından garantilidir. Ürünler ile ilgili bir proplem olursa kandilli Botanik problemli bitkiyi bedelsiz değiştirecektir.” İbaresinin yer aldığı, Davacı yüklenicinin bitkilere bakım sorumluluğunun 1 yıl olduğu dikkate alındığında Son 4 nolu hakedişen 06.07.2020 tarihi olduğu, Teslim gerçekleşme tarihinin ise 27.07.2020 tarihi olduğu baz alındığında keşif yapıldığı tarihe kadar gecen 2 yıl, 5 ay sürenin hangi diliminde bazı bitkilerde kurumanın olduğunun kestirilmesinin güç olduğu bu nedenle sorumluluğunun Davacıya yüklenmesinin haksızlık olacağı değerlendirildiğinde, raporumuzun bu yönüyle revize edilmeye muhtaç olduğu değerlendirilerek kesin hakediş yeniden hesaplanmıştır. Ayrıca Davalılar vekilinin Davacıya çekmiş olduğu cevabi ihtarnamede hakediş borcu bulunmadığı şeklindeki ihtarnamesi inandırıcı bulunmamıştır. Keza Kuruyan bitkiler ile ilgili bir talebi de bulunmamaktadır. Keza sözleşme Madde 1.4.1. Müvekkil davacı tarafından gönderilen hak ediş raporları konusunda, müvekkil ile davalı ortaklık arasındaki sözleşmenin 5. maddesi uyarınca işverenin, kendisine onaya sunulan taşeron hak edişini, onaya sunulan tarihten itibaren 20 gün içerisinde incelemek, düzeltmek, reddetmek veya onaylamakla yükümlü kılınmıştır. Davalı İşverenler; Davacı tarafından onaya sunulan Hakedişin sunulan tarihten itibaren 20 gün içinde incelemek, düzeltmek veya onaylamak yükümlülüğünü yerine getirmediği Bu konuda dosyaya belge sunmadığı anlaşılmaktadır Davacının kesin İşçilik ve Bitkiler (4 Hakediş) bedeli; Genel Toplam 4.964.879,35 Alınan Ödeme 2.845.236,18 Kalan Ödeme 2.119.643,17 Davacının kesin İşçilik ve Bitkiler (4 Hakediş) bedelinin : 4.964.879,35 TL hesaplanmış olduğu; Davacıya yapılan ödemelerin 2.845.236,18 TL olduğu, BU ödeme toplamının düşülmesi ile Davacının Bakiye alacağının 2.119.64317 TL Olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır...Davacı yüklenicinin bakiye alacağının 2.080.807,00 TL, olacağı teknik olarak hesap edilmektedir. Ücrete ilişkin iddialar bakımından kök raporda yer alan görüşlerden ayrılmayı gerektirir bir durum olmadığı, davalı tarafça her ne kadar gizli bir ayıp olduğu iddia edilmişse bunun neden gizli bir ayıp olduğunun somut olarak ortaya konulmadığı..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Taraf vekillerinin itirazlarının incelenip değerlendirilmesi kaydı ile bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 04.11.2024 tarihli ek raporun sonuç kısmında "...Ücrete ilişkin iddialar bakımından kök raporda yer alan görüşlerden ayrılmayı gerektirir bir durum olmadığı, davalı tarafça her ne kadar gizli bir ayıp olduğu iddia edilmişse bunun neden gizli bir ayıp olduğunun somut olarak ortaya konulmadığı, Davalının Sözleşmenin 5. maddesi son paragrafında tüm bitkiler kurumaya ve hastalığa karşı 1. yıl Kandilli Botanik tarafından garantilidir iddiasına ilişkin olarak bu ibarenin sözleşmeye el yazısı ile eklendiği eklemenin yanında sadece bir tane imzanın bulunduğu diğer taraflar tarafından buna dair bir paraf imza atılmadığı, davacı vekili tarafından cevaba cevap dilekçesinde davalılardan ... AŞ tek taraflı bir geçersiz ekleme olduğu ve bu nedenle söz konusu maddeye itiraz edildiği davacının imza inkarı sebebiyle sözleşmenin bu maddesi ile bağlı olmayacağı kaldı ki asli edimini yerine getirmeyen davalının bu konuda talepte bulunmasının da mümkün olmadığı..." şeklinde görüş belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; somut olayda taraflar arasında yukarıda detayları belirtilen konut projesinin çevre ve peyzaj düzenlemelerinin yapılabilmesi için 27.05.2019 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde, her üç davalının sözleşmeyi "iş ortaklığı" sıfatıyla ayrı ayrı imzaladıkları ve dolayısıyla taraf sıfatını haiz oldukları değerlendirilmiştir. Sözleşme'nin "5 numaralı" bedeli ve ödeme şeklini düzenleyen maddesinde ise İşveren'in kendisine sunulan hak edişi 20 gün içinde incelemek, düzeltmek reddetmek veya onaylamakla yükümlü olduğu, onaylanan hak edişlerin 90, 120 ve 150 günlük vadelerle yapılacağı, kesin kabulün ise geçici kabulden itibaren 1 yıl sonra gerçekleşeceği hüküm altına alınmıştır. Ayrıca, söz konusu maddeye el yazısı ile ve paraflanmak suretiyle tüm bitkilerin kurumaya ve hastalığa karşı bir yıl süreyle garantili olduğu ve ürünle ilgili sorun çıkması halinde ücretsiz değişim sağlanacağının davacı tarafından taahhüt edildiği görülmüştür.
Davacı tarafından, anılan sözleşme kapsamında 1 ve 3 nolu hak edişleri eksik ödendiği, 4 nolu hak edişin hiç ödenmediği belirtilerek toplam 2.119.643,17-₺ hak ediş bakiyesinin ödenmesi için ... 17. Noterliği'nin... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalılara bildirimde bulunulmuştur. Devamında ise ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 2.427.786,87-₺ asıl alacak, 142.150,52-₺ işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.569.937,39-TL'nin tahsili talebi ile 14.10.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Davalı taraf, davacının sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmediğini, bir kısım botanik ürünlerinin ayıplı olduğunu ve değişiminin yapılmadığını, sözleşme kapsamında belirlenen sürelerin dolması halinde kendiliğinden kesin hak ediş yapılmış sayılmayacağını belirterek, sahada yapılan işlemlerle ilgili bilirkişi incelemesi yapılmasını ve davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasındaki ticari kayıtlar ve davalı tarafın dilekçesi ekinde sunulan deliller incelendiğinde, sunulan botanik ürünlerinin ayıplı olduğuna, yukarıda yer verilen hüküm kapsamında davacıdan ücretsiz değişimi talep edilmesine rağmen değişim yapılmadığına dair herhangi bir tespit, bildirim ya da kayıt bulunmadığı görülmektedir. Nitekim bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda da bu yönde bir tespite yer verilmemiştir. Bu durumda, davalı yanın sunulan hizmetin ayıplı ve eksik olduğuna dair iddiasının yerinde olmadığının kabulü gerekmiştir. Diğer taraftan, davacının sözleşme kapsamında iş bitirme belgelerini tamamlayıp davalı tarafa ilettiği, her ne kadar davalının bunların usulüne uygun bildirilmediği yönünde bir iddiası bulunsa da 1 ve 3 nolu hak edişlerin bir kısmını, 2 nolu hak edişlerin tamamını ödediği, bunlara ve bildirilme yöntemine karşı herhangi bir itirazda bulunmadığı, davacının bunu ticari defterlerine işlediği dosya kapsamıyla sabittir. Nitekim, davacı tarafından ... 17. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalılara ödeme bildiriminde bulunulduğu, ardından icra takibine konu edildiği görülmektedir. Davacının, icra takibine konu ettiği 2.427.786,87-₺ asıl alacak miktarının ticari kayıtlarla ve hak ediş belgeleriyle uyumlu olduğu, işçilik bedelinin toplam alacak bakiyesinin %10'unu aşmayacağı yönünde taraflar arasında bir anlaşma bulunmadığı gibi geçmiş dönem ödemelerinde de herhangi bir itirazı kayıt ileri sürülmediği dikkate alınmış; borçlu temerrütünün ihtarnameile baylamış sayılacağı kabulü üzerinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile (tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile),
Davalıların ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin toplam 2.427.786,87-₺ asıl alacak ve 18.501,88-TL işlemiş faiz olmak üzere takibin takip talebindeki şartlarla devamına,
Asıl alacağın %20'si tutarında (485.557,37 TL) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 167.105,99-TL nispi harçtan peşin alınan 43.888,11-TL harcın mahsubu ile bakiye 123.217,88-TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 34.000,00-TL bilirkişi ücreti, 954,85-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 34.954,85-TL üzerinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 33.273,05-TL ile 44.018,11-TL harç gideri olmak üzere toplam 77.291,16-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 329.091,76-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalılar vekilleri lehine hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-₺ arabuluculuk ücretinin taraflardan (davalıların sorumluluk miktarı 1.294,57-₺, davacının sorumluluk miktarı 65,43-₺ olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi gereğince davacı tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 18/09/2025
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza