T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/282 Esas
KARAR NO: 2022/792
DAVA: İflas
DAVA TARİHİ: 20/04/2021
KARAR TARİHİ: 03/11/2022
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili firmanın 11.08.2017 tarihinde kurulduğunu, restoran işlettiğini, Covid-19 pandemisinin ekonomik istikrarsızlığa neden olduğunu, restoranların kapanması ve piyasa koşullarının sürekli değişkenlik göstermesi nedeniyle mali durumunun zayıfladığını, borca batık durumda olduğunu, finansal sorunlarını çözmek için attığı tüm adımların neticesiz kaldığını, İİK m.178/1, m.179 ve TTK m.376/3 hükümleri uyarınca iflas talebinin zorunlu hale geldiğini, elde edeceği kazanç üzerinde serbestçe tasarruf edebilmesi ve tüm alacaklılarının eşit bir şekilde tatmin edilebilmesi için doğrudan iflasının istendiğini, bütün aktif ve pasiflerini gösterir şirket bilançosu, mizan ve borç tablosunun dilekçe ekinde sunulduğunu, borca batık durumda bulunduğunu belirterek doğrudan iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, borca batık olduğunu iddia eden davacı şirketin iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir.
İİK 181 maddesi uyarınca İİK 166/2 maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesi ve Türkiye genelinde yayınlanan trajı en yüksek 5 büyük gazetede iflas talebine ilişkin iş bu davanın açıldığı hususu ve duruşma günü ilan edilmiştir. İlândan itibaren yasal süresi içerisinde davaya müdahil olarak katılan olmamıştır.
İİK 160 maddesi gereğince davacı tarafça iflas avansı mahkememiz veznesine yatırılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta talep eden vekili müvekkili şirketin borca batık olduğunu belirterek TTK md. 376/3, İİK md. 179 hükmüne göre iflasına karar verilmesini talep etmiştir. 6102 sayılı TTK md. 376'da "...Son yıllık bilançodan, sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının yarısının zarar sebebiyle karşılıksız kaldığı anlaşılırsa, yönetim kurulu, genel kurulu hemen toplantıya çağırır ve bu genel kurula uygun gördüğü iyileştirici önlemleri sunar.(2) Son yıllık bilançoya göre, sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının üçte ikisinin zarar sebebiyle karşılıksız kaldığı anlaşıldığı takdirde, derhâl toplantıya çağrılan genel kurul, sermayenin üçte biri ile yetinme veya sermayenin tamamlanmasına karar vermediği takdirde şirket kendiliğinden sona erer. (3) (Değişik: 26/6/2012-6335/16 md.) Şirketin borca batık durumda bulunduğu şüphesini uyandıran işaretler varsa, yönetim kurulu, aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel satış fiyatları üzerinden bir ara bilanço çıkartır. Bu bilançodan aktiflerin, şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmediğinin anlaşılması hâlinde, yönetim kurulu, bu durumu şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesine bildirir ve şirketin iflasını ister. Meğerki, iflas kararının verilmesinden önce, şirketin açığını karşılayacak ve borca batık durumunu ortadan kaldıracak tutardaki şirket borçlarının alacaklıları, alacaklarının sırasının diğer tüm alacaklıların sırasından sonraki sıraya konulmasını yazılı olarak kabul etmiş ve bu beyanın veya sözleşmenin yerindeliği, gerçekliği ve geçerliliği, yönetim kurulu tarafından iflas isteminin bildirileceği mahkemece atanan bilirkişilerce doğrulanmış olsun. Aksi hâlde mahkemeye bilirkişi incelemesi için yapılmış başvuru, iflas bildirimi olarak kabul olunur." düzenlemesi yer almaktadır. 2004 sayılı İİK md. 179'da "Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye hâlinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflâsına karar verilir. Türk Ticaret Kanununun 377 nci ve 634 üncü maddeleri ile 24/4/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 63 üncü maddesi hükmü saklıdır" düzenlemesi yer almaktadır.
Borca batıklığın sermaye şirketleri ve kooperatifler bakımından zorunlu iflas sebebi olarak ön görülmesinin sebebi sermaye şirketi ve kooperatiflerin borçlarından dolayı sorumluluklarının şirketin sermayesi ile sınırlı olması, alacağını şirketin mevcudundan alamayan şirket alacaklısının şirket ortaklarına müracaat hakkının bulunmamasıdır (Rüzgar Esen, Cumhur, İflas Sebepleri, Ankara, 2011, s.554). Borca batıklık halinde İİK md. 179 uyarınca doğrudan doğruya iflâs gündeme gelecektir fakat buradaki borca batıklık aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanmış bilançoya göre söz konusu olmalıdır. Bu bağlamda oluşturulacak bilançoda defter değerleri değil bilanço kalemlerinin olası satış değerleri esas alınır. Burada satış fiyatı ile mevcudun içinde yer alan unsurların bilançonun yapıldığı tarihteki cari olan fiyatları kast edilmektedir. Somut olayda mahkememizce davacı şirketin sicil dosyası getirtilmiş, İİK md. 179 uyarınca dava dilekçesi ekinde sunulan yönetim kurulu kararı, bilanço, ticari defter bilgileri, gelir tablosu vs. deliller incelenmiştir. Davacı şirketin aktifinde yer alan mal varlığının rayiç değerinin tespiti ve ticari defter ve tüm mâli kayıtları üzerinde inceleme yapılarak borca batık durumda olup olmadığının tespiti için yerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 12/04/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle "...Aktiflerin muhtemel satış fiyatları esasına göre hazırlanan (rayiç) bilançoya göre şirketin rayiç özvarlıkları toplamının (-) 207.663,62 TL olduğu, o halde, borca batık durumda olduğu anlaşılan şirket bakımından İİK m.179 uyarınca iflas koşullarının oluştuğu..." yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya yeterli görüldüğünden hükme esas alınmış olup, bilirkişi raporundan davacı şirketin borca batık durumda bulunduğu anlaşılmakla İİK md. 179 uyarınca iflasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil sırasında kayıtlı ... Ltd. Şti.'nin iflasına,
2-İflasın 03/11/2022 günü saat 13:40 itibari ile açılmasına,
3-İflasın açıldığının ... İflas Müdürlüğü'ne ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere ile bildirilmesine,
4-İflas kararının iflas müdürlüğü tarafından ilanına,
5-İflas avansının iflas müdürlüğüne aktarılmasına,
6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-₺ harçtan başlangıçta peşin alınan 59,30-₺'nin mahsubu ile 21,40-₺ bakiye karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı kararın davacı tarafa tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.03/11/2022
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza