T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/285 Esas
KARAR NO: 2023/630
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 03/09/2012
KARAR TARİHİ: 06/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 17/09/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle : "...19/10/2011 saat 14:00'de davalılardan ... idaresindeki ve sahibi olduğu ... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkili market tarafından işletilen benzinlik içerisindeki markete girmesi sonucu kaza meydana geldiğini, kaza neticesinde markette maddi zarar oluştuğunu, zararın yaklaşık 20.000,00 TL'nin üzerinde olduğunu, kazadan sonra zararın tazmini için aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş.'ye başvurduklarını, davalı sigorta şirketi tarafından kazanın sigorta poliçesinin zaman bakımından teminatı dışında olduğundan bahisle taleplerinin reddedildiğini, sigorta poliçesi incelendiğinde 19/10/2010 -19/10/2011 tarihleri arasında geçerli olduğunu ve saat olarak 16:07'de başladığını, bitiş saatinin de 16:07 olması gerektiğini, bu nedenle taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAPLAR: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; "....Dava konusu poliçe üzerinde başlangıç ve bitiş saatleri kararlaştırılmadığından başlangıç ve bitiş saatlerinin 12:00 olması gerektiğini, dava konusu kazanın sigorta poliçesinin bitiş saatinden sonra meydana gelmesi nedeniyle zararın temşnat dışı olduğunu, poliçenin süresinin 19/10/2011 tarihinde saat 12:00'de sona erdiğini, kazanın ise aynı tarihte saat 14:00'de meydana geldiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla poliçede teminat limitinin gösterilmesinin bu rakamın otomatikman ödeneceği anlamına gelmediğini, zararın ve sigortalının kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini...." talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;"...Dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin aracı dava dışı ... isimli kişiye sattığını ancak resmi devir işlemini gerçekleştirmemiş olduğundan ruhsat sahibi olarak göründüğünü, meydana gelen zararın poliçe teminatı dahilinde olduğunu beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini...." talep etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından tarihsiz olarak sunulmuş dilekçede özetle; "....Müvekkilin 24 senedir taşıt kullandığını, taşıtını servise bıraktığından davaya konu taşıtın kısa süreli tahsis edilmiş olduğunu, olay sırasında hareketten sonra müvekkilin frene basmasına rağmen taşıtın fırfadığını ve markete girdiğini, taşıtın arızalı olduğunu, müvekkilin kusuru bulunmadığını, ifadelerde de buna ait ibareler otduğunu, sigortanın sorumlu olduğunun açıklandığı, tespit edilmiştir..." şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER:
Hasar dosyası ve poliçe, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, ... 40. ATM'nin ... esas sayılı dosyası, ... 29. İcra Dairesi'nin ...icra sayılı dosyası, 02/10/2015 tarihli bilirkişi raporu, 11/03/2016 tarihli bilirkişi ek raporu, 08/11/2021 tarihli bilirkişi raporu, 04/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporu, tanık anlatımları, 04/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararın tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizin 2014/875 esas 2018/63 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2019/391 esas ve 2021/384 esas sayılı kararı "...Trafik kazası sonucu oluşan hasardan, dolap malikine (Seyidoğlu Firmasına) karşı eksiksiz ve hasarsız teslim ile sorumlu olan davacı, dolabın zilyedi sıfatıyla, hasar tazmini yönünden dava açmakta hukuki yararı ve aktif husumet ehliyetine sahiptir. Mahkemece; Davacıya ... Firması ile arasındaki teslim konusunda sözleşme var ise sunması konusunda süre vermesi, verilen kararı dosyada mevcut olmakla birlikte ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ve bu dosyadan alınan rapor da getirtilerek, bu dosyadaki eksper raporu ve hasar dosyası ile istinafa konu dosyadaki CD ve kamera kayıtları da incelenmek suretiyle zarar gördüğü iddia edilen soğutucu dolabın kaza anında markette bulunup bulunmadığı ile hasarlı malların tespiti ve sonucuna göre teslim sözleşmesini de değerlendirerek karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru olmamıştır.." gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılarak dosya kaldırma ilamı doğrultusunda yargılama yapılmak üzere mahkememize gönderilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kararı doğrultusunda ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve mahkememizin 14/07/2021 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın bilişim uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi 08/11/2021 tarihli raporunda özetle; "...1 adet özel yapım Radiuslu ısıtmalı soğutmalı dolap, 1 adet mikro dalga fırın, 1 adet ısıtıcı, 4 büyük boy vakumlu taşıma kabı, normal ve düdüklü tencereler, tepsiler, birçok porselen tabak, kâseler, metal kaşık-çatal-bıçak takımının kullanılamaz hale geldiği belirtilmiştir. Bu kapsamda olaya ilişkin video görüntüleri üzerinde yapılan incelemede; yaşanan kaza olayı nedeniyle marketin kasa bölümü ile aracın markete giriş yaptığı bölümde yer alan ve en üst bölümünde meyve suyu soğutucusu bulunduğu görülen tezgah ve bir takım eşyaların savrularak zarar gördüğü anlaşılmıştır. Bununla birlikte video görüntüsünün çözünürlüğünün düşük olması nedeniyle kullanılamaz hale geldiği belirtilen eşyalara ilişkin net bir tespit yapılması mümkün olamamıştır. Sayın Mahkeme tarafından verilen ara kararda özellikle belirtilen soğutucu dolabın kaza anında markette bulunup bulunmadığı hususuna ilişkin olarak; söz konusu dolabın Resim 21” de işaretli olarak gösterilen alanda olabileceği değerlendirilmektedir. Ayrıca kameranın kayıt alanında bulunan ve kaza sırasında direk zarar gördüğü anlaşılan eşyaların bulunduğu bölümler, Resim 1, Resim 12 ve Resim 15 üzerinde işaretli olarak belirtilmiştir. ...." yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizin 23/02/2022 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosya ek rapor için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş , bilirkişi heyeti 04/11/2022 tarihli 2.ek raporunda özetle; " ... plaka numaralı taşıt sürücüsü ...'in %100 oranında tam kusurlu olduğu, davalı ...'nun işleten sıfatı ile sürücünün kusuru oranında olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile zarardan sorumlu olacağı, davalı sürücü ...'in B.K. 41. maddesi gereği kusuru oranında olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile zarardan sorumlu olacağı, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü ve 05/12/2011tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu, davacı tarafın ticeri defter ve belgelerini incelemeye sunmadıkları, hasar gördüğü belirtilen mallara ilişkin davacı tarafın ticari defterlerinde, kayıtların hangi tarihte, ne gibi kayıtların bulunduğunun tespitinin yapılamadığı, hasar gören mallara ait dava dosyası ekinde sunulan faturanın hasar tarihinden sonraki bir tarihte 20/10/2011 tarih saat 13.00'da düzenlenmiş ve sevk edilmiş olduğu, KDV dahil tutarının 20.632,64TL olduğu” kanaatinin sunulduğu, ek raporda kök rapordaki kanaatin ayrıntılı şekilde tekrarlandığı, ..." yönünde görüş bildirmişlerdir.
Mahkememizin 22/02/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince; dosya daha önce rapor tanzim eden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 04/07/2023 tarihli 3. Ek raporunda özetle; ".... dava konusu somut olayda heyetimiz, Kazanın oluşumunda: ... plaka numaralı taşıt sürücüsü ...'in %100 oranında tam kusurlu olduğu, davalı Aliona DİNU nun işleten sıfatı ile sürücünün kusuru oranında olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile zarardan sorumlu olacağı, davalı sürücü ...'in B.K. 41. Maddesi gereği kusuru oranında olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile zarardan sorumlu olacağı, Davalı ... Sigorta A.Ş. nin dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü ve 05.12.2011 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu, davacının karşılanmayan zararının 14.758,73 TL olduğu,..." yönünde görüş bildirmişlerdir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 19/10/2011 günü davalılardan ... ait olan diğer davalı ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı tarafça işletilen benzinlik içerisindeki markete çarpması nedeniyle markette bulunan bir kısım mallarda hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plaka aracın %100 oranında kusurlu olduğu, aynı olaya ilişkin olarak davacının sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş tarafından davacı yana 15.940,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, yapılan ödeme nedeniyle ... Sigorta A.Ş tarafından ... Sigorta A.Ş'ye karşı rücuen alacak talebiyle ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ve ilgili mahkemede alınan bilirkişi raporunda hasar gören malların ve kalemlerin "kasa banka tamiri, yazar kasa tamiri, elektrik malzemeleri , hırdavat, mikro dalga fırın, ısıtıcı, tencere, düdüklü tencere, büyük boy vakumlu taşıma kabı, tepsi, porselen tabak-kase takımı, çatal kaşık bıçak takımı, modem ve servis bedeli, elektrikli fırın tamiri, telefon tamiri, cam tamiri ile muhtelif gıda bedeli " olarak tespit edildiği ve bunlara ilişkin toplam hasar maliyetinin 15.940,02 TL olarak hesaplandığı, mahkemeci yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiği ve verilen kararın kesinleşmiş olduğu, ilgili dosyada iş bu davanın konusu olan ısıtmalı soğutmalı dolaba ilişkin olarak bir karar verilmemiş olduğu, 14/07/2021 tarihli bilirkişi raporu ve fotoğrafların incelenmesi neticesinde dava konusu buzdolabının kazanın meydana geldiği sırada marketin içerisinde bulunduğu ve hasar gördüğü, dolabın zilyedi olan davacının trafik kazası sonucu oluşan hasardan, dava dışı dolap malikine (... Firmasına) karşı eksiksiz ve hasarsız teslim ile sorumlu olduğu ve hasar tazmini yönünden dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı araç maliki ve sürücünün kusurları oranında, davalı sigorta şirketinin ise poliçe limiti kapsamında davacı yana karşı hasardan sorumlu olduğu, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir 04/07/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu buzdolabında meydana gelen hasar tutarının 14.335,00 TL nakliye bedelinin ise 423,73 TL olduğu, iş bu zararın da davalı yanın poliçe limiti içerisinde kaldığı ancak davacı tarafça 10.000,00 TL hasar ödemesi talep edildiği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile, 10.000,00 TL'nin davalılar ... ve ...'den olay tarihi olan 19/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş'den ise 05/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 683,1 TL harçtan peşin alınan 148,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,6 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 10.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 5.313,70 TL yargılama gideri( bilirkişi ücreti, posta ve tebligat gideri) ile 148,50 TL Peşin olarak ödenen harç olmak üzere toplam 5.462,2 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, Davalı ... A.ş. Vekilinin ve davalı ... vekilinin yokluğunda miktar itibarile KESİN olmak üzere karar verildi. 06/12/2023
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza