T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/438 Esas
KARAR NO : 2025/199
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/06/2022
KARAR TARİHİ : 18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "
" Müvekkil, 06.11.2021 tarihinde trafik kurallarına riayet ederek, kardeşi ... adına kayıtlı olan ... plakalı motosiklet ile tem ... bağlantı yolu üzerinde ... istikametine gitmekte iken, orta şeritten sinyal vererek sağ şerite geçmiştir. bu esnada sağ şeritte davalı ...'in kullanmış olduğu ... plakalı aracın tamamen durduğunu fark etmiş ( bu durum davalı ...'in ifadesi ile sabittir.) ancak frene basmasına rağmen araca arkadan çarpmıştır. Davalı ...'in beyanları dikkatli bir şekilde incelendiğinde, ... oto yolu üzerinde, yolu kaçırması sebebiyle, sağ şeritte aracını tamamen durdurduğunu ve aracını durdurduktan sonra müvekkil hamza arslan'ın kendisine çarpttığını beyan etmiştir. Somut olayda kaza tespit tutanağı dikkatli bir şekilde incelendiğinde, kazanın meydana geldiği yol, ...otoyolu olup, üç şertli bir yoldur. Dolayısıyla, yukarıdaki kanun maddeleri de dikkatli bire şekilde incelendiğinde, zorunlu haller haricinde, oto yollarda durma veya duraklama yapılması kanun tarafından yasaklanmıştır. davalı ...'in beyanı dikkatli bir şekilde incelendiğinde, davalı ...'in sağ şeritfe tamamen durmasını veya duraklama yapmasını gerektirir herhangi bir zorunlu sebep bulunmamaktadır. Hal böyle iken, tespit tutanağına değer verilmesi mümkün değildir. İlgili kolluk tarafından kaza tespit tutanağı hatalı olarak düzenlenmiş olup, soruşturma makamı tarafından söz konusu olay mahallinde keşif yapılıp, kusur açısından bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken, hatalı olarak düzenlenen kaza tespit tutanağı baz alınarak, davalı ... hakkında takipsizlik kararı verilmiş, söz konusu karara itiraz edilmiş ve fakat itirazı değerlendiren sulh ceza hakimliği itirazın reddine karar vermiştir. Söz konusu kararlara ilişkin kanun yararına bozma yoluna gidilmiştir. Kaldı ki, türk borçlar kanunu 74.maddesi gereğince, ceza mahkemesi kararlarının hukuk yargılaması bakımından bağlayıcılığına ilişkin açıklamalar kovuşturmaya yer olmadığı kararları bakımından da geçerlidir. Yukarıda arz ve izah edildiği gibi, keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde davalı ...'in tam kusurlu olduğu ortaya çıkacaktır. Kaza anından hemen sonra çekilen ve dilekçemiz ekinde sunmuş olduğumuz fotoğraf kayıtlarını sayın hakimliğinizin dikkatine sunarız. fotoğraf kayıtlarından da görüleceği üzere, davalı ..., emniyet şeridi olmayan, 3 şeritli akan trafikte, zorunlu bir hali olmamasına rağmen, aracını tamamen durdurmuş ve kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermiştir. dolayısıyla, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan, tamamen sürücü olan ...'tir. Sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen sigorta sirketi basyuruyu reddetmistir. Söz konusu gerçekleşen olay sebebiyle, müvekkil mağdur olmuş işine devam edemediği gibi, kendi adına kayıtlı olan şirketini de kapatmak zorunda kalmıştır. Müvekkil, söz konusu olay nedeniyle, 3-4 defa ameliyatlar geçirmiş, sol bacağına 3 adet ve sol koluna 2 adet platin takılmıştır. müvekkil yürümekte zorluk çektiği gibi, spor aktivitesi yapması da mümkün değildir. Müvekkil yaşanan elim olay nedeniyle maddi olarak kayıplar yaşamış olup, işine devam edememiştir. Müvekkil sağlığına kavuşabilmek amacıyla sürekli ameliyatlar geçirmek zorunda kalmıştır. Keza müvekkil, yaşanan elim olay nedeniyle, psikolojik olarak yıpranmıştır. İş bu sebeple, müvekkilin çekmiş olduğu elem ve üzüntüyü az da olsa hafifletebilmek için fazlaya dair hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkil lehine 100.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesini, talep ederiz. Müvekkil, maddi ve manevi kayıplarının karşılanması için arabulucuya başvurmuş ise de, arabuluculuk görüşmesinde, anlaşma sağlanamamış olup, işbu sebeple huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olmuştur. Fazlaya dair hak ve alacaklarımız ile ıslahı hakkımız saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davanın sonuçsuz kalmaması için davalı ...'in taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına, trafik kazasında yaralanan müvekkilin, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız ve ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek olan şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminatın ödetilmesine ilişkin başvuruya sigorta şirketi 26.04.2022 tarihinde olumsuz yanıt vermiş olup, sigorta şirketi 26.04.2022 tarihinde temerrüte düştüğünden işbu tarihten itibaren, diğer davalı açısından olay tarihinden itibaren aleyhlerine ticari faize hükmedilmesine, trafik kazası neticesinde, müvekkil! yoğun olarak ameliyatlar geçirmiş olup, çekmiş olduğu elem ve üzüntüyü az da olsa hafifletebilmek için fazlaya dair hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkil lehine 100.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini.. " talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;
"Dava yetkisiz mahkemede ikame edilmiştir.Davacı HMK md.119 gereği talep sonucunu açık bir şekilde yapmalıdır. Kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın reddi gerekmektedir.Davacı motosikletin sürücüsü, uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurludur.Somut olayda kaza sonrası verilen ifade de belirtildiği üzere davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada ... plakalı sigortalı aracı gördüğünde ani fren yaptığı esnada motosikletin kayarak müvekkil şirket sigortalısına ait araca çarparak yaralandığını ifade etmiştir. Bu minvalde davacının sevk ve idaresindeki motosikletin hakimiyetini kaybetmesi sonucu devrilip sürüklenerek sigortalı araca çarpması neticesinde gerçekleşen kazada, sigortalı araç sürücüsünün kazayı engelleme imkanın bulunmadığı ve kazanın oluşumunda asli ve tam kusurun davacı üzerinde olduğu izahtan varestedir.Kaza tespit tutanakları, “aksi ispat olununcaya dek geçerli resmi belge” niteliğinde olduğundan ve müvekkile sigortalı aracın sürücüsüne Kaza Tespit Tutanağı uyarınca atfı kabil kusur bulunmadığından, ispatlanamayan davanın reddi gerekmektedir. Ancak, dosyada kazanın ne şekilde meydana geldiğine ilişkin Kaza Tespit Tutanağı dışında başkaca bilgi, belge vs. bulunmadığından ve dolayısıyla Kaza Tespit Tutanağının aksi ispat edilmediğinden, sigortalı aracın sürücüsünün Kaza Tespit Tutanağında da açıkça görüleceği üzere kusursuz olması nedeniyle sigortalı aracın maliki ve sürücüsüne kusur ve sorumluluk yüklenemeyecektir.Tarafımıza tebliğ edilen evraklar arasında maluliyet oranını gösterir adli rapor bulunmamaktadır.Her halükarda adil ve güvenilir bir yargılama bakımından, maluliyet oranının Yargıtay’ın işaret ettiği şekilde belirlenmesi gerekir.İtirazlarımız baki kalmak kaydıyla her halükarda tazminat tutarının TRH-2010 tablosu ve %1,8 Teknik Faiz esas alınarak hesaplanması gerekmektedir. Davacının güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulmasına ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerekmektedir. Her halükarda geçici iş göremezlik tazminatı bakıcı ve tedavi gideri trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından davacının taleplerinin reddi gerekmektedir. Davacının faize ilişkin taleplerinin kabulü mümkün değildir.Uyuşmazlığa konu kazada davacının müterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını arz ve talep ederiz.Soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep etmekteyiz.Yetkisiz mahkemede açılan işbu davanın usulden reddine karar verilerek ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunun tespitini, davacıların maddi tazminata ilişkin talebini açık bir şekilde belirtmesi için süre verilmesini, işbu süre içerisinde eksiklik giderilmezse davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davacı tarafından Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, müvekkil şirkete eksik evrak ile başvuruda bulunularak; doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olması nedeniyle huzurdaki davanın reddini, aksi halde sorumluluğa esas kusur oranlarının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi adına dosyanın ATK’ya gönderilmesini, itirazlarımız saklı kaydıyla tarafımıza tebliğ edilen davacıların maluliyeti gösterir adli rapor bulunmadığından, maluliyet oranının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi adına dosyanın ATK’ya gönderilmesini, her halükarda tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, davacıların SGK’dan geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının kesin ve net olarak tespit edilmesi, ödeme alınması durumunda mükerrer ödemeye mahal vermemek için davacının taleplerinin reddini, her halükarda geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderine ilişkin taleplerin teminat dışı olması nedeniyle reddini, davacıların müterafik kusuru dikkate alınarak tazminat tutarında indirim yapılmasını, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celbini, muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini.." savunmuştur.
CEVAP; Davalı ... vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;
"Bahse konu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilin kusuru bulunmamaktadır. müvekilimin kusursuz olduğu ve suç unsurlarının oluşmadığı sabittir. Ticari faiz talebi gerçeğe aykırılık teşkil etmektedir.
talep edilen tazminat miktarı fahiştir.
Davacı dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmıştır.
tedbir talebinin reddi gerekir
sigorta şirketine başvurulmalıdır. Davacı tarafın geçerli bir maluliyet raporu bulunmamaktadır.
tekrar kusur değerlendirilmesi yapılacak olsa dahi müterafik kusur dikkate alınmalıdır.
Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle beyanlarımız göz önünde bulundurularak davacının;
ihtiyati tedbir talebinin reddine,
haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine,
karar verilmesini ve her türlü yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini.." savunmuştur
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
Davacı ... (T.C...)'ın tedavi gördüğü bildirilen ... Şehir Hastanesi'nden tüm tedavi evraklarının (varsa film, grafi, rapor ile birlikte) iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... CBS'nin ...Sr.sayılı dosyasının iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak kaza tarihi olan 06/11/2021 tarihi itibariyle davaya konu ...ve ...plakalı araçların trafik kayıtlarının iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... (Unkapanı) SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya rücuya tabi tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığı, kalıcı ve geçici iş görmezlik ödeneği ödenip ödenmediğinin, kaza tarihi olan 06/11/2021 tarihinden önceki 3 aylık maaşının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak, hasar dosyası, sigorta başvuruları ve varsa tazminat dosyaları ile poliçe örneklerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak davaya konu ... ve...plakalı araçların kaza tarihi olan 06/11/2021 itibariyle (hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, kazaya dair fotoğraflar vb.) kayıtlarının gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
HMK.m.119 hükmüne göre davacı vekiline netice-talep kısmındaki maddi tazminat talebini kalemleştirmesi için bir haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekilince davalı Muhammet'in mal varlığına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin davanın konusu olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosyada kusur durumunun tespiti için keşif yapılmasına, keşfin 02/04/2024 günü saat 14:30'da yapılmasına, ara karar kurulmasına karar verilmiştir.
Dava konusu olan "..." mevkinde oluşan trafik kazasının kusur durumu ile ilgili kaza konusu yerde, trafik polisi bilirkişisi refakatiyle kaza yerinde kazanın oluş şekli ve kusur durumu yönünden rapor oluşturulmak üzere 02/04/2024 günü saat 14:30'da olay mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasında 02/04/2024 tarihli keşif icrasında : Mahkeme Gözlemi: Olay yerinin üç şeritli yolun en sağ şeridinde meydana geldiği, güvenlik şeridi bulunmadığı , trafik işaret ve levhalarının bulunduğu gözlemlenmiştir.
Bilirkişiden alınan 29/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın %50 oranında asli derecede etkili olduğu,... plakalı araç sürücüsü ...'in %50 oranında asli derecede etkili olduğu.." rapor edilmiştir.
Celsa arasında keşfin icra edildiği bilirkişinin kusura ilişkin raporunu sunduğu, rapora itiraz edildiği, kaza sonrası tutulan kaza tutanağı ile alınan bilirdkişi raporu doğrultusunda çelişki bulunması nedeniyle, dosyanın ATK trafik ihtisas dairesine gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin celse arasında taleplerini açıkladığına ilişkin talep sunduğu görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilen dosyanın ve raporun dönüşünün beklenilmesine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumundan alınan ... tarihli ...sayılı ATK raporunda özetle; " Davalı sürücü ...'in kusursuz olduğu, davacı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.." rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 11/11/2024 tarihli itiraz dilekçesi üzerine dosya ele alınarak raporlar arasında çelişkiler bulunması ve bu çelişkilerin giderilmesi amacıyla İTÜ Trafik Kürsüsünden oluşturulacak 3 kişilik Trafik kusur alanında uzman bilirkişilere tevdii edilerek itirazın tek tek irdelenmek ve cevaplandırılmak kaydı ile bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 30/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, yukarıda detaylı olarak arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda, heyetimizce, ... plaka numaralı motosikletin sürücüsü davacı ...’ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu, davalı şirkete sigortalı,...plaka numaralı otomobilin maliki ve sürücüsü davalı ...’in, etkili herhangi bir tedbirsizliğinin ve dikkatsizliğinin bulunmadığı, kusursuz olduğu.." rapor edilmiştir.
Celse arasında dosyanın ATK’dan döndüğü, ATK raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi, davalı ... vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulduğu, 18/12/2024 tarihinde raporlar arasında çelişkiler bulunması ve bu çelişkilerin giderilmesi amacıyla İTÜ Trafik Kürsüsünden oluşturulacak 3 kişilik Trafik kusur alanında uzman bilirkişilere tevdii edilerek itirazın tek tek irdelenmek ve cevaplandırılmak kaydı ile rapor tanziminin istenmesine dair ara karar kurulduğu, ara kararın taraflara tebliğ edildiği, eksik avansın ikmal edildiği, dosyanın bilirkişilere tevdi edildiği, bilirkişilerin raporlarını sunduğu, raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
(2) S ö z l ü D e l i l l e r ;
Mahkememiz dosyasında 02/04/2024 tarihli keşif icrası sırasında dinlenen tanık beyanlarında:
Davacı Tanığı :..."... ile aynı işyerinde çalışmaktayız. Kaza anını görmedim , olay günü ...’nın telefonundan işyerini ismini bilmediğim bir kişi arayarak telefona çıkan ...’nın kaza yaptığını sçöylemiş, Şefte bana söyledi , bunun üzerine ben kaza yerine geldim .Ben geldiğimde kaza yerinde huzurda bulunan davalı asil , davalı asilin kızı ve eşi ile ismini bilmediğim kalabalık vatabdaş grubu vardı . Polis ve ambulans kaza yerine henüz gelmemişti. Kaza Sütlüce ayrımının ilerisinde bulunan kar tabelasının oralarda olmuştu . Kaza yerinde her hangi bir duba veya duraklamaya yönelik uyarı tabelası yoktu . Ambulans gelip ...’yı hastaneye götürdü bende bir süre kaza yerinde çekici bekledim .Sonrasında olay yerinde başka bir arkadaşımı bırakarak bende...’nın yanına hastaneye geçtim . Bu olaydan sonra ... belirli süre yatalak kaldı , işyerine dönemedi , kendisi kaza tarihinde kuryelik yapıyordu . Bende kuryeyim aynı işi yapıyorduk . Ben ...’dan duyduğum kadarıyla favalı tarafından her hangi bir yardım almadığını söyledi, Bilgim gördüm bundan ibarettir.." yönünde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı :... "Ben davacı ... abisiyim olay günü kardeşimin telefonundan ismini bilmediğim bir kişi arayarak kardeşimin trafik kazası yaptığını söyledi , bana kaza yerini tarif etti bende kaza yerine geldim ben geldiğimde kaza yerine polisler gelmişti fakat ambulans henüz gelmemişti . Kardeşim yerde yatıyordu , motorsikletiyle arkadan araca çarpmıştı .Kaza yerinde duba veya trafik işareti gibi her hangi bir işaret olay yerinde yoktu . Ambulansı bekledikleri için her hangi bir müdahale edilmemişti. Kaza ... ayrımından yaklaşık 100-130 metre ileride olmuştu , ileride kaygan zemin tabelası buluna yerde kaza olmuştu .Ben kaza anını görmedim sadece kazadan sonra olay yerine geldim . Kazadan sonra kardeşim 2 kez ameliyat oldu , hatta 1 kez daha ameliyat olma durumu vardır. Davalı taraf kazadan sonra bir kez geldi, telefonla birden fazla aradı ama maddi konularda her hangi bir yardımları olmadı, kardeşimin maddi konuda ailesi ihtiyaçlarını gidermektedir. 2021 yılında tedavi için yapılan iğnelerden bir tanesi bile 1500 TL-2000 TL arasındaydı SGK karşılamadı bu masrafları da biz yaptık . Davalı tarafta zaten maddi masrafları karşılamak için bir talepte bulunmadılar Söyleyeceklerim bundan ibarettir .."yönünde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 06/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının yaralandığı iddiasıyla 1.000,00TL maddi tazminatın, 100.000,00TL manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ile dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları ile ATK raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının 06/11/2021 tarihinde kardeşi adına kayıtlı ... plaka sayılı motosiklet ile davalı ...'in kullandığı ... plaka sayılı araca arkadan çarptığı, davacının davalı ...'in meydana gelen kazada kusurlu olduğunu iddia ettiği, bu nedenle davalılardan maddi tazminat ve davalı ...'ten manevi tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılığının ...Soruşturma numaralı dosyası mahkememizce celp edilip incelendiğinde; kaza tespit tutanağı uyarınca, bu kazada müşteki ...'ın 2918 sayılı KTK'nın (56/1.C) " önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güven ve yeterli bir mesafeden izlememek" kuralını ihlal ettiğinden bahisle kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, şüphelinin kusurunun bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas, ...Karar sayılı dosyasında ise, alınan bilirkişi raporunda sanığın olayda tali kusurlu olduğundan bahisle sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce 26/03/2024 tarihli celse 1 nolu ara karar uyarınca kusur durumunun tespiti için keşif yapılmasına karar verilmiş, keşif sonrası bilirkişinin 29/04/2024 tarihli raporunda... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın %50 oranında asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in %50 oranında asli derecede etkili olduğu yönünde tespitte bulunduğu görülmüştür. Rapora itiraz edilmesi üzerine, kaza tespit tutanağı ile alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunması nedeniyle, dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş; 14/10/2024 tarihli ATK raporunda davalı sürücü ...'in kusursuz olduğu, davacı sürücü...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından rapora itiraz edilmesi üzerine raporlar arasında bulunan çelişkilerin giderilmesi amacıyla dosya İTÜ Trafik Kürsüsünden oluşturulacak 3 kişilik trafik kusur alanında uzman bilirkişilere tevdi edilmiş; bilirkişi heyetinden alınan 30/01/2025 tarihli raporda ... plaka numaralı motosikletin sürücüsü davacı ...'ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu, davalı şirkete sigortalı, ... plaka numaralı otomobilin maliki ve sürücüsü davalı ...’in, etkili herhangi bir tedbirsizliğinin ve dikkatsizliğinin bulunmadığı, kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş; davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazının önceki itirazları tekrarlar mahiyette olması ve sunulan belgenin dosyada mevcut olması sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere “...Dava, trafik kazası sonucu desteğin ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamında bulunan ATK ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 13.09.2017 tarihli raporunda davalı sürücü Rıfat’ın yönetimindeki ambulans ile seyri sırasında seyir istikametine göre yolun sol tarafından orta refüj üzerinden kontrolsüz ve aniden yola giren yaya ...’e çarptığı, kazanın ani şekilde olduğu, mahal şartları ve CD çözüm tutanağı dikkate alındığında, davalı ...’a atfı kabil kusur bulunmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Olayın gece saati 22:15 sıralarında karanlıkta ve aniden meydana gelmesi, davacılar murisinin dava dışı kişiler tarafından kovalanması sonucu yola atlaması gözetildiğinde, dosyada bulunan ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı kusur raporunun oluşa uygun olup, bu haliyle davalı sürücünün kusursuz olduğu kabul edilerek davalı tarafın sorumlu tutulmaması gerekir. Bu yön gözetilmeksizin İlk Derece Mahkemesince davalı sürücünün (2/8) oranında kusurlu olduğunun kabul edilmesi ve davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğu ve sorumlu tutulmaması gerektiği halde sorumlu tutulmuş olması doğru değildir. Anılan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.”
Aynı yöndeki Kayseri BAM 3. Hukuk Dairesinin ... esas,...karar sayılı ilamında da "... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma, ...Karar sayılı sürücünün kusursuz olması nedeniyle verilen takipsizlik kararı, takipsizlik kararına dayanak alınan Adli Tıp Kurumu, ... Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 04/12/2013 tarihli raporunda davalının sigortaladığı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğunun belirtilmesi de nazara alındığında bu tespitlerle ve dosya kapsamıyla uyumlu, tekniğine uygun, yeterli ve denetime elverişli şekilde hazırlanan Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi'nin 11/11/2021 tarihli raporuna itibar edilerek, dava konusu kazada davalı tarafın kusursuz olduğu anlaşıldığına göre meydana gelen maddi zarardan davalının sorumlu tutulması mümkün değildir. Dolayısıyla da davalı aleyhine açılan maddi tazminat davasının ilk derece mahkemesince reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, davacının anılan hususlara değinen istinaf istemi yerinde değildir...".
Emsal içtihatlar, tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi, olay anında düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı, soruşturma dosyası, ceza dosyası, bilirkişi raporları, ATK raporu dikkate alınarak; öncelikle her ne kadar davalı hakkında ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında, alınan bilirkişi raporunda sanığın olayda tali kusurlu olduğundan bahisle sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "...ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz... hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesin bir mahkûmiyet kararı değildir. Bu nedenle ortada ceza hukuku anlamında kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü bulunmadığından bu karar hukuk hâkimini bağlamayacaktır... kesinleşmiş bir ceza hükmü olmaması nedeniyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının maddi olgunun belirlenmesi yönünden de hukuk hâkimini bağlamayacağının kabulü gerekir." yönündeki yerleşik içtihat doğrultusunda mahkememizce kusur tespiti yönünden araştırma yapılması gerektiği, trafik kazası tespit tutanağı ile mahkememizce alınan ATK raporu ile İTÜ Trafik Kürsüsünden oluşturulacak 3 kişilik trafik kusur alanında uzman bilirkişi heyet raporunun birbirini doğruladığı, heyet raporunun alınan raporlardaki çelişkileri giderir mahiyette olduğu, davaya konu edilen kazanın meydana gelmesinde davacı Hamza Arslan'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'e atfı kabil kusur bulunmadığı, bu nedenle davalıların davacının zararından sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Vekalet ücreti yönünden; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/4 maddesi uyarınca manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedileceği için, davacının maddi ve manevi tazminat istemi yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti hükmü kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 344,97TL'nin mahsup edilerek bakiye 270,43TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Maddi tazminat istemi yönünden; davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 1000,00 TL üzerinden takdir edilen 1000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Manevi tazminat istemi yönünden; davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/3. maddesinin manevi tazminat davasının tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur düzenlemesi dikkate alınarak takdir edilen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı ve davalı Muhammet vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.18/03/2025
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır