T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/3 Esas
KARAR NO: 2021/859
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 05/01/ 2021
KARAR TARİHİ: 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 05/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle :... 13 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasındaki alacağın ... Bankası A.Ş. tarafından ... 14 Noterliği'nin... Tarih ... Yevmiyeli Temlik Sözleşmesi ile davacı ...A.Ş'ne devir ve temlik edildiğini, temlik eden bankanın, davalı borçlu aleyhine ... 13 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile usul ve yasalara uygun olarak Haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğundan işbu davanın açılma zaruretinin doğduğunu, borçlunun itirazı üzerine yasal süresi içerisinde Arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak anlaşamama tutanağını düzenlenerek taraflarca imzalandığını, davalı borçlu ile temlik eden baka arasında Banka Kartları ve Kredi Kartları Sözleşmesi akdedildiği ve akabinde davalı borçluya kart hamili olarak kredi kartı teslim edildiğini, akdedilen sözleşmeye göre kredi kartının geç ödenmesi veya borcun hiç ödenmemesinden doğan bütün sorumlulukları kart hamili olan davalı borçlu kabul ederek yükümlülük altına girdiğini, temlik eden banka tarafından hesap özetini içeren ... 21 Noterliği'nin ... tarih ... yevmiyeli ihtarnamenin borçluya gönderildiğini, ihtar sonrası her hangi bir ödeme yapılmadığını, itirazda da Bulunulmadığını, davalının borca ve ferilerine yönelik itirazlarının reddi gerektiğini, davalının, ihtarname ile temerrüde düşürülmüş olduğunu, ihtarmamenin tebliğinden sonraki dönemde işlemiş bulunan gecikme katılım payından sorumlu olduğunu, davalının bu yöndeki itirazının da yerinde olmadığını, davalının bir diğer itirazının, temlik eden banka ile imzalanmış Sözleşmedeki imzaya itiraz ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle aleyhine %20'den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının haksızlığının tespiti ile itirazlarının iptalini, takibin devamını, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya, dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı kendi veya vekili aracılığıyla duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamıştır..
DELİLLER:
... 13. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, kat ihtarnamesi, Bilirkişi ...' tarafından dosyaya ibraz edilen 23/10/2021 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; davalı aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak 9.109,99 TL asıl alacak, 702,47 TL gecikme cezası 136,92 TL masraf olmak üzere toplam 9.949,66 TL nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 28/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 30/08/2018 tarihindeki itirazı üzerine takip durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 14/07/2021 tarihli celsesinde; davalının , icra takibine itiraz dilekçesinde imza itirazınında da bulunmuş olması nedeniyle, imza incelemesi yapılabilmesi için ilgili kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihe yakın dönemde ıslak imzalarının bulunduğu kurum ve kuruluşları bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine, beyanda bulunulmaması halinde kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğunun kabul edileceğinin ihtarına karar verilmiş, duruşma zaptı davalı asile tebliğ edilmiş, davalı tarafça verilen kesin süre içerisinde imza incelemesine esas belgelerin bulunduğu kurum ve kuruluşların bildirilmemesi nedeniyle kredi sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olduğu kabul edilmiştir.
Bilirkişi ...tarafından dosyaya ibraz edilen 23/10/2021 tarihli raporda özetle; davacı banka ile davalı arasında 08/02/2017 tarihinde 10.000,00 TL limitli ... nolu ... sözleşmesinin imzalandığı, davalının ödemelerinin aksaması nedeniyle ... 20. Noterliği'ni ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği; ve davalı aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında Kredi Sözleşmesinden kaynaklı olarak takip başlatıldığı; takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan 9.109,99 TL asıl alacak, 702,47 TL gecikme cezası 136,92 TL masraf olmak üzere toplam 9.949,66 TL TL'nin ödenmesini talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı temlik ... bankası ile ile davalı arasında 08/02/2017 tarihinde 10.000,00 TL limitli ... nolu ... Kart Sözleşmesi'nin imzalandığı, davalının ödemelerinin aksaması nedeniyle ... 20. Noterliği'ni ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği; ve kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğu, davacının , davaya konu takipteki alacağı dava dışı bankadan temlik aldığı; mahkememizce hükme esas asılanan denetlebilir bilirkişi raporuna göre; davalının, 9.109,99 TL asıl alacak, 702,47 TL gecikme cezası 136,92 TL masraf olmak üzere toplam 9.949,66 TL tutarında davacı bankaya borcunun bulunduğu, davalılnın kredi borcunun ödendiğine ilişkin herhangi bir belge ve delil sunmadığı, bu sebeple takibe yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar üzerinden davanın kabulüne, 9.109,99 TL alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oran üzerinden temerrüt faizi %5 BSMV uygulanmasına, alacak likit olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava ve harca esas değer üzerinden davanın tam olarak kabulüne karar verilmesine rağmen sehven kısa kararda "fazlaya ilişkin talebin reddine " şeklinde ibarenin yazılmış olduğu, ancak bu yanlışlığın sonuca da tesir etmeyeceğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile; davalının, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin, 9.109,99 TL asıl alacak, 702,47 TL gecikme cezası 136,92 TL masraf olmak üzere toplam 9.949,66 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
- 9.109,99 TL asıl alacağa takip tarihinden itibarin % 28,08 oranında faiz uygulanmasına,
2- 9.949,66 TL alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 679,66-TL karar ve ilam harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına ,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı lehine hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 140,00-TL posta ve tebligat masrafı, 800,00- TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 940,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-₺ arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararın gerekçesinin tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/12/2021
Katip ...
☪e-imzalıdır.
Hakim ...
☪e-imzalıdır.