T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/309 Esas
KARAR NO: 2022/879
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 08/06/ 2015
KARAR TARİHİ: 07/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle : davacı müvekkili firmanın ... nolu tesisatın abonesi olduğunu, sayaç okuma işleminin davalılardan ... Aş. tarafından yapıldığını, davalılardan ...A.Ş tarafından ise faturaların kesildiğini, yine davalı ... A.Ş tarafından düzenlenilen 12/07/2014 tarih ve ... nolu fatura ile 123.632,03 TL. fatura kesildiğini ve müvekkil şirketin bu fatura nedeniyle itiraz ettiği ve elektriğin kesilmesini engellemek amacıyla 45.000,00 TL. ödeme yapıldığından bahisle, öncelikle davacı müvekkili firmanın elektriğinin kesilme tehlikesi bulunduğundan ve elektriğin kesilmesi halinde müvekkil firmadaki üretimin durması ve kamusal haktan mahrum edilmesi söz konusu olacağından ve de iptalini talep ettikleri fatura için 45.000,00 TL.'lik ödeme de gözönüne alınılarak öncelikle teminatsız olarak bu talebinin kabul ile, mümkün olmadığı taktirde mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında faturanın ödenmesinin ve elektrik kesme işleminin dava sonuçlanana kadar tedbiren durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haksız işlem nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açma hakkı saklı kalmak kaydı ile davalılara 123.632,03 TL. borcunun bulunmadığının tespitine, 12/07/2014 tarih ve ... nolu fatura ile 123.632,03 TL.'lik faturanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ... Asliye Hukuk Mahkemesine ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleri ile özetle; davada görevli mahkemenin gerek tarafların tacir olması, gerekse uyuşmazlığın davacının ticari işletmesiyle ilgili olması nedeniyle ticaret mahkemesi olduğunu bu nedenle ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini ve mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olması nedeniyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini savunmuşlardır.
... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ...Karar sayılı kararı ile dava hakkında yetkisizlik kararı verilerek dosya ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.
... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... karar sayılı kararı ile davalı ...Ş hakkında açılmış olan ve tefrik edilen davada yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça husumet itirazında bulunulmuşsa da, davaya konu faturanın davalı tarafça tanzim edilmiş olması nedeniyle husumet itirazı yerinde görülmemiştir.
İş bu dosyanın tefrik edildiği ve diğer davalı olan ... A.Ş 'ye ilişkin davanın görüldüğü ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... ( ...eski esası ... eski esası) esas sayılı dosyası iş bu dosya açısından bekletici mesele yapılmıştır.
... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasında iş davaya da konu faturaya ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunda "gerilim trafosunun arızalı olduğu iddia edilen 25/03/2013 - 16/05/2013 tarihleri arasındaki ortalama tüketim değerinin (2745,92 Kwh/gün) ile gerilim trafosu değiştirildikten sonraki ortalama tüketim değerinin (4431,43 Kwh/gün) arasında bariz fark olması nedeniyle, L3 fazına ait gerilim trafosunun patlamış olması nedeniyle sayacın eksik tüketim kaydettiğini, yukarıda belirtilen tarihler arasında 52 günlük süre için eksik tüketim hesabı yapılması gerektiği, toplam 3 fazdan tek faza ait gerilim trafosu patlamış olup sayaç tek faz üzerinde tüketilen elektriği kayıt altına almadığını, kurumca düzenlenen 123.632,03 TL tutarında ki faturanın 38.654,11 TL'sinin 1 faz gerilim trafosu olmadan çalışılan döneme ait yani davacının eksik tüketimden kaynaklı borcu olduğu" yönünde görüş bildirilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı tarafça 123.632,03 TL. tutarındaki faturanın iptaline karar verilmesini talep edilmiş ve dava değeri olarak 78.632,03 TL gösterilerek harcında bu değer üzerinden tamamlanmış olması olması ve taleple bağlılık ilkesi gözetilerek "davanın kabulu ile ... A.Ş. tarafından 12.07.2014 tarih ve ... nolu fatura ile 123.632,03 TL. lik faturanın 78632.03 TL Kısmından dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiş , verilen karara karşı davalı tarafça temyiz yasa yoluna başvurulmuş, Yargıtay 3. H.D.'nin 2018/5633 E.- 2019/1193 K. sayılı ilam ile "Somut olayda, elektrik mühendisi ve mali müşavirden oluşan bilirkişi kurulu raporunda, davacının 1 faz gerilim trafosu olmadan çalışılan döneme ait eksik tüketimden kaynaklı borcu hesaplanmış, davalı rapora itirazlarını bildirmiş mahkemece itirazlar değerlendirilmeden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm oluşturulmuştur. Mahkemece, önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak konusunda uzman 3 kişilik elektrik mühendisi bilirkişi kuruluna, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli, itirazları karşılayan yeni bir bilirkişi raporu hazırlatılarak, davalı kurumun davacı taraftan istemekte haklı olduğu gerçek alacak miktarının net olarak belirlenmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, itiraza uğrayan ve uzman olmayan bir bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile karar bozularak dosya ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.
... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında borç miktarının tespiti amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu 16/10/2020 tarihi raporunda özetle; davacının dava konusu dönem itibariyle davalı kuruma ödemesi gereken eksik tüketim bedelinin 21.536,03 TL olup, davacının bu tutar bakımından borçlu olmadığının tespitini isteyemeyeceği, davalı kurumca düzenlenen dava konusu 12/07/2014 tarih ... no lu fatura tutarı 123.632,03 TL olup davacının (123.632 TL - 21.536,03 TL) 102.096 TL bakımından davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini isteyebileceği, yönünde rapor tanzim edilmiş, mahkemece davacı tarafın talebi de gözetilerek "Davanın kabulü ile , davacının, davalı ... Toptan Satış A.Ş. tarafından Düzenlenen 12.07.2014 tarih ve ... nolu 123.632,03 TL. lik faturanın 78.632,03 TL Kısmından dolayı davacının borçlu olmadığının tesbitine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına," karar verilmiş , verilen karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yasa yoluna başvurulmuş, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi.'nin 2021/8283 E.- 2022/1041 K. sayılı ilamı ile, "mahkememizce verilen ilk kararda faturanın 38.654,11 TL' sinin eksik tüketimden kaynaklı borç olduğu ve dava konusu faturanın 84.977,92 TL'lik kısmının fazla olarak düzenlendiği yönündeki gerekçe doğrultusundaki karar davalı tarafından lehine bozulmakla bu karara uyularak verilen 12/02/2021 tarihli kararda, yeniden alınan rapor doğrultusundaeksik tüketim bedelinin 21.536,03 TL olduğu ve davacının 102.096,00TL bakımından borçlu olmadığına yönelik gerekçe ile hüküm kurulduğu" gerekçesi ile hüküm bozularak dosya yargılama yapılmak üzere ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.
... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde "Davanın kabulü ile , davacının, davalı ... A.Ş. tarafından Düzenlenen 12.07.2014 tarih ve ... nolu 123.632,03 TL. lik faturanın 78.632,03 TL Kısmından dolayı davacının borçlu olmadığının tesbitine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına," karar verilmiş , verilen karar 08/09/2022 tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkememizin 08/12/2021 tarihli ara kararı ile dava dilekçesinde 123.632,03 TL'lik faturaya ilişkin olarak menfi tespit talep edildiği ancak 78.632,03 TL üzerinden harç yatırılmış olduğu anlaşılmakla, bakiye 45.000,00 TL üzerinden harç ikmali yapılması için davacı tarafa kesin süre verilmiş, verilen süre içerisinde harç ikmali yapılmıştır.
Dava konusu faturanın aynı olması ve ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında alınmış olan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olması nedeniyle mahkememizce yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.
Tüm dosya kapsamı itibariyle; davacının kullanmakta olduğu ... numaralı abonelik için, davacıya tarafa 22/07/2014 vade tarihli, 471.617 kwh lik elektrik tüketim bedeli olarak 123.632,03 TL'lik fatura düzenlendiği, davacı tarafın fatura için 45.000 TL'lik ödeme yaptığı, fazla tahakkuk ettirilen miktar yönünden borçlu olmadığının tespiti amacıyla iş bu davanın açılmış olduğu, ... A.Ş 'ye ilişkin davanın görüldüğü ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde yapılan yargılama sırasında Yargıtay 3. H.D.'nin 2018/5633 E.- 2019/1193 K. sayılı ilamı ile , davalı kurumun davacı taraftan istemekte haklı olduğu gerçek alacak miktarının net olarak belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılması yönündeki bozma kararı sonrasında ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...esas sayılı dosyasında alınan 16/10/2020 tarihli raporun denetlenebilir ve mahkememizce de hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, elektrik trafosundaki arıza nedeniyle tüketimin kaydedilemediği 52 günlük süre için, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca davacının davalı kuruma ödemesi gereken eksik tüketim bedelinin 21.536,03 TL olduğu ve davcanın 102.096,00 TL'lik tutar yönünden borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının, davalı tarafından düzenlenen 12/07/2014 tarih ve ... nolu 123.632,03 TL'lik faturanın 102.096,00 TL'lik kısmından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine , Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 6.974,17 -TL harçtan 776,00 TL harcın mahsubu( başlangıçta alınan 1342,00 TL harcın ... 7. ATM tarafından mahsup edilmiş olması nedeniyle ) ile bakiye 6.198,17 -TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 16.314,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 143,50 -TL yargılama gideri ( posta gideri ) ile 776,00 TL harç olmak üzere toplam 919,5.-TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 753,99 TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/12/2022
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza