T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/313 Esas
KARAR NO: 2024/530
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 30/04/2021
KARAR TARİHİ: 27/06/2024
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; özetle; taraflar arasında 14.04.2020 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme bedeli ve iş artışları ile ek işler uyarınca müvekkilinin üstüne düşen yükümlülükleri tamamlamış ve işi teslim etmiş olmasına rağmen ... Tic. A.Ş.'nin sözleşme uyarınca yapılması gereken 4.607.386,76-₺ bedelden ödenen 4.137,092,00-₺'nin mahsubu ile 470.294,76-₺ ödenmeyen bedel bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ve teslim edilen işin faturasının kesildiğini, 15.11.2020 tarihi itibariyle ödenmeyen bakiye 747.267,89 TL borç için taraflar arasında 19.11.2020 tarihli cari bakiye ile ilgili mutabakat formu imzalandığını ve yüklenici firmanın kalan bakiye borcu kabul ettiğini, müvekkiline 470.294,76-₺ tutarında kalan borcun fatura üzerindeki yazılı vadesinin geçmesine rağmen çek veya banka havalesi ile ödeme yapılmadığını, yüklenici firmanın ödemeyi yapmamak üzere mal kaçırma hazırlığına giriştiğinin öğrenildiğini, ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi ...D. İş sayılı dosyasıyla 19.03.2021 tarihinde davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verildiğini, davalı aleyhine ... 23. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borca itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptali ile karşı tarafın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirkete yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkili şirket ile idare arasında 23.03.2020 tarihinde ... Kanalizasyon Daire Başkanlığı tarafından ihale edilmiş olan ... KİK ihale kayıt numaralı İleri Biyolojik Koku Giderim Sistemleri Yapımı işi sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme içerisinde "Herhangi Bir Bedel Ödenmeyecektir" ibaresinin yer aldığını, müvekkilinin vadesi gelmeyen sözleşme bedelinin tamamına yakının işin sağlıklı yürütülmesi için ödediğini, Armaplast ile olan sözleşmenin Euro üzerinden yapılmış bir sözleşme olduğunu, dava dilekçesinde Türk Lirası üzerinden yapılmış bir sözleşmeymiş gibi TL bazlı hesaplamalar yapılarak bakiye miktar üzerinden talepte bulunulduğunu, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından davacının gerçekleştirmiş olduğu işler için hak ettiği toplam 472.817,95-€ tutarlı ödeme yapıldığını, bu ödemeden Armaplast tarafından yapılması gereken ödemeler toplamı olan 10.399,80-€ çıkarıldığında davacının yaptığı işler karşılığında hak ettiği ve tarafına ödenmesi gereken toplam meblağın 462.418,15-€ olarak hesaplandığını, yapılan ödemelerin toplamının KDV dahil 475.736,07-€ olduğunu, bu sebeplerle davacının müvekkili şirkette herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, sözleşmeye dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce ... 23. İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı ... Şirketi tarafından borçlu ... Şirketi aleyhine sözleşme ilişkisine dayanarak 448.497,09-₺ fatura, 21.797,67-₺ fatura, 165,50-₺ ihtiyati haciz karar harcı, 910,00-₺ ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 471.370,26-₺ alacağın 30.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek %9 faizi ile birlikte tahsili talebi ile 30.03.2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü için Taraflar arasındaki akdi ilişki kapsamında takibe konu faturalar nedeni ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının, alacaklı ise alacaklı olduğu tutar miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmıştır. 09.09.2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında "...1.Davacının sahibi lehine delil niteliği bulunan yasal defterlerine göre 30.03.2021 takip tarihi itiabri ile davacının 470.294,76 TL'lik asıl alacağının olduğu, 2.Davalı tarafın inceleme gününde defter ve blege sunmadığı gibi mazeret de bildirmediği nazara alındığında davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterleri lehine kati delil teşkil edebileceği, 3.Davacının iş bu davaya dayanak olan ihtiyati haciz talebi ile ilgili 195,00 TL masraf ve 910,00 TL vekalet ücreti alacağının olduğu, 4.İş bu dosyada davacının faturalarında ki açıklamalar ve taraflar arasında ki sözleşmenin Euro cinsinden olduğu, iş bu durumun Sayın Mahkeme tarafından da söz konusu tutarın Euro cinsinden olacağına kanaat getirilmesi halinde davacının 30.03.2021 takip tarihi itibari ile 31.358,60 Euro (1 Euro 9,7741 TL olduğu göz önüne alındığında) karşılığı 306.502,09 TL asıl alacaklı olacağı, İş bu alacağa davacının 195,00 TL ihtiyati haciz talebi masrafları ile 910,00 TL vekalet ücreti alacağının da ilave edilmesi gerektiği, 5.Sayın Mahkemenin taraflar arasında ki TL mutabakat da dikkate alınmak sureti ile defterlerde kayıtlı olan davacının kayıtlı olan alacağını TL talep için yeterli kabul etmesi durumunda ise davacının 30.03.2021 takip tarihi itibari ile talepte ki gibi 470.294,76 TL olacağı, İş bu alacağa davacının 195,00 TL ihtiyati haciz talebi masrafları ile 910,00 TL vekalet ücreti alacağının da ilave edilmesi gerekeceği, 6.Davacı lehine hükmedilecek asıl alacağa davacı talebi doğrultusunda takip tarihinden sonra 3095 Sy.K.nun 4489 Sy.K.nun ile değişik 1. maddesi uyarınca T.C Merkez Bankası tarafından kısa vadeli reeskont kredilerine uygulanan (01.01.2006 sonrası 969) faiz oranı üzerinden temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı, 7.İcra müdürlüğünce hüküm çerçevesinde belirlenen asıl alacak ve işlemiş faiz hesaplaması sonucunda belirlenen tutara davalı tarafça icra takibi sonrasında ödenen tutarların dikkate alınması gerektiği, 8.Davacı tarafça 9020 den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminata Hükmedilmesini..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Davacı vekilinin 03/10/2022 tarihli itirazlarının incelenmesi ve dosyaya delil olarak sunulan 19/11/2022 tarihli mutabakat formunun incelenmesi sureti ile mutabakat formunun düzenleme tarihi itibari ile davacının kendi defter ve kayıtlarına göre davalıdan alacaklı olduğu tutarın tespiti, mutabakat formu tarihinden sonra ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti, neticeten takibe konu 2 adet fatura nedeni ile takip tarihi itibari ile davacının talep edebileceği tutarın tespiti hususunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 19/06/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında "...1- Sayın Mahkemenin görevlendirmesi kapsamında dosyaya sunulmuş olan 19.11.2020 tarihli mutabakat zaptına göre tarafların 15.11.2020 tarihi itibari ile 747.267,89 TL'lik davacı asıl alacağı konusunda mutabakata vardıklarının belirlendiği, İş bu mutabakata mektubunun davacı tarafça tanzim edildiği ve davalı tarafça da kaşe üzerine atılan imza ile kabulünün yapıldığı, 2- Söz konusu mutabakat sonrasında davalı tarafça; 18.11.2020 tarih 92.140,00 TL 26.11.2020 tarih 189.622,00 TL 06.02.2021 tarih 17.008,80 TL Toplam 298.770,80 TL ödeme yapıldığı, İş bu ödemelerin mutabık kalınan 747.267,89 TL'den mahsup edilmesi durumunda davacının kalan alacağının (747.267,89 TL- 298.770,80 TL) 448.497,09 TL olduğu, İş bu ödemeler haricinde davacı tarafça davalı tarafa söz konusu mutabakat sonrasında 21.797,67 TL'lik fatura tanzim edildiği, İş bu faturanın eklenmesi durumunda davacı alacağının (448.497,09 TL + 21.797,67 TL) 470.294,76 TL'si olacağı hesap edilmiştir 3- Davacı bilirkişi raporuna karşı beyanında sözleşmenin Euro cinsinden olduğu hususunun dikkate alınması gerektiği ifade edilmiş ise de davacının iş bu davaya dayanak olan icra takibine konu edilen tutarın TL cinsinden olduğu nazara alındığında iş bu beyanı ile ilgili tarafımızca yeni bir değerlendirme ve hesaplamaya gerk olmadığı kanaatine ulaşıldığı, 4-Mahkeme tarafından yapılan görevlendirme kapsamında başka bir husus bulunmadığı nazara alındığında söz konusu mutabakat mektubu dikkate alınması durumunda dahi kök rapordaki görüş ve kanaatte herhangi bir değişikliğe yer olmadığı, Tekrar etmek gerekirse; Davacının 30.03.2021 takip tarihi itibari ile talepte ki gibi 470.294,76 TL olacağı, İş bu alacağa davacının 195,00 TL ihtiyati haciz talebi masrafları ile 910,00 TL vekalet ücreti alacağının da ilave edilmesi gerekeceği, Davacı lehine hükmedilecek asıl alacağa davacı talebi doğrultusunda takip tarihinden sonra 3095 Sy.K.nun 4489 Sy.K.nun ile değişik 1. maddesi uyarınca T.C Merkez Bankası tarafından kısa vadeli reeskont kredilerine uygulanan (01.01.2006 sonrası %9) faiz oranı üzerinden temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı, Davacı tarafça 20 den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminata Hükmedilmesi..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti raporu denetime uygun, kanaat oluşturmaya ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın iptali" başlıklı 67. maddesi şöyledir:
"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır."
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, 19.11.2020 tarihili mutabakat metnine göre tarafların 15.11.2020 tarihi itibarıyla 747.267,89 TL cari bakiye ile ilgili mutabakat formu imzalandığı dosya kapsamından sabittir. Davalı taraf, ticari ilişki ve sözleşme kapsamında tüm borcunu ödediğini ve bakiye borcunun kalmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin döviz cinsinden olduğunu ileri sürmüştür. Mahkememizce mali müşavir bilirkişiler marifetiyle alınan ve yukarıda ilgili kısmına yer verilen nihai rapor hükme elverişli kabul edilmiş; taraflar arasındaki mutabakat miktarı üzerinden yola çıkılarak ticari kayıtlara göre davalının yaptığı ödemeler düşüldükten sonra davacının takip tarihi itibarıyla 470.294,76 TL bakiye alacağı olduğu ve icra takibinde talep edilen miktar ile ticari kayıtların uyumlu oluğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, davacının dava tarihi itibarıyla alacaklı olduğu sabit olduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalının ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına,
Hüküm altına alınan alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 94.274,05-₺ icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 32.199,30-₺ harçtan peşin alınan 9.556,98-₺ harcın mahsubu ile bakiye 22.642,32-₺ karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 4.000,00-₺ bilirkişi ücreti, 387,00-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 4.387,00-₺ ile 9.692,58-₺ harç gideri olmak üzere toplam 14.079,58-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 71.991,84-₺ nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-₺ arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/06/2024
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza