T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/359 Esas
KARAR NO: 2021/467
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/02/2021
KARAR TARİHİ: 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 25/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : Davacı vekili Davalı/Borçlu'nun ...'nun İşletmesinin müvekkil şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı/borçlu ...'ya ait... ve... plakalı ticari araçlar ile 13/01/2020-16/06/2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin geçiş yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanunu m.30/7 gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verildiğini, iş bu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerini süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe; davalı/borçlunun aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri i ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanununun 30/5. Mad. Uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 22/08/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak davalının "borcun tamamına, faize, her türlü fer'ilerine" itiraz ettiğini, ilgili icra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle yapıldığını, yasal süresi içeresinde itirazın iptali davası açıldığını, davalının borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalının ... VE ... sayılı plakalı ticari araçları ile işletme hakkı müvekkilinin şirketine ait otoyoldan 13/01/2020-16/06/2020 tarihleri arasında ihlalli geçtiğini, davalı/borçluya ait araçların Otoyolu kullandığı anlarda HGS/OGS hesapları müsait olmadığını, HGS/OGS hesabının davalının sorumluluğunda olduğunu, otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak araç sahiplerinin ve sürücülerinin kendi sorumluluklarında olduğunu, benzer şekilde KGM ve müvekkil şirket tarafından yapılan ilanların da vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağladığını, bu durumda ücretli otoyolları kullanan davalı/borçlunun OGS hesabını müsait tutmayarak müvekkil şirketin sağladığı hizmetin karşılğında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini, kendi ihmal ve kusurunun neticesini müvekkil şirkete yüklemeye çalışıldığının kabul edilemeyeceğini, müvekkil şirketçe davalıya ait plakalara tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapıldığını ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun "ürün kara listede/ ürün kara listede" / OGS de tanımlı olmayan laka sonucun ile döndüğünü, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının OGS etiketinden geçiş ücreti çekilemediğini ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiğini, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletiminden sorumlu olan müvekkil şirket, köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine ilişkin işlemleri, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanun’a (“6001 Sayılı Kanun”) uygun şekilde yürütmektedir. Müvekkil Şirket ile yetkili idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan ve ...’nun işletme esaslarını düzenleyen İşletme Protokolü’nün 7.1. maddesi hükmüne göre araç sahipleri, “…OGS veya HGS aracılığı ile Otoyol’u kullanmak istiyorsa, kullanmak istediği sistemin abonesi olmak ve kullanılabilir durumda yeterli Bakiye’ye sahip Etiket bulundurmak…”, 7.7. maddesine göre ise “… Geçiş Ücreti, Hesap’tan elektronik olarak tahsil edilemez ise Araç Sahibi/Sürücü Ücret Toplama Sistemi doğrultusunda belirlenen Geçiş Ücreti’ni Manuel Ödeme şeklinde yapmak…” zorunda olduğunu, müvekkili şirketin, bir OGS/HGS işletmecisi değil, otoyol işletmecisi oludğunu, OGS/HGS işletmeciliği Bankacılık Kanunu kapsamında sunulan bir hizmet olduğunu, ayrı bir yetkilendirmeye ve lisansa tabi olduğunu, hâlihazırda bu hizmetlerin bankalar ve benzer statüdeki PTT tarafından yönetildiğini, dolayısıyla abonelik ilişkisi de anılan şirketler ile müşterileri arasında olduğunu, müvekkil şirketin bu süreçteki konumunun anılan ücret toplama sistemlerinin geçerli olduğu üye işyeri olmaktan ibaret olduğunu, bu kurgunun esasen kredi kartı/banka kartı ile işlem yapılabilen mağaza, market, akaryakıt istasyonlarındaki uygulamadan farksız olduğunu, nasıl ki kredi kart/banka kartı ile ödeme yapılmak istendiğinde anılan üye işyerleri ilgili hesabın bakiyesini görememekte ise müvekkil şirketin de OGS/HGS hesabının bakiyesini göremediğini, böyle bir yetkisi olmadığı için işlem sorgusu (provizyon) anında banka ve PTT’den gelen yanıta bağlı olduğunu, sorgu sonucunda ret yanıtı alındığı noktada müvekkilin ilave bir işlem yapma olanağı ve yükümlülüğü bulunmadığını, 6001 Sayılı Yasa’nın amir hükmü uygulandığını, bu durumda araç sahipleri davacı/alacaklı müvekkil tarafından işletilmekte olan bir sistemin abonesi olmadığını, OGS/HGS abonesi konumunda olduğunu, hesap bakiyelerinin uygun olmasına karşın işlemin gerçekleştirilmemiş olması yönündeki iddialarının muhatabı ve sorumlusunun da bu sistemleri işleten Bankalar ve PTT’den ibaret olduğunu, aksinin kabulünün mağaza, market, akaryakıt istasyonu işletmelerinin aldıkları olumsuz provizyon yanıtından sorumlu oldukları sonucunu doğuracağını, bu sonucun hatalı olacağının, bu itibarla davacı/alacaklı müvekkil şirketin tarafı olmadığı abonelik ilişkisinden dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı aşikar olduğunu, müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, Otoyol’u kullanan müşterilerinin hesap bakiyesinin müsaitliğini tespit amacıyla her türlü adımı attığını, müvekkil şirket tarafından, HGS aboneliği hizmeti sunan Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi(PTT)’nden aralarında Bilgi Paylaşımı ve Gizlilik Protokol’ü akdedilerek, bu kapsamda müşterilere ait hesap bakiyelerini gösterir dökümün paylaşılması talep edildiğini, OGS aboneliği hizmeti sunan ilgili bankalardan da hesap bakiye durumunu gösterir dökümün paylaşılması talebi müteaddit kereler iletildiğini, bu talebin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından da ilgili bankalara yöneltildiğini, buna karşın müvekkil şirketin bu girişiminin, banka/PTT abonelerinin hesaplarını uygun bulundurma zorunluluklarına halel getirecek bir girişim niteliğinde olmadığını, ihlalli geçiş yapan araç sahibi birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebileceğini, söz konusu düzenlemeler kapsamında müvekkil şirket tarafından, geçiş yapan araçlara ait OGS veya HGS hesaplarından geçiş ücreti tahsil edildiğini, OGS veya HGS cihaz ve hesaplarının uygun olmaması halinde araç sahipleri, ihlalli geçiş tarihinden başlayarak on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebileceğini, belirtilen süre içinde ücreti ödemeyenler hakkında ise kanunun açık hükmü uyarınca ücretin dört katı tutarında ceza uygulandığını, davacı/alacaklı müvekkilinin söz konusu cezayı uygulamamasının kanuna aykırılık teşkil edeceğini, bu konuda müvekkil şirkete bir sorumluluk yüklenmesinin hukuka aykırı olacağını, müvekkilinin uyguladığı tüm işlemlerin mevzuata ve hakkaniyete uygun olduğunun açıkça görüldüğünü, davalı/borçlu hakkında ... 11.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde; 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2 nci maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek dönem için takip tarihinde yürürlükte olan %9,75 ticari faiz oranı- değişen oranlarda ve faiz oranlarındaki artıştan doğan her türlü hakkımız saklı tutularak talepte bulunulduğunu, söz konusu yasa maddesi gereğince; arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi, TCMB'nin önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden istenebilmektedir. Ticari işlerde uygulanan avans faiz oranı, 3095 sayılı Yasa m.2 hükmüne göre değişken bir özellik taşıdığını, Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faiz oranı 29.06.2018 tarihinden itibaren %19,50 olarak belirlendiğini ancak borç ödeninceye kadar avans faiz oranında değişiklik yapılması halinde dönem dönem değişen faiz oranlarına göre kademeli olarak faiz hesabı yapılması gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; Davalı/borçlunun ... 11. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptalini, Takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamını, Davalı/borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER: ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, davacı vekilinin yazılı beyanları ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçişten kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ; davacı tarafından , davalı aleyhine ihlalli geçişten kaynaklı olarak1.213,25 ,00 TL asıl alacak ve 78,97 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 14,21 TL KDV olmak üzere toplam 1.306,43 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 12/07/2021 tarihli dilekçesi ile davalı tarafından icra dosyasına davalı tarafından 29/06/2021 tarihinde 2.700,00 TL ödeme yapıldığı ve icra dosyasının infazen kapandığı belirterek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığını beyan etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından , davalı borçluya ait ...ve ... plaka sayılı araçların ... 13/01/2020- 16/06/2020 tarihleri arasında ihlalli geçişlerinden kaynaklı olarak ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının takibe itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı, ön inceleme duruşması öncesinde davalının ilgili icra dosyasına ödeme yaptığı ve takibin infazen kapatılmış olduğu, yapılan ödemenin dava tarihinden sonra yapıldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Konusuz kalan dava hakkında esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınmış olması nedeniyle yeniden harç alınmasına yer olmadığına
3-Davacı tarafından yapılan 24,50 TL posta masrafına ilişkin yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine
Dair tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.14/07/2021
Katip
☪e-imzalıdır.
Hakim
☪e-imzalıdır.