T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/390 Esas
KARAR NO: 2021/777
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/01/2020
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...Ltd. Şti adına ... Ltd. Şti adına ... sözleşme düzenlediğini, ... avans olarak ... 75.000,00 TL çeki ön avansı olarak verdiğini, sözleşme gereği de 260.000,00 TL'lık bir teminat senedi aldığını, sözleşmeyi imzalamış ancak sözleşmeyi imzalayıp avans çekini vermek için senedi kefil olarak imzalama şartı koyduğunu, bu şekilde sözleşmeyi imzaladığını, ...'nin 75.000,00 TL'lık çeki tahsil ettiği halde işi yapmadığını, çek bedelini iade etmediğini ileri süren ... kendisinde imzası olan 260.000,00 TL 'lık teminat senedini ödemesini talep ettiğini, sözleşmenin avans çekinin hayali olduğunu ve sırf şahsını dolandırmak için ... ile ...'nin birlikte bir kumpas kurup ganimeti paylaşacaklarını tespit ettiğini, keşidecisi olduğu 11/07/2008 keşide tarihli ve 11/02/2009 vadeli 260.000,00 TL tutarındaki emre muharrer senet için davalı tarafından ... 11. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı icra dosyası ile kanuni takip başlatıldığını, ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası ile tapuda adına kayıtlı ... İlçesi ... mahallesi 2785 parselde ... numaralı dairenin satışı için ihale 30/09/2015 tarihinde yapıldığını satışı ... tek alıcı olarak teminat yatırılıp katıldığını, ...6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E ... Karar sayılı taşınmaz satışına itiraz talebinin reddine dair ilamın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 30/05/2016 tarih 2016/12342 Esas 2016/15082 Karar sayılı bozma ilamı üzerine davaya 2016/814 E sayılı üzerinden devam ettiğini, 01/02/2018 tarih 2018/51 Karar sayılı ilamı ile Yargıtay bozma kararına uyularak ihalenin feshine karar verildiğini, tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine de 02/04/2018 tarihinde kesinleştiğini davalı yerinde kıymet takdiri istendiğini, 01/08/2018 tarihinde yapılmış olan kıymet takdiren karşı ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 18/09/2018 tarihinde açmış olduğu... E sayılı dava 16/12/2019 tarih ... karar sayılı kesin ilam ile reddedildiğini sözleşmenin tarafı iki şirkete ait bilgiler incelendiğinde davalılar herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı ... veya hissedarı olduğu şirketlerin de davalı ...Ltd. Şti. herhangi bir borçlarının bulunmadığının tespitine, davalıların haksız ve sebepsiz zenginleşme niteliğindeki ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ...E nolu dosyasından elde etmiş olacakları bedelin istirdadına, dava ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın arabuluculuğa tabi ve zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğun tarafların dosyaya sunulmuş herhangi bir uzlaşma tutanağı görülmediğini, 6325 sayılı yasanın 18 / A madesi uyarınca gerekli ihtaratın yapılarak neticede davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı davasının 20.000,00 TL 'nin menfi tespitine yönelik başlatıldığını esas talebi İstanbul 11. İcra Müdürülüğü'nün 2011/3596 E sayılı dosyasından borçlu bulunmadığının tespitine yönelik olduğu, davacı harcı eksik ödemiş olduğu söz konusu harç noksanlığının giderilmesi gerektiğini, harç noksanlığı giderilmeksizin Harçlar Kanunu gereğince davaya devam edilmesi mümkün olmadığını, davacının davası zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı reddi gerektiğini davacı davasının kaldırıldığını iddiasına dayandığını söz konlusu iddi hile mahiyetine yönelik olduğunu nitekim hile veya aldatma ya dayalı dava açma süresi BK m. 39 gereğince 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu bununla birlikte sözleşme ilişkisinin bulunduğu hallerde zamanaşımı süresi B.K.'nun genel hükümlerine göre 10 yıl olup senedin tanzim tarihinin 11/07/2008 olduğu dikkate alındığında bu sürenini dahi olduğu muhakkak olduğu, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedildiğinde de görüleceği üzere müvekkilis söz konusu dosyada davacı ile birlikte borcu durumda olduğu davacı kefil olduğu müvekkilin borcu olmadığı iddiası bulunmaması rağmen kefilin bu türden bir iddia ortaya atması üstelik de asıl borçlu müvekkile de dava açması abeste işgal olduğunu, menfi tespit davasının konusu borçlu bulunmadığının tespitine yönelik olduğu, davalısı alacak kişi olduğunu müvekil söz konusu davada taraf olmadığı zira kendisi de borçlu olduğu işbu sebeple davanın müvekkil davalı yönünden husumetten reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; dava konusu senet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce ... 11. İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; ...Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu ... ve ...aleyhine 260.000,00 TL senet 100.587,94 TL işlemiş faiz 780,00 TL komisyon olmak üzere toplam 361.367,94 TL 'nın icra takip tarihi olan 09/03/2011 tarihinden itibaren asıl alacağı işleyecek %15 yıllık faiz ile tahsili talebi ile 09/03/2011 tarihinden icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu senette davalı ...'nın lehtar olduğu, davalı ...'nin keşideci konumunda olduğu, davacı ...'nın kefil durumunda olduğu, dava konusu icra dosyasında alacaklının davalı ...Şti olduğu, borçluların davacı ... ve davalı ... olduğu, her ne kadar davacı tarafından dava konusu senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığı iddiasıyla iş bu davayı açmış ise de dava konusu senedi kefil sıfatıyla imzaladığını ve imzayı inkar etmediği, dava dilekçesinde ki beyanlar dikkate alındığında dava konusu senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığını ispat edemediği gibi yemin deliline dayanmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 341,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 282,25-TL karar ve ilam harcının davacıya karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... tarafından yapılan 25,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar lehine takdir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara mütesaviyen ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı asilin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/12/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza