T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/409 Esas
KARAR NO: 2023/60
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 03/08/ 2004
KARAR TARİHİ: 25/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili ... Tüketici Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle: ...."Müvekkil ... bünyesindeki ... A.Ş. ... Şubesi ile davalı borçlular ile ... ve ... aralarında imzalanan Kredi Kartı üyelik sözleşmesi gereği ... nolu kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle kapatılmış ve 14/10/1998 tarihinde sözleşme feshedilmiştir. İlgili kredi kartının,sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle davalı borçluya hesabın kat edildiği ve borç tutarını ihtar tarihinden itibaren 24 saat içerisinde ödemesi konusunda ... 3. Noterliği'nin ... tarihinde gönderilmiş ve iki borçlu içinde birlikte çalıştıkları ...'a tebliğ edilmiştir.Borçlu bu ihtarnameye itirazda bulunmamıştır. Herhangi bir ödemede yapmamıştır. Bu sebeple borçlular hakkında 06/12/1998 tarihinde ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosya ile ancak takipsizlikten dolayı yenilenerek ... E sayılı olan dosya ile icra takibine geçilmiştir. Davalı borçlular asıl borca, faize,ve ferilerne itiraz ederek takibimizi durdurmuşlardır. Takip dosyasına yapıları itirazın giderilmesi için 06/09/1999 tarihinde ... 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmış buradaki duruşmalarda hazır bulunmayışımız nedeniyle davamız hakkında açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerden dolayı davalı borçlunun itirazının giderilerek alaca miktarının belirlenmesi için bu dayanın açılması zarureti hasıl olmuştur. Davalı borçlu tarafından ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının giderilmesini; davalı borçlu tarafından 4822 sayılı yasanın geçici 1.inci maddesinden yararlanmak için herhangi bir başvurusunun bulunmaması nedeniyle temerrüt faizinin kredi kartı sözleşme hükümleri gereğince tespit edilerek itirazla duran icra takibimizin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini"... talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne sunduğu cevap dilekçesinde özetle;... "Dava dosya bilgisinin tarafımıza bildirilmesi sonrasında 28.07.2021 tarihinde UYAP üzerinden dava dosyasına vekalet konulmuş ve ekinde vekil olarak dava dosyasına kaydedilme talebi içeren dilekçe gönderilmiştir. Ancak dosyaya vekil olarak eklenme talebimizin yerine getirilmemesi üzerine 27.10.2021 tarihinde dosyaya yeniden vekaletname ve dosyaya eklenme talebi gönderilmiştir. Bu ikinci talebimizin de yerine getirilmemesi üzerine 04.11.2021 tarihinde fiziki olarak mahkeme kalemine başvurulmuş ve bu tarih itibarı ile dosyaya vekil kaydımız gerçekleşmiştir. Belirtilen nedenle öncelikle cevap dilekçesi verme süremizin eski hale getirilmesini talep ediyoruz. Davalı ... kefil sıfatı ile davada yer almaktadır. Dava konusu borç ilişkisinde TBK md. 598 de ve ilgili sair mevzuatta düzenlenen kefalete ilişkin zamanaşımı süresi geçmiş olup zamanaşımı defini ileri sürüyoruz. Ayrıca iş bu dava, daha önce 2004 yılında Tüketici Mahkemesinde açılmış olup 16.03.2006 yılında görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı taraf verilen kararı 15 yıl süre ile takipsiz bırakmıştır. Verilen mahkeme kararı üzerinden 10 yıllık Mahkeme Kararı- İlamı zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan dosyanın mahkemenizce yeniden ele alınmasına da itiraz ediyoruz. Arz ve izah edilen ve hakimliğinizce resen gözetilecek gerekçelerle öncelikle davaya cevap süremizin eski hale getirilmesine karar verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde ; Davalı ... aleyhine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini .... Talep etmiştir.
Davalı ...'e dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da vekil veya temsilci aracılığıyla katılmamıştır.
... 2. Tüketici Mahkemesi'nin ...Esas , ... karar sayılı kararı ile dava hakkında görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
HMK.nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır.
5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142.maddesi ilk bendinde; fon, fonbankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına Asliye Ticaret Mahkemelerinde bakılacağı o yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde bu davaların (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır.
5411 sayılı Kanunun geçici 11.maddesinde; "Bu Kanunun yayımı tarihinden önce 26/12/2003 tarihine kadar temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi fona intikal eden ve/veya bankacılık işlemleri yapmak ve mevduat kabul etme izni ve yetkileri ilişkili Bakan, Bakanlar Kurulu veya Kurul tarafından kaldırılarak tasfiyeleri fon eliyle yürütülen veya fon tarafından tasfiye işlemleri başlatılan bankalar hakkında başlatılan işlemler sonuçlanıncaya kadar bu kanunla yürürlükten kaldırılan 4389 sayılı kanunun 14, 15, 15a, 16, 17, 17a ve 18.maddeleri, ek 1,2,3,4,5,6 maddeleri ile geçici 4.maddesi hükümlerinin uygulanmasına devam edilir." hükmü yer almaktadır.
4389 sayılı yasanın 14/4-d maddesinde ise "... Bankalar ile Fon ve bankaların iflas idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür..." hükmü yer almaktadır.
Tüm dosya kapsamı itibariyle 4389 sayılı yasanın 14/4-d maddesi doğrultusunda davaya bakma görevinin İstanbul (1) ve (2) nolu asliye ticaret mahkemelerinin görevi kapsamında bulunduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK.'nın 114/1(c) ve 115//2. Maddelerine göre usulden Reddine,
HMK'nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinen usulen başvurusu halinde, dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi 1 ve 2. Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine,
2-Yargılama masraflarına ilişkin kararın HMK 331/2. Maddesine göre yetkili ve görevli mahkemece nazara alınmasına,
3-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılması yönünde karar ittihazına,
Dair; davacı vekilinin ve Davalı ...'in yokluğunda ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/01/2023
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza