T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/420 Esas
KARAR NO: 2022/26
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/03/2018
KARAR TARİHİ: 28/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir;
"....Davacı ile davalı arasında 08/04/2015 tarihli ilk faturadan itibaren 36 aylık süreli "Kullanım Hakkı ve Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşme ile müvekkilinin davalıya kopyalama cihazı ve aksesuarlarıyla birlikte hizmetine sunduğunu, davalı tarafın kira bedellerini ödememesi üzerine 24 adet fatura bedeli toplamı olan 21.260,40-TL alacağını ... 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini..."
CEVAP;
Davalı tarafa önce dava dilekçesinde belirtilen adresi esas alınarak, sonra ticaret sicil kaydındaki adresi esas alınarak TK 35. Maddesine göre dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş ise de davalı taraftan davaya cevap veren olmadığı gibi duruşmaya da katılan olmamıştır.
DELİLLER:
1- ... 30. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası.
2-Kullanım Hakkı ve Hizmet Sözleşmesi, faturalar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizin 2018/220 esas 2018/739 karar ve 04/07/2018 tarihli görevsizlik kararı gereğince dosya, ... 7. Sulh hukuk mahkemesine tevzi edilerek ...esas ... karar ve 09/05/2019 tarihli karşı görevsizlik kararı nedeniyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 2020/1942 esas 2021/802 karar sayılı ve 24/05/2021 günlü kararı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiş olmakla yeniden esasa kaydı yapılmıştır.
Dava fotokopi makinası kiralamaktan kaynaklanan ve 6098 sayılı TBK'nın 313. maddesinde düzenlenen kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesine göre iptali talebidir.
Mahkememizce, ... 30. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ...Tic. A.Ş. aleyhine 21.260,40-TL asıl alacak, 1.579,27-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.839,67-TL'nin icra takip tarihi olan 09/03/2017 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %11,50 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 09/03/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda 24/09/2021 günü saat 14:30 da mahkememiz kaleminde yapılmasına karar verilmiş, taraflar tarafından belirlenen inceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtların mahkememiz kaleminde hazır bulundurulmasına, aksi halde ticari defter ve kayıtlara dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarına dair ihtaratlar yapılarak, bilirkişi incelemesine davacı taraftan katılan olmuş, ancak davalı taraftan katılananın olmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından sunulan 26/12/2021 tarihli raporun sonuç kısmı özetle şöyledir;"....Davada uyuşmazlık konusunun, davalı hakkında ... 30.İcra Müdürlüğü’nün ...E. Sayılı dosyası ile 21.260,40 TL Asıl alacak 1.579,27 TL toplam 22.839,67 TL ilamsız takibe geçtiği, davalının itirazı üzerine iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu, Davacının ticari defterlerinin TTK 64. Maddeye göre zamanında açılış ve kapanış noter tasdiklerini yaptırmış olup, kendi lehine olacağı, kendi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı yanın incelemeye gelmediği defterlerini ibraz etmediği,
Taraflar arasında 36 ay (3 yıllık) sözleşme akdedildiği, bu sözleşmenin sonlandırıldığına dair noter kanalı ile ihtara, ihbara veya davacının bu hizmeti vermediğine dair bir belgeye rastlanmadığı,
Davacının ticari defterlerine göre Alacağı olmadığı, Davacının defterlerinde sehven hatalı kayıt yapıldığı, icra takip tarihinde Asıl alacağın 20.264,77 TL alacağı olduğu, Takdirin Sayın Mahkemede olduğu, dava dosyasındaki faturalar ve tarafıma sunulan cari hesap ekstresine göre yapılan hesaplama sonucundan davalının asıl alacak yönünden 20.264,77 TL faiz yönünden 1.313,25 TL Toplamda 21.578,02 TL alacaklı olduğu, davacının talebinin toplamda 22.839,67 TL olup 1.261,65 TL fazla talepte bulunduğu, Takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faizi talep edebileceği, talep edilen icra inkar tazminatının mahkemenin takdirinde olduğunun..." 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın iptali" başlıklı 67. maddesi şöyledir:
"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır."
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği e-arşiv faturası, vergi beyannamesi, ticari defter kayıtları ile ortaya koyduğu, 26/12/2021 tarihli raporun davacının iddiasını destekler mahiyette olduğu, faiz talebinin alacağın türü ve dosya kapsamına uygun düştüğü, takip talebine konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE, davalı tarafça ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına,
Alacağın %20'si olan 4.567,93-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.560,17-TL harçtan peşin alınan 390,05-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.170,12-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 431,15-TL ilk harç ve masraflar, 1.111,00-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 1.542,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza