T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/447 Esas
KARAR NO: 2021/740
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 29/04/2021
KARAR TARİHİ: 01/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali(Haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi sonucu doğan cari hesap borcunun tahsili için ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiğini ve icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın itirazı sonucu itirazın iptali davası açmak için arabuluculuğa başvurulduğunu ancak tarafların anlaşamadığını, tarafların anlaşamaması üzerine ... Arabulucuk Bürosunun ...arabuluculuk numaralı son oturum anlaşma tutanağının tanzim edildiğini, taraflar arasındaki 01/01/2020-29/06/2020 tarihleri arasındaki cari hesap özetinin ve faturaların incelenmesinde davalı tarafın 85.359,33-TL borçlu olduğunun anlaşılacağını ancak davalı tarafın borçlu olmadığını iddia ettiğini, ticari defterlerin ve kayıtların incelenmesinde davalı tarafın itirazının yersiz olduğunun açıkça görüleceğini, 21/07/2020 tarihli cari hesap mutabakat metninde tarafların cari hesap ilişkisi ve tutarını kabul ettiğini, davalı tarafın 01/07/2020 tarihli 85.375,95-TL bedelli iade faturası düzenlediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından iade faturasına süresi içerisinde itiraz edildiğini ve ... 15. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ... tarihli faturaya itiraza ilişkin ihtarname keşide edildiğini, haksız yere düzenlenen iade faturasının içeriğinin mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ... limited şirketi ile davalı şirket arasında 2019 yılında yapılan görüşmeler neticesinde balata imalatında kullanmak üzere karbon grafit tozunun niteliklerinde mutabık kalınarak ticari satım sözleşmesinde anlaşıldığını, anlaşma kapsamında 2019 yılında 14.ton 728 kg ürün satın almış ve bedelini davalı şirkete ödendiğini, 2020 yılında ise 45.973,00 KG karşılığı 298.208,00 TL bedellle ürün satın alıp balata imalatında kullanıldığını, 2020 yılında satın alınan grafit tozları ile üretilen balataların piyasaya arzedilmesi üzerine 2020 yılı haziran ayı sonunda yurt içi ve dışı müşterilerden şikayet gelmeye başlandığını, şikayetlerde ise ayıplı grafit tozu ile üretilen balataların kullanımı nedeniyle kullanılan araçlardaki fren disklerini bozduğunu, 2020 yılında satın alınan karbon garafit tozu ile üretilen balatalardan dolayı müşterilerden şikayetler gelmesine mütakiben satılan balataların müşterilerce iade edilmeye başlandığını, davacı şirketin marka değeri ve isminin piyasada olumsuz etkilendiğini ve satışlarının düştüğünü, bu durumun davalı şirket yetkilisine bildirildiğini, karşılıklı görüşüldüğü, bu görüşmede şirket yetkılısıne 2019 yılında bir sorun yaşanmazken 2020 yılındaki hammadde karbon grafit tozların gizlenmiş ayıplı olduğunu, 2019 yılındakilerle aynı niteliği taşımadığının bildirildiği, şirket yetkilisinin ise tüm zararı karşılayacağını bildirdiğini,2020 yılında satın alınan gizlenmiş ayıplı 750-850 Kg çuvallar halindeki yaklaşık 13 çuval olan karbon grafit tozları davalı şirkete iade faturası kesilerek gönderildiğini, davacı şirket yetkılısı tarafından, yapılan görüşmeye rağmen ... 15 .noterliğinden ... tarih ve ... yevmiyeli ihtarname ile faturaya itiraz edildiğini, davacıdan 2020 yılında satın alınan karbon grafit tozu ile üretilen balatalar ile 2019 yılındaki satın alınan grafit tozu ile üretilen balataları mukayesesinde ise 2020 yılındaki satın alınan karbon grafit tozunun 2019 yılındaki satılıp teslim edilen karbon grafit tozuyla aynı niteliklerine sahip olmadığını ve objektif olarak sahip olması gereken hammadde özelliklerini taşımadığını, ihtarnameye karşılık keşide edilen ... 1.noterliğinin ... yevmiye ve ... tarihli cevabi ihtarla; hileli ve gizli ayıplı hammadde ihbarı yapılarak ; 2020 yılında satın alınan 45.973,00 KG gizli ayıplı ve hileli hammadde karbon grafit tozu ile imal edilmiş olan balatalardan piyasaya arz edilenlerden şimdilik 6027 adet bedeli karşılığı 777.116,71 TL bedelle iade faturası kesilerek davacıya iade edildiğinden dolayı 777.116,71 TL doğmuş zararımzın derhal karşılanmasını ve şirketimizden olan ayıplı ürün satışından kaynaklı iade faturası kesilen 85.375,95 TL borcu , zararlarına mahsup ettiklerini ve bakıye kalan 691.740,76 TL’ zarar bedelinin derhal ödenmesi ile şirketin piyasadaki markası ve itibarı da olumsuz etkilendiğini maddi ve manevi zarara ugrandığını, aksi takdirde yasal yollara müracat edileceği ihtar edildiğini, gizlenmiş ayıplı karbongrafit tozu ile üretilen ürünlerden ise iade edilen balataların toplam bedeli 991.840,67 TL olduğunu, bu durum üzerine müvekkil şirketin, davalının hileli davranışlarıyla gizlemiş olduğu çuvallar içerisinde her biri 750-850 kg ağırlıktaki hammadde grafit tozları ile imalatını durdurduğunu ve başka satıcılardan karbon grafit tozu almaya ve onlarla üretim yapmaya başlanıldığını. davacı tarafça iade faturası kesilen ve iade alınması gereken gizlenmiş ayıplı hammaddeler teslim alınmadığını, 85.375,95 TL borçlarını , zararlarına mahsup ettiklerini bildirmelerine rağmen ... 6. icra müdürlüğünden ... E sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış ve tarafımızca takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu. davalı tarafça; ... 6 icra müd ...E sayılı dosyasından icra takibine itirazın iptali için ... arabuluculuk bürosundan.. Büro ve ... Arabuluculuk numrası ile arabuluculuk son anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, tüm bu nedenlerle davalı tarafça gizlenmiş ayıplı olarak satılan karbongrafit tozu ham maddesi ile imal edilen balatalar iade geldiğini davalı taraf ile yapılan arabuluculuk görüşmesi ve sulh görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını iade edilen balatalar nedeniyle 991.840,67 TL ve ayıplı ham madde nedeniyle 85.375,95 TL'lik ürün iadesi ve davacının ayıplı ham madde ile üretilen balatalar nedeniyle piyasada ticari itibarı zedelenip satışları durduğundan mahkememize müracaat ile İstanbul 9 asliye ticaret mahkemesinde 2021/225 E sayı ile alacak davası açılmış olduğunu, İstanbul 9 asliye ticaret mahkemesinde 2021/225 E esas sayılı açılan dava ile huzurdaki davanın hmk uyarınca birleştirilmesine olmaz ise sonuucunun bekletici mesele yapılmasını davacının akde aykırı ve haksız eylemi ile satmış olduğu gizlenmiş ayıplı ham madde karbon grafit tozlarından üretilen balatalar nedeniyle uğramış olduğu zararlarına 85.375,95 TL borcu mahsup ettiğinin kabulüne, haksız ve yersiz davanın reddi ile yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığına ve bu bağlamda İİK'nın 67. maddesi uyarınca anılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davalı, söz konusu icra takibine konu maddelerin ayıplı olarak satıldığını ileri sürmüş ve bu konuda İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/225 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamanın devam ettiğini belirtmiştir.
Mahkememizce, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/225 Esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiş olup her iki davanın taraflarının ve konusunun aynı olduğu, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, daha önce açılan İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/225 Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının aşağıdaki şekildeki birleştirmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz dosyası ile İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/225 esas sayılı dosyaları arasında hukuki fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla mahkememiz dosyasının daha önce açılan İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/225 Esas sayılı dosyası ile dosyanın birleştirilmesine,
2-Tahkikatın İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/225 Esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
3-Yargılama masraflarının birleşen dosya üzerinden karara bağlanmasına,
4-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda esas hükümle birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/12/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸