T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/448 Esas
KARAR NO: 2023/183
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/09/2017
KARAR TARİHİ: 22/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili İstanbul Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kurumsal abonesi olduğu davalı ... A.Ş'den çalışanları tarafından kullanılan şirket telefon hatları için telekomünikasyon hizmeti aldığını, müvekkili şirket hatlarının 16 Mayıs-15 Haziran dönemi kullanımları için Haziran 2016 ayında düzenlenen 15/06/2016 tarihli faturanın beklenenden olağanüstü miktarda fazla gelmesi üzerine, faturanın incelendiğini ve ... numaralı hat için fahiş miktarda 24.951,26 TL fatura tahakkuk ettirildiğinin tespit edildiğini, ödenmeme nedeniyle faiz işletilmesine engel olmak amacıyla diğer fatura bedelleri ile birlikte, fatura toplamı olan 30.422,40 TL ödemenin süresi içinde davalıya yapılduğını, şirket hatlarından biri olan ve abonelik kapsamında ... tarifesinden yararlanan ...numaralı hattın ilgili fatura dönemine ait hareket dökümlerinde, İran'da yapıldığı iddia edilen internet kullanımlarının görüldüğünü, ... numaralı hattı kullanan çalışanın belirtilen fatura döneminin bir bölümünde ...'da bulunduğunu ancak bulunduğu süre boyunca da hattı ve telefonunu kapalı tuttuğunu ve hiçbir şekilde kullanım gerçekleşmediğini, hareket dökümlerinde kullanımların sadece internet olarak göründüğünü, konuşma ve sms gibi kullanımların olmadığını, telefon hattının yurt dışında kullanılmak istenmesi halinde internetin yanı sıra konuşma ve sms gibi diğer kullanımların da yapılmasının beklenecğini ancak internet veya diğer hiçbir şekilde kullanım gerçekleştirilmediğini, hattın tamamen kapalı tutulduğunu, hattın kullanıcısının daha önce de bir çok defa yurtdışında bulunduğunu ve yine aynı şekilde hattı kapatarak bu sürede kullanmadığını ve somut olaydaki gibi bir fatura ile karşılaşılmadığını beyan ederek ödenmiş olan 24.951,26 TL davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, dava konusu fatura döneminde ... numaralı GSM hattını kullanan kişinin İran'da bulunduğu ancak telefonun kapalı olduğu iddiasının somut gerçeğe aykırı olduğunu, söz konusu GSM hattı üzerinden ...'da yoğun internet kullanımı gerçekleştirildiğini, dava konusu GSM hattı için 17/05/2016 tarihinde abonenin talebi üzerine yurt dışı internet ve konuşma hakkı içeren iki ayrı paket tanımlandığını, yurt dışında tamamen kapalı tutulacak telefona yurt dışı kullanım hakkı sağlayan paket tanımlanmasının talep edilmesinin mantık kuralları ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının talebi üzerine GSM hattına yurt dışında 400 Mb internet kullanım hakkı ve 120 Dk konuşma sağlayan paketin tanımlanarak bilgilendirmenin de kısa mesaj yoluyla yapıldığını, paket kapsamında yer alan kullanımların sona ermesine ilişkin olarak da davacının yine kısa mesaj yoluyla bilgilendirildiğini, dava konusu GSM hattı ile yurt dışında tarife kapsamında olmayan internet kullanımı gerçekleştirilmiş olması nedeniyle bu kullanımların abonelik sözleşmesine uygun olarak ücretlendirilmeye tabi tutulduğunu, davacının tarifesi kapsamında 3 GB yurt içi kullanım hakkı bulunduğunu, "Her şey dahil Pasaport" opsiyonu ile günlük 14,90 TL ödeyerek yurt içinde sahip oldukları kullanım haklarını yurt dışında belirli ... ülkelerinde de kullanabildiklerini ancak davacı tarafından kullanım yapılan İran'ın bu ülkeler arasında yer almadığını, tacir sıfatına haiz davacının opsiyonun geçerli olduğu ülkeler hakkında bilgi sahibi olduğundan İran'da kullanabileceği internet ve konuşma paketi satın aldığını, davacıya bilgilendirme mesajlarının gönderildiğini, davacı tarafından kullanıma devam edilmesi nedeniyle ücretli kullanımların faturaya yansıtıldığını, davacı şirket tarafından, dava konusu faturaya TTK'nun 21. maddesi gereği tebliğinden itibaren 8 gün içinde itiraz edilmediği gibi, ödemesinin de gerçekleştirilmediğini, davacı şirketin iddia ve taleplerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
22/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporu, 23/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, GSM hattı kullanımı nedeniyle düzenlenen fatura üzerinden fazladan tahsilat yapıldığı iddiasıyla istirdat talebine ilişkindir.
Mahkememizin 2018/84 Esas, 2019/660 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2019/2228 Esas, 2021/1844 karar sayılı kararı ile "..Dosyadaki delillere göre davalı ... firması tarafından yoğun internet kullanımı sırasında ... hatta kullanım ile ilgili SMS'lerinin gönderildiği sabittir. Ancak Elektronik Haberleşme Sektöründe Tüketici Hakları Yönetmeliği'nin Uluslararası Dolaşım Hizmeti başlıklı 14.maddesinde "Uluslararası dolaşım hizmetinden yararlanılan durumlarda, asgari olarak ses, kısa mesaj ve veri hizmetini içeren uluslararası tarife bilgisi mobil telefon hizmeti sunan işletmeciler tarafından aboneye kısa mesajla bildirilir. Görme engelli aboneler için bu bilgi abonenin talebi doğrultusunda sesli mesaj olarak iletilir." hükmüne yer verilmiş olup dosya içeriğinde davalı tarafça davacının uluslar arası dolaşım hizmetlerinden faydalanmaya başladığı durum ile ilgili SMS veya başka yolla bilgilen- dirildiğine dair delil bulunmamaktadır. Dosya içeriğine göre davacının dava kullanımı sabit olup uluslararası dolaşım hizme tinden yararlandığı kısım ile ilgili olarak kendi paketi dahilinde hizmet bedeli ödemesi gerekeceğinin kabulü ile tahsili gereken fatura tutarı yönünden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gere kirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.." mahkememiz kararı kaldırılarak dosya yargılama yapılmak üzere mahkememize gönderilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda ek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 22/04/2022 tarihli ek raporlarında özetle;".. davaya konu yüksek fatura bedelinin davacının kullanımına tahsis edilen ... numaralı şirket hattının 16 Mayıs - 15 Haziran döneminde yapmış olduğu kullanımları nedeniyle tahakkuk edilmiş olduğu, bu dönemde davacı tarafından standart tarifeye ek olarak yurt dışı internet ve konuşma paketi tanımlanmış olduğu ve bu paket ile tanımlanan kullanım hakkı bitirilmesine rağmen herhangi bir paket satın almaksızın kullanıma devam edilmiş olduğu ve yüksek fatura bedelinin de bu şekilde yurt dışında yoğun internet kullanımı nedeniyle oluştuğu, davacıya ait hat üzerinden paket satın almaksızın yurt dışında yaklaşık 5 GB internet kullanımı gerçekleştirilmiş olduğu ve bu bedelin davacının tarifesi kapsamında MB 4 TL olacak şekilde standart ücret üzerinden hesaplandığı, dolayısıyla dava konusu faturanın davacının kullanmış olduğu tarife üzerinden ücretlendirilerek oluşturulmuş olduğu, davacının, söz konusu dönemde hattın kullanılmadığı yönündeki idı ın yerinde olmadığı ve faturaya konu kullanımın gerçekleştirilmiş olduğunun sabit olduğu, aynı zamanda davalı GSM operatörü tarafından paket dışı ücretlendirme ile paket kapsamında yapılan ücretlendirmelerin farklıuygulandığı ve her iki ücret arasında kıyaslamanın yapılmasının mümkün olmadığı, paket
tanımlamasının aboneye daha uygun olarak ücretlendirilmekte iken, paket dışı kullanım ücretinin daha yüksek olarak tahakkuk edildiği.." yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizin 22/06/2022 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca 2. Ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 22/11/2022 tarihli 2. Ek raporlarında özetle; "..heyetimiz tarafından dosyaya sunulan kök ve ek raporda belirtilmiş olduğu üzere davalı GSM operatörü tarafından Davacıya uluslar arası dolaşımdan faydalanmaya başladığı duruma ilişkin SMS ile bilgi verilmemiş olduğu, bununla birlikte davacı tarafından yapılan paket tanımlamalarına ilişkin olarak gönderilen SMS içeriklerinde paketin yurt dışı tanımlaması olduğuna ilişkin ibarenin mevcut olduğu, davaya konu olan yüksek kullanım bedelinin yaklaşık 5 GB/' lık internet kullanımına ilişkin olduğu ve bu ücretlendirmenin de 1 MB 4 TL olacak şekilde, davacının kullanmış olduğu tarifenin yurt dışı kullanım ücretlendirmesi üzerinden hesaplanmış olduğu, yapılan inceleme kapsamında kök rapor ile ek raporda açıklanan görüşün değişikliğine neden olacak herhangi bir hususun mevcut bulunmadığı.." yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle; her ne kadar davacı tarafça, davalı ile imzalamış olduğu GSM hat abonelik sözleşmesi uyarınca tarafına tahsis edilen 0532 420 38 11 hat için düzenlenen 15/06/2016 tarihli, 16/05/2016-15/06/2016 tarihleri arasını kapsayan fatura nedeniyle fazla tahsilat yapıldığı iddia edilerek gerçek kullanıma ait olmayan fazla ödemenin istirdatı talep edilmiş ise de, davaya konu faturaların davacının 16 Mayıs - 15 Haziran döneminde yurt dışında yapmış olduğu kullanımları nedeniyle tahakkuk ettirilmiş olduğu, bu dönemde davacı tarafından standart tarifeye ek olarak yurt dışı internet ve konuşma paketi tanımlanmış olduğu ve bu paket ile tanımlanan kullanım hakkı bitirilmesine rağmen herhangi bir paket satın almaksızın kullanıma devam edilmiş olduğu, davacının kullanımı sabit olup uluslararası dolaşım hizmetinden yararlandığı kısım ile ilgili olarak kendi paketi dahilinde hizmet bedeli ödemesi gerektiği, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir 22/04/2022 tarihli ek rapor ve 22/11/2022 tarihli 2. Ek raporda yapılan hesaplama ve değerlendirmeye göre; mezkur faturada davacının abone olduğu tarifenin kapsamı dışında kalan internet kullanımı nedeniyle abone olduğu tarife kapsamında 5 GB'lık kullanımı için 1 MB 4 TL olacak şekilde ücretlendirme yapıldığı, ücretlendirmenin karşılıksız ve haksız olmadığı, davacıya iade edilebilecek bir bedel olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının başlangıçta peşin alınan alınan 426,10 TL harçtan mahsubu ile kalan 246,2 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/03/2023
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza