T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/507 Esas
KARAR NO: 2022/208
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/07/2021
KARAR TARİHİ: 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
"....Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla kanuni değişikliklerle birlikte davamızın KABULÜ ile; ... 34. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası kapsamında 1.974,85 TL geçiş ücreti ve 6.874,00 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 8.848,85 TL asıl alacak, 760,97 TL işlemiş faiz ve 136,97 TL KDV olmak üzere toplam 10.571,79 TL üzerinden İTİRAZIN İPTALİ ile takip talebinde gösterilen şartlarda DEVAMINA, Hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasına, Davalı-Borçlu tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu tarafa yükletilmesine, karar verilmesini...."
CEVAP:
Davalı davaya cevap sunmamıştır.
GEREKÇE:
Davacı vekilinin 22/02/2022 tarihinde sunduğu dilekçesi özetle şöyledir:
....işbu dosyada taraflar sulh olmuştur, bu nedenle dava konusuz kalmış olup, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesin..."
Davalı tarafın 17/01/2022 tarihinde sunduğu dilekçesi özetle şöyledir:
".. davacı ile sulh olunmuş ve taraflar arasında yargılama giderleri ve vekalet ücretinin talep edilmeyeceğine ilişkin mutabık kalınmıştır. Devamında belirtmek gerekir ki işbu dava sebebiyle yargılama sonucunda oluşabilecek yargılama masrafları tarafımca ödenecektir. Dava konusu ... 34. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosya borcu ödenmiş olup, uyuşmazlık konusu sona erdiğinden davada karar verilmesine yer olmadığına..."
HMK'nın 313/1. maddesi şöyledir: "Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir."
HMK'nın 315/1. maddesi şöyledir; "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir."
Tarafların karşılıklı sulh beyanı sundukları, yargılama giderlerinin davalı tarafından karşılanması hususunda mutabık kaldıkları anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Vaki sulh nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 64,52-TL'den mahsubu ile kalan 26,18-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 132,32-TL ilk harç ve masraflar ile 560,00-TL (posta/tebligat/bilirkişi) toplamı olan 692,32-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/03/2022
Katip
E-imza
Hakim
E-imza