T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/583 Esas
KARAR NO: 2022/606
DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/09/2021
KARAR TARİHİ: 27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
"....Davacı müvekkilim lehine, davalı tarafından tanzim edilen 03.11.2020 keşide tarihli teminat senedi ve sözleşmeşine müstenit alacağın tahsili istemiyle ... 2. İcra Müdürlüğünde ... Esas numarası ile başlatılan takibe, borçlu/davalı yanın itirazı üzerine işbu eldeki itirazın kaldırılması davasını ikame etme gereği duyulmuştur. Şöyle ki; Müvekkil ... tarafından, keşidecisi dava dışı ... LTD. ŞTİ; lehdarı ise ... LTD.ŞTİ olan, ... Bankasına ait 15.01.2017 vadeli, ... numaralı 50.000 TL bedelli ve 30.01.2017 vadeli, ... numaralı 50.000 TL bedelli olan iki adet tacir çekini ciro yolu ile dava dışı ...'den teslim almıştır. Bu esnada davalı ... tarafırıdan ise ...'in müvekkilime vermiş olduğu çeklerin ödenmemesi halinde geçerli hale gelmek üzere 02.11.2016 tanzim tarihli, 85.000 TL bedelli, dava konusu icra takibine konu teminat senedi müvekkilim lehine tanzim edilmiştir. Ancak gelinen durum itibariyle teminat senedine konu olan ve yukarıda izahı yapılan çeklerin her ikisinin de karşılıksız çıkmış olması üzerine bu kez davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünde ... Esas numarası ile teminat senedinde belirlenen tutarın tahsili amacıyla ilamsız takibe geçilmiştir. Davalı yanın itirazı üzerine işbu itirazın kaldırılması davasını ikame ederek durdurulan takibin devamına ve alacağın likit ve hesaplanabilir olması dolayısı ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere irca inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..."talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı takibe davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamı talebidir.
İcra dosyanın celp edilip incelenmesinde özetle şöyledir:
"...Alacaklısı ... tarafından, borçlu ..., aleyhine 85.000,00-TL teminat senedi asıl alacağı, 22.279,32-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 107.279,32-TL'nin icra takip tarihi olan 09/01/2020 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 09/01/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır..."
Takibe konu senedin, taraflar arasında her hangi dava konusu olmayan 2 adet çekin ödenmemesi halinde teminat amacıyla oluşacak zararların teminatı olarak verildiği tarafın kabulündedir. Teminat senetleri teminat altına aldığı husus gerçekleşerek, teminat fonksiyonunun ortadan kalktığı ve muayyen, muaccel bir borç haline geldiği taktirde takip ve dava konusu yapılabilir. (YHGK'nun 29/06/2021 tarihli 2017/(6) 3-969 esas ve 2021/866 karar sayılı kararı) Teminat senetlerinde borcun doğumu için teminat fonksiyonunun gerçekleşmesi şart koşulduğundan, kambiyo senetlerinde bulunması gereken kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğinden, kambiyo senedi vasfında değildir ve kambiyo senetlerine mahsus ilamlı takip yapılamaz. Davacı vekili davalı aleyhine ilamsız takip başlatmıştır.
Taraflar tacir olmadığı gibi, senet üzerindeki şerhte, "...'in vermiş olduğu 15.01.2017 vadeli 50.000 TL, 30.01.2017 vadeli 50.000 TL tutarındaki çeklerin mukabilinde teminat olarak 85.000 TL tutarındaki senet ...'ya verilmiştir .Şayet çekler ödenmediği taktirde ... verilen senedi tahsil edecektir" şeklinde taahhüt edildiğinden, ticari iş niteliğinde olmadığı, sabittir.
HMK 114/1-c maddesindeki düzenleme gereği mahkemenin görevli olması dava şartı olup, dava şartları ve görev kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen de incelenmesi gerekir. Davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için, TTK 4. maddesi uyarınca davanın konusunun TTK'da düzenlenen bir husustan doğması veya tarafların tacir olup, dava konusunun ticari işletmelerine ilişkin olması zorunludur. Takip ve dava konusu senedin teminat senedi olduğunun sübut bulması sebebiyle bono vasfı olmadığından, TTK'da düzenlenme koşulu gerçekleşmediği gibi, taraflar tacir ve borç ticari işletmelerine ilişkin bulunmadığından, TTK 4. madde kapsamında ticari dava niteliğinde olmadığı sabittir. Bu nedenle davanın ticaret mahkemesinde görülmesi mümkün değildir. (Yargıtay 13. HD'nin 2016/2345 esas ve 2017/6774 karar, Yargıtay 6. HD'nin 2013/15615 esas ve 2014/7147 karar, aynı dairenin 2012/2314-5893 esas ve karar sayılı kararı ile Yargıtay 9. HD'nin 2008/27690-27684 esas ve karar sayılı kararları) HMK 2. maddesi gereğince, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, görülmekte olan davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olmakla , 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur . ( İstanbul BAM 44. Hukuk Daires,i 2021/1451 Esas- 2021/1467 Karar)
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK'nın 114/1-c. Ve 115/2. Maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-HMK'nın 20/1. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-HMK'nın 331/2. Maddesi uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/09/2022
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza