T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/625 Esas
KARAR NO: 2023/428
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ... -...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI: ... -...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/10/2021
KARAR TARİHİ: 12/06/2023
YAZIM TARİHİ: 23/06/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/04/2021 tarihinde müvekkiline ait .... plakalı araç ile dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasarlandığını ve araçta değer kaybı oluştuğunu, kazaya asli kusuru ile sebebiyet veren dava dışı sürücü ...'ın kullanmış olduğu ... plakalı aracın ... ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruları neticesinde sigorta şirketince 2.147,32 TL'lik kısmi bir ödeme gerçekletiğini, ancak değer kaybı raporundan da görüleceği üzere davalı tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı bedelinin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 22/05/2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini 1.352,68 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 06/06/2023 tarihli uyap sisteminden gönderdiği dilekçesi ile taraflar arasındaki sulh anlaşması nedeniyle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 26/05/2023 tarihli dilekçesi ile davacı tarafla sulh olduklarını, bu nedenle vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri bulunmadığını, feragat beyanı kapsamında karar kurulmasını talep etmiştir.
HMK.nun 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacı vekilinin davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 120,60 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 12/06/2023
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır