,T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/634 Esas
KARAR NO: 2024/245
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 28/09/2021
KARAR TARİHİ: 28/03/2024
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili bankanın ...Şubesi ile davalı şirket arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, davalı kredi borçlusu firmanın maliki olduğu ... İli, ... İlçesi ... Mahallesinde kayıtlı olan taşınmaz üzerinde 600.000,00-TL 1.derece, 19.02.2016 tarihinde 4.000.000,00-TL bedelle 2. derecede ... ili ... İlçesi ... Mah Tarım ve hayvancılık alanı taşınmaz üzerine 09.05.2016 tarihinde 1.000.000 TL bedeller 1.derecede, yine ... İli ... İlçesi ... Mah. Arsa soğuk hava nitelikli taşınmaz üzerine 500.000 TL bedelle 1.derecede müvekkil banka lehine ipotek tesis edildiğini, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine ... 17.Noterliğinden ... yevmiye sayılı kat ihtarnamesi borçluya tebliğ ediliği ödeme yapılmadığını, bunun üzerine borçlu firma ve diğer ipotek maliki hakkında ... 10.İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, firmaya ödeme emri gönderildiği, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi ...E.K. sayılı dosyası ile icra emri kat emrindeki usulsüzlük nedeniyle iptal edildiği, akabinde borçlu firmaya ödeme emri 14.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz edildiği, satış için huzurdaki itirazın iptali davası açıldığını, Borçlu taraf itiraz dilekçesinde 1.952.275,00-TL borçlu olduğunu, geriye kalan kısmı kabul etmediğini, itiraz dilekçesinde ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı konkordato dava dosyasına sunulan kayyım raporunu eklediği, raporun 6. sayfasında yer alan kısa vadeli YK başlıklı tabloda müvekkil banka alacağı 1.952.275,00-TL olarak yazıldığını, bu rapora itiraz edildiğini, 28.07.2021 tarihinde borçluya gönderilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takipte ödeme emrinde 5.014.446,08 TL.nin tahsilinin talep edildiğini, borçlunun yaptığı kısmı itirazın haksız olduğunu, borçlu tarafın kabulü dışında kalan alacak miktarı ... 17.Notyerliğinde ... arasında % 38 akdi faiz oranı 13.03.2021 tarihinden ödeme emrinin tanzim edildiği 27.08.2021 tarihine kadar da % 57 temerrüt faizi uygulanarak tespit edildiğini, ödeme emrinde talep edilen alacağın varlığı miktarı bakımından herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, düzenlenen konkordato raporunda "Rehinli alacak niteliğindeki banka alacağı olarak bildirilen ve Komiser heyetince de benimsenen 2.462.644,78 TL.lık nakdi alacağın tamamını karşılar nitelikte olmak üzere rehinli taşınmazalar için takdir edilen 4.017.079,00 TL.lık Rehin kapsamı içinde olduğu hususu" ifadesinin yer aldığını, konkordato davasının ikame edildiği 08.10.2018 tarihi ile konkordatonun tasdik edilerek karara çıktığı 18.03.2021 tarihleri arasında müvekkil banka alacağına faiz işletileceğinin şüphesiz olduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde 07.09.2021 tarihinde anlaşmama tutanağı imzalandığı, belirtilen nedenlerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçluların haksız itirazları gereği % 20 İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesi, zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; işbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı banka lehine ipotekler tesis edildiğini, şirketin konkordato davasının ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esasında görüldüğünü, komiser heyeti tarafından taşınmazların değerinin 40.650.000 TL olarak kabul edildiğini, 17.10.2018 tarihinde geçici mühlet, 07.01.2021 tarihinde kesin mühlet ve 18.03.2021 tarihine ise konkordato ödeme planı kabul edilerek yeniden yapılandırma projesinin tasdik edildiğini, gerekçeli kararın 12.05.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, projenin rehinli alacaklar yönünden kabul edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından borçlular ... Ltd. Şti. aleyhine ... 17. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve kredi sözleşmesine dayanarak 4.093.963,62-TL asıl alacak, 875.084,72-TL işlemiş faiz, 45.397,74-TL masraf olmak üzere toplam 5.014.446,08-TL'nin 27.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek %57 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 27.07.2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşme, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler, davalı şirketin dayanak kredi sözleşmesi nedeni ile takip tarihi itibari ile borçlu olup olmadığı, borçlu ise asıl borç ve işlemiş faiz miktarı ve uygulanacak faiz tür ve oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 28.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle "Davacı Banka ... Şubesi tarafından davalı ... Şirketin krediler açıldığı, davalının düzenlenen üç adet Genel Kredi sözleşmesi düzenlendiği, Davacı tarafından davalı şirkete ... 17.Noterliğinden ... tarihinde keşide ettiği ihtarname tebliğinin usulsüz olduğu gerekçesiyle ... 3.İcra Müdürlüğü ...Esas dosyasında iptal edildiği, Davalı şirketin İcra Takibine yaptığı şikayet konusunda dava açılış tarihi 13.03.2021 olması nedeniyle bu tarihin temerrüt olarak kabul edildiği, davacı Bankanın bu tarihe kadar asıl alacaklara akdi faiz oranı üzerinden faiz yürütüldüğü, Davacının uygulamasının müşteri lehine olması nedeniyle heyetimizce de kabul gördüğü, Davacı Banka tarafından davalının kat ihtarını keşide ettiği tarihte kullandırdığı emsal spot kredilere yıllık % 25 akdi oranı üzerinden kredi kullandırması nedeniyle sözleşmedeki % 50 fazlası hükmü dikkate alınarak bu kredilere yıllık % 37,50 oranı üzerinden temerrüt faizi yürütülmesi gerektiği, davacı Bankanın ise TCMB'ye bildirilen oranı esas alarak hesapladığı yıllık (% 38 x % 50 Fazla % 19= /% 57 oranı üzerinden tüm kredilere temerrüt faizi hesapladığı, Oysa Davacı Banka alacağı içinde Kredi Kartı ve Kredili mevduat asıl alacağı olması dikkate alındığında, söz konusu kredilere 5464 sayılı yasanın 26/3.maddesi gereğince TC Merkez Bankası tarafından belirlenen akdi ve gecikme faiz oranları üzerinden faiz yürütülmesi gerektiği, tarafımızdan hesaplamanın buna göre yapıldığı, Davalı Şirketin ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas dosyasında rehin alacaklar dışındaki konkordato talebinin kabul edildiği, Davacı Banka tarafından söz konusu açtığı kredilere karşılık toplam 6.100.000,00 TL.lık ipotekle teminatının bulunduğu, söz konusu ipoteklerin paraya çevrilmesi amacıyla ... 10.İcra Müdürlüğü ... esas dosyasında icar emri gönderildiği, Davacı Banka tarafından söz konusu icra dosyasında toplam 5.014.446,08 TL alacak talebinde bulunduğu, önceki bölümde detaylı olarak açıklandığı üzere davacı Banka alacağının takip tarihinde 3.936.876.47 TL olarak hesaplandığı, Davalı şirket tarafından talep edilen 5.014.446,08 TL. tutardan 1.952.275,00 TL.lık tutarını kabul ettiği, fazlasına itiraz ettiği, Buna göre, takip tarihinde hesaplanan davacı Banka alacağı toplam 3.936.876,47 TL den kabul edilen 1.952.275,00 TL.nin tenzili sonucu davacı talebinin 1.984.601,47 TL olarak tespit edildiği, nihai kararın sayın Mahkemeye ait olduğu, Taleple hesaplanan arasındaki farkın Davacı Banka tarafından alacaklara % 38 akdi ve % 57 temerrüt faiz oranı üzerinden faiz hesaplanmasından kaynaklandığı, Davacı Bankanın kabul edilecek asıl alacağının 1.429.216.68 TL.sına takip tarihinden itibaren yıllık % 37,50 oranından, 555.384.79 TL.lık asıl alacağına ise yıllık % 27,36 ve değişen oranlar üzerinden faiz yürütüleceği Davacı Bankanın İcra İnkar Tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde olduğu" belirtilmiştir. Taraf vekillerinin itirazlarının incelenip değerlendirilmesi kaydı ile bilirkişilerden ek rapor alınmıştır. 21.03.2023 tarihli ek raporun sonuç kısmında kök rapordaki kanaatlerin değişmediği belirtilmiş, taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına itirazları değerlendirilmek kaydı ile bilirkişi heyetinden 2. ek rapor alınmıştır. 28.12.2023 tarihli bilirkişi heyeti 2. ek raporunun sonuç kısmında "...Tarafların itirazları kapsamlı olarak irdelendiği, dosyaya sunulan yeni bir belge ve bilgi bulunmadığından kök rapordaki yapılan tespit ve hesaplamalarımızdan ayrılmamızı gerektiren bir durum oluşmadığı, Davacı Bankanın Temerrüt faizine ilişkin yaptığı itirazı konusunda kök rapordaki hesaplamadaki görüşümüzde değişiklik olmamakla birlikte Sayın Mahkemenin aksi görüşte olması halinde ve yeniden ek rapora yer verilmemek amacıyla sadece spot nakdi kredilere talep edilen yıllık % 57 temerrüt faizi üzerinden hesaplama yapıldığı, takdir ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait bulunduğunu, Yapılan hesaba göre, her iki sonuca göre Davacı Banka aşağıda ayrı ayrı açıklandığı, A)Kök rapordaki hesabımıza göre, takip tarihine göre, davacı Banka 2.873.309,75 TL, spot Kredi asıl alacağı, 407.052,21 TL işlemiş faiz, 555.363,79 TL Kredi Kartı ve Kmh asıl alacağı ve 55.752,97 TL işlemiş faiz ve 45.397,74 TL masraf olmak üzere toplam alacağının 3.936.876,47 TL olarak hesaplandığı, 1.077.569,61 TL talebin fazla olduğu, Davacı Bankanın kabul edilecek asıl alacağının 2.873.309,75 TL.sına takip tarihinden itibaren yıllık % 37,50 oranından, 555.384.79 TL.lık asıl alacağına ise yıllık % 27,36 ve değişen oranlar üzerinden faiz yürütüleceği, Buna göre, takip tarihinde hesaplanan davacı Banka alacağı toplam 3.936.876,47 TL den Davalı Şirket tarafından takipte kabul edilen 1.952.275,00 TL.nin toplam alacaktan tenzili sonucu davacı talebinin toplam 1.984.601,47 TL olarak tespit edildiği, nihai kararın sayın Mahkemeye ait olduğu, B)Sayın Mahkemenin aksi görüşte olması halinde yukarıda 3/A bölümünde yapılan hesaba göre, takip tarihine göre, davacı Banka 2.873.309,75 TL, spot Kredi asıl alacağı, 619.719,37 TL işlemiş faiz, 555.363,79 TL Kredi Kartı ve Kmh asıl alacağı ve 55.752,97 TL işlemiş faiz ve 45.397,74 TL masraf olmak üzere toplam alacağının 4.148.543,62 TL olarak hesaplandığı, 865.902,46 TL talebin fazla olduğu Davacı Bankanın kabul edilecek asıl alacağının 2.873.309,75 TL.sına takip tarihinden itibaren yıllık % 57,00 oranından, 555.384.79 TL.lık asıl alacağına ise yıllık % 27,36 ve değişen oranlar üzerinden faiz yürütüleceği, Buna göre, takip tarihinde hesaplanan davacı Banka alacağı toplam 4.148.543,62 TL den Davalı Şirket tarafından takipte kabul edilen 1.952.275,00 TL.nin toplam alacaktan tenzili sonucu davacı talebinin toplam 2.196.268,62 TL olarak tespit edildiği, nihai kararın sayın Mahkemeye ait olduğu, Davacı Bankanın İcra İnkar Tazminatı talebinin Mahkemenin takdirinde olduğu..." olup dosya kapsamına uyan bilirkişi raporu denetime elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve davalı şirket arasında 03.12.2012 tarihli 500.000,00-TL bedelli, 19.12.2013 tarihli 1.000.000,00-TL bedelli ve 26.08.2016 tarihli 2.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmeleri imzalanmış olup, davacı banka tarafından hesap kat edilerek ... 17. Noterliğin'in ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği anlaşılmaktadır. Ardından, davalı aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla takibe ilişkin ödeme emri gönderilmiştir. ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin ...E ve ... K. sayılı dosyası ile hesap kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesiyle ödeme emri tebliğ edilmiştir. Bunun üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ödeme emri gönderilmiş; ve borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine takip durmuştur. Davacı banka tarafından gönderilen ödeme emrinde 4.093.963,62 TL ana para, 875.084,72 TL takip talebi ve ödeme emri arasında işlemiş faiz, 45.397,74 TL masraf olmak üzere toplam 5.014.446,08 TL talep edilmiş ve aylık %57 temerrüt faizi öngörülmüştür. Mahkememizce denetime elverişli görülen ve hükme esas alınan 28.10.2022 tarihli kök ve 28.12.2023 tarihli ek rapora göre, bankanın 2.873.309,75 TL spot kredi asıl alacağı, 407.052,21 TL işlemiş faiz, 555.363,79 TL kredi Kartı ve KMH asıl alacağı, 55.752,97 TL işlemiş faiz ve 45.397,74 TL masraf olmak üzere toplam alacağının 3.936.876,47 TL olarak hesaplandığı, 1.077.569,61 TL talebin fazla olduğu, davacı Bankanın kabul edilecek asıl alacağının 2.873.309,75 TL.sına takip tarihinden itibaren yıllık % 37,50 oranından, 555.384.79 TL.lık asıl alacağına ise yıllık % 27,36 ve değişen oranlar üzerinden faiz yürütülmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Bununla birlikte, davalı tarafından takibe itiraz dilekçesinde borcun 1.952.275,00 TL'lik kısmı kabul edilmiştir. Kabul edilen miktarın TBK'nın 100. maddesi uyarınca öncelikli olarak borcun ferileri, faiz ve masraflardan düşülmesi gerekiği nazara alınarak kabul edilen miktarın tenzili sonucunda kalan alacak bakiyesinin 1.984.601,47 TL olarak tespit edilmiştir. Davanın kısmen kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalının ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 1.984.601,47-₺ üzerinden ve alacağa takip tarihinden itibaren %37,50 ve değişen oranlarda faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan alacağın (1.984.601,47) %20'si üzerinden hesaplanan 396.920,29 -₺ icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalının ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 1.984.601,47-₺ üzerinden ve alacağa takip tarihinden itibaren %37,50 ve değişen oranlarda faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan alacağın (1.984.601,47) %20'si üzerinden hesaplanan 396.920,29 -₺ icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 135.568,13-₺ nispi harçtan peşin alınan 52.295,21-₺ harcın mahsubu ile bakiye 83.272,92-₺ nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 10.500,00-₺ bilirkişi ücreti, 151,00-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 10.651,00-₺ üzerinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 6.902,94-₺ ile 52.363,01-₺ harç gideri olmak üzere toplam 59.265,95-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 230.768,12-₺ nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 148.532,66-₺ nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-₺ arabuluculuk ücretinin taraflardan (855,50-₺'sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2024
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza