T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/671 Esas
KARAR NO: 2021/762
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/10/2021
KARAR TARİHİ: 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 14/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : Davalı ...Tic. A.Ş. İle davacı bankanın ... Şubesi arasında Genel Kredi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeler kapsamında adı geçen firma ve kefillere kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine, davalı firmanın hesaplarının kat edildiğini ve hesap kat ihtarnamesinin keşide edilerek gönderildiğini, davalı firma tarafından konkordato talepli olarak ikame edilen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından görülmekte olan konkordato davası kapsamında; davacı firma lehine 14.04.2018 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet verildiğini, davacı firma hakkında 17.09.2018 tarihi itibariyle davacı firma lehine 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, akabinde 1 yıllık kesin mühletin, 17/09/2019 tarihinden başlamak üzere 6 ay süre ile uzatılmasına karar verildiğini, konkordato komiser heyetinin Alacaklıları Alacaklarını Bildirmeye Davet İlanı üzerine, kesin mühlet ve geçici mühlet tarihi itibari ile müvekkil Banka'nın davalı firmadan olan alacağı bildirilerek bu tutarın kaydedilmesi istendiğini, bu kapsamda, müvekkil banka'nın davalı firmadan geçici mühlet tarihi itibariyle alacağının kaydedilmesine karar verilmesi istendiğini, 01.07.2020 tarihli duruşmada konkordato projesinin İİK’nun 305 maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla tasdikine ve davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının 30/12/2020 tarihinden başlamak üzere ödenmesine karar verildiğini, geçici mühlet tarihi itibariyle nakdi alacaklarının 1.209.280,99 TL olmasına karşın 1.135.000 TL olarak tespit edildiğinden nakdi alacağımız 74.281 TL eksik belirlendiğini, müvekkili Bankanın alacağının redde uğrayan ve korkondato projeine dahil edilmeyen kısmı ile ilgili olarak, işbu alacak davasının açılması zarureti hasıl olduğunu, konkordato komiser heyetince ciddi bir hataya düşüldüğünü ve hatalı rapor üzerinden karar verildiğini, davalı şirketten olan 1.209.280,99 TL tutarındaki müvekkil Banka alacağının, davalı şirket, konkordato komiserliği ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasından verilen karar ile kabul edilmeyen kısmı olan 14.04.2018 tarihi itibariyle 74.281-TL alacaklı olduklarının tespitini (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) ve davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 15/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın açılmasının İİK’nun 308/b. maddesi; “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.” hükmü gereğince 1 aylık süreye tabi olduğunu, davacının bu hak düşürücü süre geçtikten sonra davayı açtığını, konkordato kararının tasdik tarihinin 01.07.2020 tarihi olduğunu, tasdik kararının ilan tarihinin ise 10.07.2020 olduğunu, davanın açıldığı tarihin ise, 13.10.2021 olduğunu, bu yüzden davanın hak düşürücü/zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca, gene aynı madde hükmü gereğince davanın konkordato hükmünü veren Mahkeme’de açılması gerekmekteyken (... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi), ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesine açıldığının, dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davacının talepleri yerinde olmadığını, müvekkili şirketin davacı Banka’dan kredi kullandığını, krediye ilişkin dönem faizlerinin ödeme tarihlerinde, tahakkuk eden faiz tutarları müvekkil tarafından Konkordato geçici mühlet tarihine kadar davacıya ödendiğini, müvekkili şirket ile ilgili olarak ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden 17.04.2018 tarihinde geçici konkordato mühleti ve bu konuda İİK.m.297/2 kapsamında tedbir kararı verildiğini, yine, mahkeme tarafından 17.09.2018 tarihinde 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı ve 13.09.2019 tarihinde kesin mühlet kararının 6 ay süre ile uzatılmasına karar verildiğini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, 01.07.2020 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından geçici mühlet kararı verilmesiyle birlikte, müvekkil şirkete Konkordato Komiser Heyeti atandığını, geçici mühlet tarihinden itibaren müvekkil şirketin her türlü iş ve işleminin Komiser Heyeti denetiminde gerçekleştirildiğini, İcra ve İflas Kanunu’nda belirtildiği üzere, konkordato geçici mühlet kararı verilmesinden sonra Komiser Heyeti tarafından alacak kaydı yapılması için yasal süre verildiğini, alacaklılar tarafından kayıtlar yaptırıldığını, Komiser Heyeti tarafından gerek alacaklılar tarafından sunulan bilgi ve belgeler gerek ise müvekkil şirket kayıtları incelendiğini ve nihai olarak Komiser Heyeti tarafından “çekişmeli alacaklara” ilişkin 07.11.2019 tarihli rapor tanzim edilmesinden sonra, .. 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden 11.11.2019 tarihli Çekişmeli Alacaklar Hakkında Ara Karar oluşturulduğunu, Komiser Heyeti tarafından yapılan inceleme neticesinde, davacının alacak tutarının belirlendiğini, projede belirtilen alacak tutarlarının, Komiser Heyeti tarafından dosya kapsamına uygun bir şekilde kabul edildiğini, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, ayrıca davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılması nedeniyle zamanaşımını, yine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddini ve vekalet ücreti ile yargılama giderinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; konkordato tasdikine ilişkin davada çekişmeli hale dönüşen alacak talebine ilişkindir.
İİK. 308/b Maddesinde;'' (Ek madde: 28/2/2018-7101 S.K./37. md) Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir,'' hükmü düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle; davalı şirket hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından görülmekte olan konkordato davasında Alacaklıları Alacaklarını Bildirmeye Davet İlanı üzerine, davacının bankanının, davalı firmadan olan alacağı bildirilerek bu tutarın kaydedilmesi istediği , ancak davacının geçici mühlet tarihi itibariyle alacağının 1.209.280,99 TL olduğunu iddia edilmesine rağmen davacının alacağının 1.135.000,00 TL olarak tespit edildiği ve 74.281,00 TL lik kabul edilmeyen kısım açısından iş bu davanın açılmış olduğu;... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında konkordato kararının tasdik tarihinin 01.07.2020 tarihi olduğu, tasdik kararında İİK 308. Madde uyarınca çekişmeli alacaklıların 1 aylık süre içerisinde dava açmaları gerektiğinin de belirtildiği; tasdik kararının ilan tarihinin ise 10.07.2020 olduğu, bu davanın ise, 13.10.2021 tarihinde açılmış olduğu; 308/b. maddesi; “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilir" düzenlemesinde belirtilen hak düşürücü sürenin dolmuş olması nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Hak Düşürücü süre nedeniyle REDDİNE
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcı yeterli olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı lehine hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yokluğunda verilen kararın gerekçesinin tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.08/12/2021
Katip
☪e-imzalıdır.
Hakim
☪e-imzalıdır.