T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/7 Esas
KARAR NO: 2021/664
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/01/2021
KARAR TARİHİ: 10/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde trafik sigortası yapılan ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı motosiklet 19/12/2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazaya davalı sigorta şirketince trafik sigortası yapıldığını, aracın dava dışı sürücüsü %100 kusuru ile sebep olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait motosiklette hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar neticesinde müvekkiline ait motosiklette değer kaybı da yaşandığını, hasar dosyasında bulunan belgelerden de anlaşılacağı üzere kazaya, davalı şirket nezdinde trafik sigortalı araç sürücüsü neden olduğunu, tarafınca davalı sigorta şirketine başvurulan ve olayla ilgili davalı sigorta şirketince ... numaralı hasar dosyası açılan ancak başvurunun mesnetsizce reddedildiğini ve müvekkilinin mağduriyetinin giderilmediğini, davalı sigorta şirketi bununla da yetinmediğini, müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... sayılı soruşturma dosyasının açıldığını, ancak dosyada takipsizlik kararı verildiğini, söz konusu dosya celp edildiğinde davalının başvuruyu reddetme sebebi olarak gösterdiği iddialarının dayanaktan yoksun olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacakları olan hasar bedeli tazminatının şimdilik 5.000-TL’lik kısmının ve belirsiz alacak olan değer kaybı bedeli tazminatının şimdilik 1.000-TL’lik kısmının muaccel olduğu tarihten bu yana işleyecek yasal faizi ile birlikte ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğinden davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, davaya konu taleplerin sahte hasara dayalı haksız ve mesnetsiz talepler olduğu, dosyaya sunulan ekspertiz, araştırma ve teknik raporlarla sabit bulunduğundan haksız davanın reddi gerektiğini, her halükârda ve kabul anlamı içermemek kaydıyla davacının talep ettiği tazminatın miktar bakımından da kabulü mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketi ancak ZMS sigortası genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, her halükarda müvekkili sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığının, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağının, ZMMS sigortası genel şartları esaslarına göre belirlenmesinin gerektiğini, huzurdaki dava belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğinden davanın hukuki yarar yokluğundan reddini,
davaya konu taleplerin sahte hasara dayalı haksız ve mesnetsiz talepler olduğunu, dosyaya sunulan araştırma ve teknik raporlarla sabit bulunduğundan haksız davanın reddini,
yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, davanın reddi ile
yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-... Cumhuriyet Başsavcılığının ... CBS sayılı dosya sureti.
2-Araç tescil bilgileri, trafik poliçesi, kaza tespit tutanağı.
3-Mahkememizce atanan kusur uzmanı ... tarafından sunulan 12/04/2021 tarihli kök ve 23/08/2021 tarihli bilirkişi raporları.
4-Mahkememizce atanan bilirkişi ... tarafından sunulan 19/09/2021 tarihli bilirkişi hasar raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta nezdinde trafik sigortası yapılmış olan ... plakalı araç ile davacya ait ... plakalı motorsiktelin 19/09/2019 tarihinde karışmış olduğu kaza nedeniyle oluşan değer ve hasar kaybı tazminat talebinden ibaret alacak davasıdır.
Meydana gelen kazada, tarafların kusurunun tespiti açısından bilirkişiye de tevdi edildiği, 12/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle:"... ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın “Taşıt Giremez” trafik işaretine uymayan hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğunu, mevcut dosya içeriği göz önüne alındığında düşük hızla gerçekleştiği anlaşılan kazada ... plakalı motosikletin sürücüsü ...'ye kusur izafe edilemeyeceğine..."dair görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, davalı tarafın bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi mahkememizin 23/06/2021 tarihli celsesinde değerlendirmeye alınmış, dosyanın kusur raporu hazırlayan bilirkişiye yeniden tevdi edilerek, 26/04/2021 tarihli davalı tarafın itiraz dilekçesi ve buna göre davalı tarafın sunduğu cevap dilekçesi göre görüşünde değişiklik olup olmadığının sorulması suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi, 23/08/2021 tarihli ek raporda, dosyaya ilave edilen dilekçelerin değerlendirilmesi neticesinde kusur konusunda kök rapordaki görüş ve kanaatinde bir değişikliğinin oluşmadığını bildirmiştir.
Dosyanın değer ve hasar uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, dava konusu araçta meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybı ve hasar bedeli oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise gerçek zarar miktarının tespitine dair inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, 19/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle:"...... plakalı motosikletin geçmiş dönemde karıştığı yaralanma ile neticelenen trafik kazası sonucunda motosikletin pert total işlemi görerek çekme belgeli araç olduğu, çekme belgeli araç olması nedeni ile aracın komple tamir gördüğü, orijinal özelliği kaybolduğu bu nedenle çekme belgeli bir aracın değer kaybetmesinin bulunmadığının kanaatine varıldığını, sonuç olarak ... plakalı motosikletin hasar tespitinin incelenmesi neticesinde ... plakalı 2017 model ... marka motosikletin maliki davacı ... maddi hasarlı trafik kazasına karışan motosikletini anlaşmalı yetkili servis ... A.Ş. de yaptırdığı, servis onarım faturasında tespit edilen hasarın olay mahallinde görevli memurlar tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağında belirtilen kaza sonucunda meydana gelebileceği kaza ile hasarın uyumlu olduğunu, tespit edilen hasar miktarının orijinal yedek parça olması sebebi ile piyasa şartlarına göre uygun olduğu, servis tarafından tanzim edilen onarım faturasındaki hasar miktarı olan KDV dahil yedek parça ve işçilik tutarı olan 68.056.00.TL tutarın kadri maruf olduğu, ayrıca talep edilen değer kaybının ise çekme belgeli olan aracın değer kaybının bulunmadığına..." dair görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiş ve davacı vekilinin 29/09/2021 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu ıslah dilekçesinde, davanın başında talep ettikleri belirsiz alacakları olan 5.000,00-TL hasar bedeli alacağını 39.000,00-TL olarak artırdıklarını ve toplam 40.000,00-TL alacaklarının muaccel olduğu 13/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ederek, ıslah harcını yatırmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 19.12.2019 tarihinde saat 19:10 sıralarında,... İli ... İlçesi ... Mahallesindeki ... Caddesi üzerinde ... istikametinde seyir halinde olan, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki, ruhsatı davacı ... üzerine kayıtlı ... plakalı 2017 model ... (...) marka motosikletin ön kısımları ile ... Sokak kavşağında trafiğin akış yönünün tersine doğru seyir halinde olan, dava dışı ... sevk ve idaresindeki, ruhsatı dava dışı ... ŞTİ. üzerine kayıtlı, davalı ... SİGORTA A.Ş.'ye ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı 2016 model ... marka aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana gelmiştir. Her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından meydana gelen kazanın kurgusal olduğu, meydana gelen hasar ile kazanın uyumlu olmadığı ileri sürülmüş ise de dosya kapsamına yansıyan bilirkişi raporlarında bu husus değerlendirildiği ve davalının iddiasının aksi yönünde görüş bildirildiği, davalının iddiasının ispatlanamadığı görülmüştür. Dolayısıyla, olay tarihinde meydana gelen kazada anılan motosikletin hasarından kaynaklı olarak "poliçe limitiyle ve taleple sınırlı olacak şekilde- davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Buna karşılık, motosikletin daha önceden hasar kaydının bulunması nedeniyle değer kaybı yönünden yapılan istemin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davacının talep ettiği 39.000,00-TL'nin 20/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Değer kaybı yönünden davanın REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.664,09-TL harçtan peşin alınan 102,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.850,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 1.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 1.511,10-TL (posta/tebligat/bilirkişi) 'den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.473,32-TL ve 170,27-TL ilk harç/masraflar ile 581,00-TL ıslah harcı toplamı 2.224,59-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/11/2021
Katip
E-imza
Hakim
E-imza