T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/740 Esas
KARAR NO: 2022/285
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/11/2021
KARAR TARİHİ: 06/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
"... Müvekkil ... işletme hakkı sahibi; davalı borçlu ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyolları kullanmış olan şirkettir. 19.12.2018 Tarih ve 30630 Sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7155 Sayılı Kanun'un 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanun'a eklenen 18/A-2 maddesi gereğince, 01.01.2019 tarihi itibariyle ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan evvel arabulucu' ya başvuru şartı getirildiğinden öncelikle ... Arabuluculuk Bürosu'na başvuru yapılmıştır. Ancak, 29.09.2021 tarihli arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığından sayın mahkemenize başvurma gereği hasıl olmuştur.. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un “Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali” başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.“ hükmünü haizdir. İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyollardan geçişler, mezkûr madde gereği ücretlendirilmekte, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulanmaktadır. Bununla birlikte aynı kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” hükmünü haizdir. Anılan madde gereği otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmamaktadır. Davalı borçlu, 01.04.2021 tarihi ile 28.05.2021 tarihleri aralığında toplam 282 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yapmıştır. Bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... 24. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasıyla takip başlatılmıştır. Davalı, 20.08.2021 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiştir. Bunun sonucunda takip durdurulmuş ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunmuştur. Bu kapsamda davacı müvekkil kurumumuz olan ... işletmesi'ne dosya kapsamına hali hazırda sunduğumuz ve mahkemenizce de yargılama süresince taktir edilecek belge ve kayıtların müzekkere yolu ile kurumdan istenilmesini talep ediyoruz. AYRICA DAVALI İTİRAZ DİLEKÇESİNDE YETKİ İTİRAZINDA BULUNMUŞ VE TAKİBİN DAVALININ YERLEŞİM YERİ OLAN ... İCRA MÜDÜRLÜĞÜNDE YAPILMASI GEREKTİĞİNİ İFADE ETMİŞTİR. DAVALININ BU İTİRAZLARI YASAL VE HUKUKİ DAYANAKTAN YOKSUN OLUP AŞAĞIDA AYRINTILARINA YER VERECEĞİMİZ YARGITAY KARARLARI ÇERÇEVESİNDE DAVALININ SIRF İCRA TAKİBİNİ SÜRÜNCEMEDE BIRAKMAK MAKSADIYLA YETKİ İTİRAZINI YAPTIĞI ANLAŞIŞACAKTIR.Yukarıdaki izah edilen sebeplerden ötürü davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olmuştur. Davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına,
Davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
Tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini..."
CEVAP:
Davalı tarafça davaya cevap sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının; icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali talebidir.
İcra dosyasının suretinin celp edilip incelenmesinde: alacaklısı ... Şirketi tarafından, borçlu ... Şirketi, aleyhine 47.112,50-TL alacağın icra takip tarihi olan 18/08/2021 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %.16,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 18/08/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
15/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle şöyledir:
"....Davacı şirketçe, davalı şirkete ait ..., ..., ..., ... ,... ile ... plakalı araçların 01/04/2021- 28/05/2021 tarihleri arasında ...gişelerinden 278 defa ihlalli geçişlerden ücret ödemeksizin geçiş yaptıkları, davacı şirket ile davalı şirket adına kayıtlı olduğu araçların geçişleri ile ilgili geçiş ihlallerinin olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, dosya içerisinde davalı şirkete ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir belge, banka dekontu belgenin bulunmadığını, CD kayıtlarında provizyon red nedenini açıklamalar ihlalli geçiş bildirim numaralarından davacı tarafça davalıya ait HGS/OGS hesaplarının geçişleri sırasında sorgulanmış olduğu ve takibi esas ihlalli geçişler esnasında dava konusu araçların HGS/ OGs hesaplarında yeterli bakiyenin bulunmadığı, ürün kara listede ve ürün tanımlı değil gibi ifadeler yer aldığını, davacı şirketin dosya kapsamında sunduğu CD'de excel dokümanının bulunmadığını, davacının toplam alacağının 47.112,50-TL olduğuna..."
Tüm bu bilgi ve deliller ışığında yapılan değerlendirme neticesinde, Davalı şirkete ait ..., ..., ..., ... ,... ile ... plakalı araçların 01/04/2021-28/05/2021 tarihleri arasında davacı şirketin işletmeciliğini yaptığı otoyollardan geçiş yaptığı ancak geçiş ücretlerini ödemediği, davalının davaya cevap vermemesi nedeniyle davayı inkar etmiş sayıldığı, davacının sunduğu kayıtlar ve geçiş görüntüleri ile bu delilleri doğrulayan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının davasını ispat ettiği ve davalının takibe yaptığı itirazın haksız olduğu sonucuna ulaşılmış; davalı aleyhine icra inkar tazminatina hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE, ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına,
Alacağın %20'si olan 9.422,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 3.218,25-TL harçtan peşin alınan 569,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.649,24-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 6.924,63-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 636,81-TL ilk harç ve masraflar, 580,20-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 1.217,01-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/04/2022
Katip
E-imza
Hakim
E-imza