T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/756 Esas
KARAR NO: 2022/659
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/11/2021
KARAR TARİHİ: 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
".... Müvekkil şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...’nun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişidir. İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Kanun kapsamında ücretlendirilmektedir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası aşağıdaki şekildedir.
Davalının maliki bulunduğu ..., ... plakalı araçların ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyol geçişini gösteren ihlalli geçiş liste ekte sunulmuştur. Söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağı ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edilmiş ve yasal süresi içinde borçlu tarafından takibe itiraz edilmiştir. .Mezkur dava ikame edilmeden önce Davalı tarafça ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve borcun ödenmesine ilişkin arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ancak ; Davalı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamamıştır. Anlaşamamaya ilişkin tutulan arabuluculuk tutanağı ektedir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190. maddeleri uyarınca herkes iddiasını ispat etmekle mükelleftir. İhlalli geçişlere ilişkin kayıtlar dilekçemiz ekinde sunulmuş olmakla davalının maliki olduğu araçların geçiş yaptığı sabittir. Kaldı ki, davalının Otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması bulunmadığı gibi devamlı olarak Müvekkil işletmesindeki otoyol ve köprüleri kullandığı beyanıyla sabittir.
.Diğer taraftan geçiş bedellerinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabittir. İcra takiplerine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Diğer taraftan alacağın likit olduğu da görülmektedir. Bu nedenle, müvekkil lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekir.
8.Somut olayımızda davalıya ait araçların, bağlı otoyol ve köprüden geçmesiyle beraber sözleşme kurulmuş olur. Kaldı ki, davalının Otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması da bulunmamaktadır.
müvekkil şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davamızın kabulü ile;
Davalı tarafın ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ...E Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline , takibin takip talebinde gösterilen şartlarla devamına
Davalı tarafça ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine..."karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava, icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali talebidir.
İcra dosyasının celp edilip incelenmesinde özetle şöyledir:
"...Davacı yan davalı aleyhine 15/09/2020 tarihinde icra takibinin yapıldığını, bahse konu takip ile toplamı 1.898,26-TL 'yı davacının talep ettiği anlaşılmıştır..."
06/03/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
"... Davacı şirketçe. davalı şirkete ait, ... ile... plaka sayılı araçların 16.12.2016 tarihleri arasında rapor ekinde ayrınlılarına yer verilen ... gişelerinden ihlalli geçişler nedeniyle davalı şirket adına itiraza kont takip başlatılmıştır. Türkiye Noterler Birliği larafından yine mahkemeye gelen bilgilere göre, ... plakalı araç 03.11.2015 - 03.05.2017 tarihleri arasında ... plakalı araç 30.12.2019 - 11.05.2020 tarihleri arasında araçların ihlalli geçişlerinde araçların peçiş tarihleri itibariyle davalı şirkete ait oldukları anlaşılmaktadır. CD kayıtları ve rapor ekindeki taplamda provizyon Ret edilmesinde, OGS / HGS hesaplarının geçişleri csnasında sorgulanmış, takibe csas ihlalli geçişlerde yetersiz bakiye olduğu, Dosya içerisinde davalı şirkete ail araçların ihlalli geçiş üsretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi, dekontu bulunmadığı, ... 26.İcra Müdürlüğünün ... sayılı esas dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 15.09.2020 tarihli talep ile icra takibi başlatıldığı, Buna göre davacı yanın takip tarihi itibarıyla, davalıdan asıl alacağı 1.677.00 TL ve işlemiş faiz tutarı 181,53 TL olduğunu, KDV tutarı ise; 32,65 TL'dır. Toplamda 1.881,20 TL olduğunu, davacı 1.881,20 TL üzerinden takibin davalı “... Şti. adına devam edileceğine..."dair görüş sunulmuştur.
02/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporu özetle şöyledir:
"....Davacı, ile Davalı ... Tic.Ltd.Şti.arasındaki itirazın iptali davası ile ilgili olarak dava dosyası içerisinde yer alan bilgi ve itirazlar yanında tarafımca incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinden, Davalı firmaya ait ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar 16.12.2016 - 11.11.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yaptıkları ve davacı tarafından yapılan sorgulamada araçlara ait OGS / HGS cihazlarında yeterli bakiye bulunmadığı ve tanınan yasal sürede, davacı herhangi bir ödeme yapmamıştır. Davalının iddia ettiği römork ile çekiciye ayrı ayrı ücret kesilmez.Her iki plaka sisteme tanımlıdır. Birbirini tamamlar. Bazen çekicini plakasını sistem algılamaz, çekiciye takılı romörk plakasını tanır, tek ücret tahsil edilir. Davalının iddiası cihazların hesaplarında ücret bulunduğunu ise davacı tarafından yapılan sorgulamada sonuç alınmamış, Davalı vekili veya davalı tarafından şirkete ait araçların ihlalli geçişlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belge sunulmamış, dosyada dekont bulunmamaktadır. Kök raporumda faiz tablosunda sehven yapılan hatalar düzeltildi, davacının asıl alacağına yıllık faiz ve KDV oranlarının eklenmesiyle toplamda (1.677,00 TL asıl alacak, 263,80 TL yıllık faiz, 47,48 TL KDV olmak üzere ) Genel toplamda 1.898,26 TL dir. Davacının talebi toplamda 1.898,26 TL dir. Davacının talebine bağlı kalınarak toplam olan alacağı 1.898,26-TL dir. Davalının iddia ettiği banka hesabında ücret alınmadığı için davacıya toplam borcu 1.898,26 TL olduğuna..."dair ek görüş sunulmuştur.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın iptali" başlıklı 67. maddesi şöyledir:
"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır."
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği ihlalli geçiş kayıtları ile ortaya koyduğu, bilirkişi raporunun davacının iddiasını destekler mahiyette olduğu, faiz talebinin alacağın türü ve dosya kapsamına uygun düştüğü, takip talebine konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜNE, ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına,
Alacağın %20'si olan 379,65-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 129,67-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 70,37-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 1.898,26-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 127,00-TL ilk harç ve masraflar, 916,60-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 1.043,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 04/10/2022
Katip
E-imza
Hakim
E-imza