T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/772 Esas
KARAR NO: 2022/390
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/11/2021
KARAR TARİHİ: 10/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : .. Şirketi'nin, müvekkili şirket olan ... A.Ş.'ye olan borcu sebebiyle ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını ve borçlu tarafından 16.07.2021 tarihinde takibe itiraz olunduğunu ve takip durduğunu, müvekkili alacaklı şirket, bir toptan elektrik satış şirketi olup, yüksek tüketimli müşterilere elektrik satışı ve elektrik piyasası hizmet danışmanlığı sağladığını, bu kapsamda davalı/borçluya Elektrik Piyasası Hizmet Danışmanlığı verdiği söz konusu hizmetin bedelini dönemler halinde davalıya faturalandırdığını, ayrıca sözleşmenin şartları oluşmadan haksız olarak feshedildiğinden Sözleşme Fesih Cezası kesildiğini ve bu da faturalandırıldığını, davalı/borçlu şirket tarafından alınan enerjiye karşılık ödenmesi gerekip de ödenmeyen; 31.10.2019 son ödeme tarihli 2.348,31 TL tutarında, 21.01.2019 son ödeme tarihli 133,29 TL tutarında, 28.02.2019 son ödeme tarihli 21,58 TL tutarında, 06.12.2019 son ödeme tarihli 1.296,99 TL tutarında, 01.05.2020 son ödeme tarihli 38,27 TL tutarında, 21.06.2019 son ödeme tarihli 1.243,09 TL tutarında, 22.07.2019 son ödeme tarihli 2.353,58 TL tutarında, 20.08.2019 son ödeme tarihli 4.066,47 TL tutarında, 20.09.2019 son ödeme tarihli 4.280,58 TL tutarında, 26.05.2021 son ödeme tarihli 8.561,16 TL (Fesih cezası) tutarında olmak üzere 10 adet fatura mevcut olduğunu, işbu faturaların borçlu/davalı tarafından ödenmemesi üzerine 30.221,26-TL üzerinden icra takibi ikame edildiğini, borçlu borca itiraz ederek takibi durduğunu ise de borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olup takibe konu edilen alacak, hizmet tedarikinden doğan fatura bedeli olduğunu, davalı/borçlu almış olduğu hizmet için taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak tahakkuk eden hizmet bedelini ödemekle mükellef olduğunu, dava konusu alacak, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden doğmakta olup işbu sözleşmedeki yetki şartı nedeniyle İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile davalı/borçlunun icra takibine karşı yaptığı olduğu itirazının iptaline karar verilmesini, davalı yanın icra takibine yaptığı itiraz haksız ve dayanaksız olup; müvekkili şirketin alacağına geç kavuşması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ettiklerini, davalı tarafından ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapıldığını bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 25.02.2022 tarihli dilekçe ile davaya konu ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasının tahsil edilerek kapatıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu, bu nedenle mahkememiz dosyasındaki davaya konu icra dosyasına yapılan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığı, kararı verilmesini talep ettikleri görüldü. Bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığında karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 365,00-TL harçtan düşümü ile bakiye 284,30-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 432,80-TL ilk harç ve masraflar, 67,50-TL (posta/tebligat) olmak üzere toplam 500,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/05/2022
Katip
E-imza
Hakim
E-imza