T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/773 Esas
KARAR NO: 2021/732
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 26/11/2021
KARAR TARİHİ: 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesine özetle: Davacının dış ticaret alanında ekonomik ve ticari bilgi birikimini yansıtmak üzere kurduğu ve işlettiği, İstanbul merkezli ve Karaman ilinde tarım ve hayvancılık faaliyetleri ile iştigal ederken, dönemsel olarak yurt dışından birtakım tedariklerde bulunduğunu, iş makineleri ithal etmekte ve tarımsal ve ticari faaliyetleri ile ekonomilerine çok ciddi katkılar sağladığını, kayıtlı ticari kazançları ve vergi ödemeleri, sağladığı istihdam ile Türk ihracatçısı ve dış ticaret erbabının menfaati için çeşitli kademelerde hak ve menfaatlerinin korunması için önemli girişimlerde de bulunduğunu, ithalat ve ihracat sektörlerinde ticari işletmelerin bilinçlenmesinde de önemli katkılar verdiğini, İşbu dava konusu alacak gibi bir çok konuda yurt dışına haksız ve kötü niyetli harcanan ödemeleri engelleme çabası içinde olan müvekkilin bu çabası tamamen hukuki çerçeve içinde kaldığını, davalı, uluslararası taşımada taşıyan acentesi olduğunu, acentelik ilişkisi taşıyanla kendi arasında olup; elde edeceği kazanç, gelir veya komisyon gibi unsurlar müvekkili-taşıyan ile arasındaki anlaşmaya dayandığını, taşıyanın taşımak için teslim aldığı emtiayı, varma yerinde alıcısına teslim edene kadarki sürecin tamamı taşıma süreci olduğunu ve navlun karşılığı ifa edildiğini, bu süreçte taşıyanın acente kullanması, şube veya temsilcilerden yararlanması taşıyanın ticari kararı ve uygulaması olduğunu, bu çerçevede davalı ile müvekkil arasında bir akdi ilişki olmadığını, müvekkilinin tek borcunun olduğunu o da navlunun ödenmesini, bunun dışında ancak zorunlu/gerekli masraflar ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, dava konusu olayda, davacı, ... menşeli ... firmasında 07.04.2020 tarihli ... şirketinin düzenlediği faturada da görüleceği üzere toplam 9.531,00 USD bedelli “Buhar Kazanı (Set Halinde)” satın aldığını, müvekkilinin, ... menşeli ... firmasında 19.03.2020 tarihli ...Ltd şirketinin düzenlediği faturada da görüleceği üzere toplam 14.734,00 USD bedelli “Traktör (Set Halinde)” satın aldığını, davacı , ... menşeli ... firmasında 06.05.2020 tarihli ..., şirketinin düzenlediği faturada da görüleceği üzere toplam 65.608,00 USD bedelli “Traktör (2 Set ve 4 Paket Toplam 6 Adet/Set Halinde- Aksam Parçaları İle Birlikte)” satın aldığını, ... numaralı konişmentoda ... limanından yüklendiğini ve İstanbul Limanı’na dava dışı ... şirketi tarafından deniz yolu ile taşındığını ve Türkiye’de yerleşik acente olarak da davalı firma, ifa yardımcısı – doğrudan temsilci olarak yer aldığını. ... numaralı konişmentoda ... Limanından yüklendiğini ve ... Limanı’na dava dışı ... şirketi tarafından deniz yolu ile taşındığını ve Türkiye’de yerleşik acente olarak da davalı firma, ifa yardımcısı – doğrudan temsilci olarak yer aldığını, ... numaralı konişmentoda ... Limanından yüklenmiş ve İstanbul Limanı’na dava dışı... şirketi tarafından deniz yolu ile taşındığını ve Türkiye’de yerleşik acente olarak da davalı firma, ifa yardımcısı – doğrudan temsilci olarak yer aldığını, konişmentoda kayıt düşüldüğünü ... yani navlun ücreti ödenmiş olarak ve CY/CY (yük konteynerden yük terminali-geçici depolama yerinde boşaltılmış) teslim şekli ile taşıma taahhüt edildiğini, taşıyan yükü konteynerden boşaltıp geçici depolama yerinde bırakana kadar taşıma taahhüdünün devam ettiğini, İthalata konu emtialar ... Limanı’na vardığında davalı firma tarafından varış bildirimi yapıldığını, varış Bildirimi’nde emtiaların tesliminin “Kumport Geçici Depolama” dan yapılacağı ancak davalı firmadan ‘’Tahliye Ücreti, Ordino Ücreti, İth. Manifesto Ücreti, Terminal Security, Tah. Nezaret Ücreti, İth. Geçici Kabul ve Survey Ücreti’ gibi haksız şekilde faturalandırılan ücretler emtiaların tesliminden önce, peşin olarak ödenmesi gerektiğini, dava konusu taşımaya ilişkin uyuşmazlıkta Konşimento üzerine düşülen ‘...‘’ kaydı ile beraberinde teslim yeri ise CY; yani konteyner yük istasyonunda-geçici depolama yerinde yük boşaltılmış olarak teslim edileceği şeklinde malların teslim edileceğine ilişkin anlaşma yapıldığını, navlun bedeli ve sigortayı da içeren faturalar düzenlenmiş ve navlun ücreti taşıyıcıya taşıma başlamadan ödenmiş veya varma yerinde gönderilenden açıkça talep edilmeyeceğini bildirdiğini, ancak davalı firma tarafından ücret ödenmediği müddetçe malın teslim edilmeyeceğini bildirilmiş ve müvekkili tarafından bu bedeller zilyetlik hak ve yetkisinin haksız ve kötüye kullanımı suretiyle, daha yüksek maliyete katlanmak istemeyen ve malın beklemesi-gecikmesinden zararı engellemek isteyen müvekkili tarafından teslim almak zorunluluğundan dolayı ve ihtirazi kayıtla ödenmek zorunda kalındığını, müvekkilinin ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığı fatura kalemleri, esasen müvekkilin borcu olmayan ve ödemesi haksız talep edilen bir unsur olduğunu, Müvekkilinin ithal ettiği emtia için kendisine veya belirtilen geçici depolama yerine teslim edilene kadar olan ödemeyi zaten yükün Çin’li ihracatçılarına tam olarak yaptığını, geçici depolama aşamasına kadar artık bir bedel talep edilmemesi gerektiğini, müvekkilinin davalı ile de doğrudan bir ticari ilişkisi bulunmadığı gibi, taşıyana karşı da müvekkilinin her hangi bir ödeme yükümlülüğünün olmadığını, bu durumda, davalının kendi adına veya müvekkili adına talep edebileceği bir navlun veya ek ödeme de söz konusu olmadığını, davalının “kendi adına ve kendi hesabına” hizmet vermesi söz konusu olabilmesi için akdi ilişki olması gerektiğini, böyle bir akdi ilişki yokken verilen hizmet ancak müvekkili-taşıyan adına olabileceğini, bu nedenle düzenlenen faturanın sıfat bakımından haksız olduğunu, ihtirazi kayıtla 02.06.2020, 05.05.2020 ve 06.08.2020 tarihlerinde ödeme yapılmış olduğu halde herhangi bir iade olmadığından ... 21. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlanıldığını ve karşı tarafça takibe haksız şekilde itiraz edildiğini,yukarıda arz ve izah edilen nedenlere binaen, davanın kabulü ile ...21. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, borçlunun borca itirazın iptaline, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini gerektiğini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve eklerinden anlaşılacağı üzere, huzurdaki dava taşıma sözleşmesinden (denizcilik) kaynaklı alacağa ilişkin İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın 6102 sayılı TTK'nın 5. Kitap kısmında yer verilen "Deniz Ticareti"ne ilişkin olduğu, uyuşmazlığın çözümü görevinin bu alanda ihtisas mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1(c) ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL 17.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE (DENİZ İHTİSAS MAHKEMESİ) GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama masraflarına ilişkin kararın HMK 331/2. maddesine göre yetkili ve görevli mahkemece nazara alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair;Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
¸
Hakim
¸