T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/823 Esas
KARAR NO:2022/725
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/12/2021
KARAR TARİHİ:19/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :"... ...(“Otoyol”)’nun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütülmektedir. Davalı-Borçlu ...’a ait ... plakalı araçlar ile 25.02.2020 – 20.10.2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılmıştır. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edilmiştir. Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 17.12.2020 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, Davalı-Borçluya ödeme emri 04.01.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ancak Davalı-Borçlu, “borcun tamamına, faize, yetkiye” itiraz etmiş, İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davamızın kabulü ile; Davalı-Borçlunun .... İcra Müdürlüğü’nün .... sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, Takibin devamına,Davalının malvarlığından borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine,Davalı-Borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış , duruşmalara da vekil veya temsilci aracılığıyla katılmamıştır.
DELİLLER:
Türkiye Noterler Birliği'nin cevabi yazısı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, 12/05/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçişten kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
Anayasa Mahkemesinin ... sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar, köprüler veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı, somut olayda da İİK çerçevesinde başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmakla davaya bakmaya adil yargının görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davacının tacir, ... Defterdarlığı Gelir Müdürlüğü'nün cevabı yazısına göre davalının da bilanço esasına göre defter tutan tacir olması nedeniyle ticari dava niteliğinde olan davaya bakma görevinin mahkememize ait olduğu anlaşılmıştır.
Davanın, hizmet sözleşmesinden kaynaklı para alacağına ilişkin olması nedeniyle HMK 10. Madde uyarınca ve BK 89. Madde uyarınca davaya bakmaya mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine 86.253,75 TL asıl alacak 2.721,24 TL faiz ve 489,83 TL KDV olmak üzere toplam 89.464,91 TL'nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 25/05/2022 tarihli ara kararı ile " dosyada mevcut belgeler ve davacı tarafça dosyaya sunulan CD incelenmek suretiyle İhlalli geçiş bulunup bulunmadığı, davacının takip tarihi itibariyle ihlalli geçişten kaynaklı olarak alacağı bulunup bulunmadığı hususunda rapor" tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 12/05/2022 tarihli raporda özetle "."."...Davacı ... Yatırım Ve İşletme Anonim Şirketi ile Davalı ... arasında itirazın iptali davası ile ilgili olarak dava dosyası içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin tarafımca incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; dosya içerisinde davalıya ait aracın ihlali geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı,raporun 2.2. bölümünde hesaplandığı üzere ihlali geçiş ücretleri ile 6001 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi 5 inci fıkrası gereğince 4 kat uygulanan ceza tutarlarının toplamının 86.253,75 TL olduğu, ....İcra Dairesine ait ... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 27.02.2020 tarihli talep ile icra takibi başlatıldığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan aşağıda hesaplandığı üzere toplam : 89.450,82TL (asıl alacak+faiz+KDV) alacaklı olduğu, Asıl alacak tutarı (Geçiş Ücreti +Ceza) : 86.253,75TL, İşlenmiş Faiz Tutarı :2.709,39 TL, KDV (İşlenmiş Faiz x %18 ) : 487,69 TL, Toplam Alacak : 89.450,82 TL, davacı tarafından mahkemeden talep edilen tutar 89. 464,82 TL olup, raporumuzun ekinde detaylı şekilde belirtilen faiz hesaplama tablosuna göre toplam alacak 89.450,82 TL hesaplanmıştır..." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ; davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve tüm belgelerden, davalıya ait ... plaka sayılı araçların 25/02/2020-20/10/2020 tarihleri arasında davalının işletiminde olan köprü ve otoyollardan toplamda 415 tane ihlalli geçişinin bulunduğu, mahkememizce hükme esas alınan , denetlenebilir bilirkişi raporuna göre ihlalli geçişlerden kaynaklı olarak geçiş ücreti ve para cezasının 86.253,75 TL asıl alacak, 2.709,39 TL gecikme cezası ve 487,69 TL KDV olmak üzere toplam 89.450,82 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından söz konusu alacağın 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin olarak herhangi bir delil sunulmadığı, bu sebeple davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline ,alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olması nedeniyle hüküm altına alınan alacağın taktiren %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kısmen KABULÜ ile; davalının , .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 86.253,75 TL asıl alacak, 2.709,39 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 487,69 TL KDV olmak üzere 89.450,82 TL üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına ,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine
2- 89.450,82 TL alacağın % 20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 6.110,38-TL harçtan peşin alınan 1.080,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.029,86-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 14.312,13 -TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.014,50-TL (posta/tebligat/bilirkişi)'den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.014,34-TL ile 1.080,52-TL ilk harç ve masraflar olmak üzere toplam 2.094,86-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan (0,21-TL'sinden davacı tarafın, 1.319,79-TL'sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/10/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır