T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/96 Esas
KARAR NO: 2021/827
DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 08/02/2021
KARAR TARİHİ: 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borcunun olmadığı ve dava konusu edilen ...Bodrum Şubesi ,... keşideli, Hesap No:..., çek No:..., 15.01.2021 keşide tarihli 60.000. TL. bedelli çekin davalıdan istirdadına ve müvekkile iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dosyasındaki istirdat davası, müvekkilisinin alacaklısı ve hamili olduğu, ...Bankası, Bodrum Şubesi, 15.01.2021 keşide tarihli, ... seri numaralı 60.000.00-TL’lik, hesap sahibi... tarafından keşide edilmiş çek ile ilgili olduğunu, müvekkili belirtilen çekin iyiniyetli meşru hamili olduğunu, çeki para alacağına karşılık çekin arkasında cirosu olan ... Ltd. Şti.’den ciroyla aldığını, çekte, ilk ciro ...Ltd Şti' sonraki ciro... Ltd. Şti.'dan sonra müvekkilinin cirosunun bulunduğunu, müvekkilinin çekin kayıp olduğu iddiası ile ilgili hiçbir bilgisi ve sorumluluğunun olmadığını, müvekkilinin ticari defter tutma yükümlülüğü de olmadığını, davacının, müvekkilini suçlayıcı ifadelerini kabul etmediklerini, davacı, işbu çek hakkında, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. sayılı dosyası ile çek iptali davasını açtığını, çekin müvekkilinde olduğunu belirterek çek iptali davasına ihbarda bulunduğunu ve verilen ödemeden men yasağının kaldırılmasını talep ettiklerini, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, davacı taraf mahkemede işbu istirdat davasını açmadan önce dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurmadığını, çek iptali davasına bakan İstanbul ... Asliye Ticaret Mh.nin ... E. s.lı dosyasından konulan ‘ödeme yasağı-ihtiyati tedbir’ nedeniyle banka tarafından çek ödenmediğinden müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olduğundan, davacı kötüniyetli olduğundan işbu istirdat davasının reddine karar verilmesini ve ödemeden men yasağı-ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, davanın esastan reddine, davacının, davaya konu çekin bedelinin %20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla davalıdan istirdadı talebine ilişikindir.
Dosyanın incelenmesinde; dava konusu çekin istirdadı istemli dava olduğu, celse arasında dava konusu çekin konu olduğu icra dosyasına borcun ödendiği ve dava konusu çekin dosya borcunu ödeyen kişi tarafından teslim alındığı, dolayısıyla dava konusu çekin davalı tarafta bulunmadığı sabit olduğundan, davalı tarafta bulunmayan dava konusu çekin davalıdan istirdadı talep edilemeyeceğinden, davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken harç yeterli olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/12/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza