T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/109 Esas
KARAR NO : 2025/440
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/05/2022
KARAR TARİHİ : 29/05/2025
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; "..." adresinde bulunan işyerinde metal kaplama işi ile uğraştığını, ... hesap numaralı elektrik abonesi olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine 3.01.2022 tarihinde ... seri nolu Kaçak-Usulsüz Elektrik Kullanım Tutanağı düzenlendiğini, söz konusu tutanak ile müvekkiline ait iş yerinde sözleşmeli sayacın kafasından "üç faz" harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının iddia edildiğini, müvekkiline ait iş yerinde fason olarak metal kaplama işi yapıldığını söz konusu adreste elektrik enerjisi ile mekanik olarak çalışan bir adet erozyorik temizleme makinası, üç adet kurutma makinası ve bir adet arıtma tesisi mevcut olduğunu 2021 yılının Aralık ayı sonu ve 2022 yılının Ocak ayı başı müvekkilin işyerine bir adet otomotik olarak çalışan Kaplama Makinası kurulduğunu, bu nedenle iş yerinde aylık ve mevsimsel periyotlarda faturaların farklılık gösterebileceğini, dava dilekçesi ekinde sunulan faturaların usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini, müvekkiline ait iş yerinde kaçak elektrik kullanımına ilişin faturalarda yazılı meblağların kullanılmasının fiziken mümkün olmadığını, 27/01/2022 son ödeme tarihli ve 3.426.326,58₺ ve 27/01/2022 son ödeme tarihli 677.349,72₺ bedelli iki adet faturanın müvekkilinin ticari faaliyetini sürdürdüğü adreste elektrik aboneliğinin kesilmesi ve mühürlenmesi baskısı oluşturarak davalı kurum tarafından tahsil edilmeye çalışıldığını, müvekkilinin dava konusu bedelleri ödeme gücünün bulunmadığını, bu nedenle davalı şirket tarafından müvekkilin enerjisinin kesildiğini, elektrik enerjisinin kesilmesi sebebiyle müvekkilinin iş yerini kapatmak durumunda kalacağını belirterek, tüm bu sebeplerden dolayı müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen 27.01.2022 son ödeme tarihli 3.426.326,58-₺ bedelli ve 27.01.2022 son ödeme tarihli 677.349,72-₺ bedelli iki adet kaçak elektrik faturalarından dolayı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile işbu faturaların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacıya ait ... numaralı tüketim noktasına ait adreste 13.01.2022 tarihinde yapılan kontrolde; sözleşmeli sayacın kofrasından "üç faz", harici hat çekilerek enerji kullanıldığı tespit edildiğini, ilgili tespit neticesinde ... sayılı kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini ilgili tutanağa istinaden 3.426.326,58-₺ kaçak faturası (... fatura numaralı) ve 677.349,72-₺ (... fatura numaralı) ek tahakkuk faturası tanzim edildiğini, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu kurum işlemlerinde hata bulunmadığını, iş bu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine ... 14. İcra Müdürlüğü' nün ...esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, fatura hesaplamasında Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapıldığını ve kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirketin uygulanması zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkil Kurumun herhangi bir tasarrufunun söz konusu olmadığını, tasarruf yetkisinin EPDK'da olduğunu, davacı tarafça faturaların düzenli ödendiğinden bahisle aleyhine tahakkuk ettirilen faturaların haksız olduğunu iddia etmiş ise de huzurdaki uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığını, davacı tarafça süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve davacı tarafça iddialarına ilişkin herhangi bir somut delil sunulmadığını, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.K. sayılı 27/05/2022 tarihli birleştirme kararıyla birleşen davanın davacısı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında 0679201000 hizmet numaralı adreste 13.01.2022 tarihinde Kurum tarafından yapılan kontrollerde sayaç kofrasından üç faz harici hat çekilerek sayaçtan geçirilmeden kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, bu tutanağa istinaden zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 4.103.676,30-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, harici hatta bağlı cihazların kurulu güç bilgilerine göre 625363 kWh karşılığı 3426326,58-TL kaçak faturası ve 642734 kWh karşılığı 677349,72-TL tutarında kaçak ek faturası tahakkuk edildiğini, davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 4.186.318,87-TL'nin tahsili amacıyla ... 14. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek ... 14. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davanın davalısı ... cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin metal kaplama işi ile uğraşmakta olup, fason çalışma yürüttüğünü, kendisine tahakkuk ettirilen elektrik fatura bedellerinin düzenli olarak ödendiğini, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, kaçak fatura niteliğinde düzenlenmiş evrakın usul ve yasaya aykırı olarak tanzim edildiğini belirterek birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden davalı şirket tarafından düzenlenen 27/01/2022 ödeme tarihli 3.426.326,58-₺ bedelli kaçak faturası ve 27/01/2022 ödeme tarihli 677.349,72-₺ bedelli kaçak ek faturasından dolayı davacının davalıya dava tarihi itibari ile borçlu olup olmadığının, davacı ...'ın istirdat talebinde haklı olup olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Birleşen dava, kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden davacı şirket tarafından düzenlenen 27/01/2022 ödeme tarihli 3.426.326,58-₺ bedelli kaçak faturası ve 27/01/2022 ödeme tarihli 677.349,72-₺ bedelli kaçak ek faturasından dolayı davacı şirketin takip tarihi itibari ile davalıdan alacak talebinde haklı olup olmadığının, takibe dayanak faturalar nedeni ile takip tarihi itibari ile talep edebileceği tutarın, icra inkar tazminatı talebinde haklı olup olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Davacı Tanığı ... 23.02.2023 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında "Ben davacı ...'ın atölyesinde makine bakım işinde tamirci olarak 14 senedir çalışıyorum. İş yerinde kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı hususunda benim hiçbir bilgim yoktur. Bana sorulan 13/01/2022 tarihli tespit tutanağı düzenlendiğinde ben iş yerinde değildim ancak iş yerinde makinelerin sayısı artırıldı, dolayısı ile elektrik sarfiyatı arttı ve kablolarda tahrifat meydana geldi, bu tahrifat nedeni ile kaçak elektrik kullanım tutanağı düzenlenmiş olduğunu duydum...çalıştığım atölyede fason üretim yapılmaktadır. İş olduğunda çalışılmaktadır. İş yerinde her gün düzenli bir mesai yoktur. Beyan ettiğim gibi iş olduğunda çalışılmaktadır. Haftanın 5 günü iş yerine gidiyoruz, iş olduğunda çalışıyoruz, yoksa orada duruyoruz" şeklinde beyanda bulunmuş, Davacı Tanığı ... aynı tarihli duruşmadaki imzalı beyanında "Ben davacı ...'ın iş yerinde yaklaşık 15 senedir çalışıyorum, bu iş yerinde nikelaj kaplama işi yapılmaktadır, haftanın 6 günü işe gidiyorum. Bana sorulan 13/01/2022 tarihli tutanak düzenlendiğinde iş yerindeydim, iş yerinde kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı hususunda benim bir bilgim yoktur dedi. Devamla; 2021 yılı sonuna doğru iş yerine yeni makineler alındı, bu sebeple elektrik sarfiyatı arttı" şeklinde beyanda bulunmuş, Davacı Tanığı ... aynı tarihli duruşmadaki beyanında "... benim babamdır, ben onun iş yerinde çalışıyorum. 2021 yılı sonunda iş yerinde makine kurulumu yaptık, elektrik sarfiyatı arttı, bu sebeple kablolarda yanma oldu, karşı taraf kaçak elektrik tespit tutanağı düzenledi, iş yerinde kaçak elektrik kullanılmamıştır dedi, davacı vekilinin talebi üzerine soruldu; iş yerinde düzenli bir üretim yoktur. Fason üretim yapılmaktadır, dolayısı ile iş geldiğinde iş yerinde çalışma olmaktadır. Tanıklık yapacağım, çekilmeyeceğim" şeklinde beyanda bulunmuş, Davalı Tanığı ... aynı tarihli duruşmadaki beyanında "Bana sorulan 13/01/2022 tarihli tutanak altındaki imza bana aittir. Bu tutanağın içeriği doğrudur, tekrar ederim. Karşı tarafın iş yerine gece kontrolüne gittik. 2 tane hat vardı. 1 hat sayaca gidiyor, 1 hat ise makinelerin dağıtım panosuna gidiyordu. Biz sayaca giden hattı kapattık. Sayacı devre dışı bıraktık. Diğer hat aktif olduğundan dolayı diğer makineler çalışmaya devam etti. Biz bu nedenle kaçak elektrik kullanıldığını tespit ettik ve 13/01/2022 tarihli tutanağı düzenledik, beyanlarım bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuş, Davalı Tanığı ... aynı tarihli duruşmadaki beyanında "Bana sorulan 13/01/2022 tarihli tutanak altındaki imza bana aittir, tutanak içeriğini tekrar ederim, tutanak tarihinde o bölgede rutin kontroller yapıyorduk. Tutanakta yazılı iş yerine gittiğimizde sayacı ve kofrayı ölçtük, sayacı kapattığımız halde makinelerin çalıştığını gördük ve iş bu tutanağı düzenledik, başkaca bir diyeceğim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuş, Davalı Tanığı ... aynı tarihli duruşmadaki beyanında "Bana sorulan 13/01/2022 tarihli tutanak altındaki imza bana aittir, içeriğini aynen tekrar ederim. Tutanakta yazılı iş yerine rutin kontroller için gittik. Ana sayacı kapattığımız halde makinelerin çalıştığını gördük, kaçak elektrik kullanıldığını tespit ettik, buna ilişkin fotoğraflar ve videolar çektik ve bu tutanağı düzenledik...aylık elektrik kullanım bedellerinin tespiti için sayaç üzerinde yapılan okumada kaçak elektrik kullanımının tespiti mümkün değildir çünkü bu olayda özel hat çekilmiştir. Bunun için de kaçak kullanım tespit elemanının gidip inceleme yapması gerektiğini düşünüyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Asıl ve birleşen davada uyuşmazlığın çözümü için kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden davalı şirket tarafından düzenlenen 27/01/2022 ödeme tarihli 3.426.326,58-₺ bedelli kaçak faturası ve 27/01/2022 ödeme tarihli 677.349,72-₺ bedelli kaçak ek faturasından dolayı davacının davalıya dava tarihi itibari ile borçlu olup olmadığının, davacı ...'ın istirdat talebinde haklı olup olmadığının ve şirketin takip tarihi itibari ile davalıdan alacak talebinde haklı olup olmadığının, takibe dayanak faturalar nedeni ile takip tarihi itibari ile talep edebileceği tutarın, icra inkar tazminatı talebinde haklı olup olmadığının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 22.05.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında "...Yukarıda yapılan tüketim kıyaslamaları doğrultusunda; TUTANAK ÖNCESİ (harici hat çekilerek kullanıldığı iddia edilen dönem) günlük tüketim ortalaması (268,82 kwh/gün) ile tutanak sonrası bağlantılar düzeltildikten sonraki dönem günlük tüketim ortalaması (2268,59 kwh/gün) arasında BARİZ FARK BULUNMAKTADIR. Harici hat üzerinde 165,40 kw güç tespit edilmiş, sayacın sadece 28,00 kw. güç kayıt etmesi harici hattın varlığına bir başka işarettir. Sunulan fotoğraflar doğrultusunda harici hat üzerinde tespit edilen akımlar görselleştirilmiştir. Tutanak tarihi itibariyle harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığı sabittir. Tutanak tarihi itibariyle ki davacı/karşı davalı tüketimi, ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ madde 42-b hükmü doğrultusunda kaçak elektrik tüketimidir. Davacı/birleşen davalı her ne kadar yeni bir makine alımı yaptığını iddia etmiş ise USB içerisinde sunulan belgeler incelendiğinde yeni bir makine alımına rastlanmadığı gibi 253 Makine ve Teçhizatlar hesabında bulunan sadece forkliftin tutarının artırılmış olduğu görülmüştür. Davalı/karşı davacı kurumca davacı adına SANKİ mükerrer tutanak düzenlenmiş gibi aktif ve dağıtım birim fiyatlarının 2 katı dikkate alınarak kaçak tahakkuku hesaplaması yapılmıştır. Davacı adına dava konusu tutanaktan önce başkaca tutanak düzenlendiğine ilişkin belge bulunmadığından, (Tablo 1 Mükerrer Tutanak hanesi SIFIR) Yönetmelik Madde-46-(2) hükmü gereği; fonsuz tarifenin 1,5 katı kadar faturaya ceza enerji bedeli yansıtılabileceği kanaatine varılmış, hesaplamalar bu şekilde yapılmıştır. Mevzuat hükümleri dava konusu tutanak için yukarıda ayrı başlıklar altında değerlendirilmiş olup, tahakkukların mevzuata uygun olarak düzenlenmiş oldukları tespit edilmiştir. ASIL DOSYA bakımından davacı /karşı davalının 4.103.676,30 TL 3.247.098,26 TL 856.578,04 TL. menfi tespit talebinin olabileceği, BİRLEŞEN DOSYA bakımından, Takibin 3.247.098,26 TL. (Asıl alacak) * 55.417,14 TL. (gecikme faizi) * 9.975,09 TL. (faiz KDV si) - 3.312.490,49 TL. üzerinden davacı/karşı davalı ... adına devam edebileceği..." şeklinde görüş belirtilmiş, tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiş, 11.11.2024 tarihli ek raporun sonuç kısmında "...Kök raporumuz sonrasında birleşen dosyada davacı ... vekili tarafından sunulan, yukarıda görseline yer verilen tutanak içeriğinden, birleşen dosyada davalı ... adına ... tarihinde... seri nolu mükerrer (tekrar eden) kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş olduğu belgelenmiştir. Bu belge kök raporumuz sonrasında sunulmuştur. Davacı adına dava konusu tutanaktan önce başkaca tutanak düzenlendiği hususu belgelendirilmiş olduğundan, Yönetmelik Madde-46-(3) hükmü gere; fonsuz tarifenin 2,00 katı kadar faturaya ceza enerji bedeli yansıtılabileceği kanaatine varılmıştır. Sunulan yeni belge nedeniyle kök raporumuzdaki kaçak tahakkuk hesaplaması değişmiştir. (kök raporda normal tarifenin 1,5 katı birim fiyat üzerinden yapılan hesaplama 2,00 katı olarak revize edilmiştir.) Davalı tarafça sunulan, yukarıda görseline yer verilen faturalar 18.01.2022 ve 20.01.2022 tarihli olup, faturalar MAKİNA ALIMINA İLİŞKİN OLMAYIP, tesis kurulumu, kablo ve şalter satın alımına ilişkindir. Üstelik sunulan faturalar 13.01.2022 tutanak tarihi sonrasında düzenlenmiştir. Zaten yukarıda da belirtildiği üzere teknik olarak keşif mahallinde, tutanakta tespit edilenden daha fazla güç tespiti yapılmıştır. Yani tutanak tarihi sonrasında güç artışı gerçekleşmiştir. Şayet davalı taraf, tutanaktan geriye 1 yıllık süreçte yeni makine aldığını fatura ile belgeler ise kanaatimizde (kaçak kullanım süresine dolayısıyla da kaçak tahakkuk bedeline ilişkin) değişiklik olabilecektir. Ancak davanın gelinen aşamasında gerek dosyaya sunulduğu faturalara rastlanmadığı gibi keşif esnasında da faturalar talep edilmiş ise de tarafımıza sunulmamıştır. Yukarıda tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri huzurdaki dava konusu tutanak için tek tek uyarlanmış olup, davacı/karşı davalı şirketin; 3.426.326,58 TL. kaçak tahakkuku * 677.349,72 TL. kaçak EK tahakkuku olmak üzere toplam 4.103.676,30 TL. Kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceği kanaatine varılmış, Birleşen dosyada davacı vekilinin itirazı, daha doğrusu yeni sunmuş olduğu belge (mükerrer tutanak örneği) kapsamında asıl dosyada davacı ...'ın menfi tespit talebinin olamayacağı, Birleşen dosyada takibin 4.103.676,30 TL. (Asıl alacak) * 70.036,08 TL (gecikme faizi) * 12.606,49 TL. (faiz KDV si) - 4.186.318,87 TL. Üzerinden davacı/karşı davalı ... adına devam edebileceği, protokol kapsamında yapılan ödemelerin takip tarihinde sonra olduğu..." yönünde görüş belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; Somut olayda asıl davada davacı ..." adresinde bulunan işyerinde ... hesap numaralı elektrik aboneliğine ilişkin 03.01.2022 tarihinde ... seri nolu Kaçak-Usulsüz Elektrik Kullanım Tutanağı düzenlendiğini ancak borçsuz olduğunu belirterek menfi tespit ve istirdat isteminde bulunmuştur. Mahkememizce alınan ve yukarıda özetine yer verilen kök ve ek raporların hükme ve denetime elverişli olduğu kabul edilmiş ve davacının işletmesindeki ekipmanlar, genel tüketim alışkanlıklar, fatura miktarındaki düşüş ve farklılıklar birlikte değerlendirildiğinde usulsüz kullanımın sabit olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Bu nedenle, asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer taraftan, birleşen davada elektrik dağıtım şirketi tarafından alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali başvurusunda bulunulmuş ise de dava açıldıktan sonra alacağın tahsil edildiği ve dolayısıyla davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Son olarak, birleşen dava yönünden 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması zorunludur. Somut olayda birleşen davada davacı şirketin alacağının varlığı ve miktarı ancak yargılama sonucunda belirlendiğinden alacağın likit olmadığı gözetilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Asıl davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 70.080,54-TL harçtan mahsubu ile bakiye 69.465,14-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı ...'a iadesine,
3-Davacı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı ... üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... tarafından yapılan 200,00-TL yargılama giderinin davacı ...'dan tahsili ile davalı ...'a verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı ... Şirketi vekili lehine hesaplanan 472.294,10-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsiliyle davalı ...'a verilmesine,
B)1-Birleşen davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
Birleşen davada icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 50.560,28-TL harçtan mahsubu ile bakiye 49.944,88-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı ... Şirketi'ne iadesine,
3-Birleşen davada davacı ... tarafından yapılan 6.000,00-₺ bilirkişi ücreti, 227,00-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 6.227,00-₺ yargılama gideri ile 50.652,48-₺ harç gideri olmak üzere toplam 56.879,48-₺'nin birleşen davanın davalısı ...'dan tahsili ile birleşen davanın davacısı ...'a verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden birleşen davada davacı ... vekili lehine hesaplanan 478.905,51-TL nispi vekalet ücretinin birleşen davada davalı ...'dan tahsiliyle birleşen davanın davacısı ...'a verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/05/2025
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza