T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/157 Esas
KARAR NO : 2025/919
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2022
KARAR TARİHİ : 21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilin sevk ve idaresinde bulunan "..." plakalı, ... marka, ... model aracına, sürücü ... sevk ve idaresindeki "..." plakalı, ... marka ... model ticari çekicinin çarpması sonucu 19.07.2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkile ait "..." plakalı otomobil zarar görmüştür. Müvekkil ... gişelerine doğru kendi şeridinden ilerlerken ... sevk ve idaresindeki "..." plakalı, ... marka 2011 model ticari çekicinin sağ ön tarafı ile müvekkilin kullanmakta olduğu "..." plakalı, ... marka, ... model aracın sol arka tarafından vurmuştur. İşbu kaza sonucu müvekkilin "..." plakalı, ... marka, ... model aracında ciddi derecede maddi hasar meydana gelmiştir. Yaşanan kaza sonrasında müvekkile ait "..." plakalı araçta hasar meydana gelmiş, değişmesi gereken pek çok parçası olmuş, aracın ciddi derecede onarıma ihtiyacı olmuştur. Müvekkile ait "..." plakalı araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında olduğundan, müvekkile ait araçtaki değer kaybının davalı sigorta şirketince karşılanması gerekmektedir. ... Sigorta A. Ş.'nde 19.07.2020 tarihlerini kapsayacak şekilde "..." poliçe numarası ile sigortalı ... adına sigorta sözleşmesi tanzim edilen "..." plakalı araç, 19.07.2020 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde iken tam kusurla(%100), müvekkile ait "..." plakalı araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebep olmuştur. Bu kazada "..." plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu, müvekkil ise kusursuzdur. Müvekkilin kullanmakta olduğu araca çarpan "..." plakalı, ... marka 2011 model ticari çekici 19.07.2020 tarihli kaza anında ... sevk ve idaresinde idi. İşbu çekici ... adına "..." Poliçe numarası ile ... Sigorta A. Ş.'nde sigortalanmıştır. Bu nedenle ... Sigorta A. Ş.'ne başvurarak müvekkilin uğramış olduğu zarar talep edildiyse de sigorta şirketinden herhangi bir dönüş alınamamış, müvekkilin zararı tazmin edilmemiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi aleyhine ... Arabuluculuk Bürosuna yapmış olduğumuz ...Dosya numaralı arabuluculuk başvurusu sonucu yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda da anlaşma sağlanamamıştır. Bu nedenle mahkemeniz nedindeki işbu davayı açma zaruriyeti hasıl olmuştur. Fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 25.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden faiziyle birlikte tahsili ile müvekkile verilmesine karar karar verilmesini talep ediyoruz.
Müvekkilimizin maddi gücü yargılama giderlerini karşılayamayacak durumda olduğundan adli yardımını..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;"müvekkillerinin hasar aşamasında başvuru yapılmış 19/07/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle müvekkilimiz şirket tarafından davacı tarafa 14/08/2020 tarihinde 2.120,00-tl ve tedarikçi firmaya 26/08/2020 tarihinde 790,93-tl hasar tazminatı ödemesi yapılmış bulunmaktadır. anılan ödeme ile müvekkilimiz şirket sigorta poliçesi hükümlerini tamemen yerine getirmiştir. hal böyleyken davacı tarafından eksik ödeme yapıldığı iddiası ile halen bir takım mesnetsiz sebeplerle hak iddia edilmesi hiçbir iyiniyet kuralı ile izah edilemeyecek kötü niyetli bir davranıştır. belirtilen sebepler kapsamında işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi gerektiği izahtan varestedir. Öncelikle Müvekkilimiz Şirket tarafından davacı tarafa hasar aşamasında ödeme yapılmış olması sebebiyle işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine,
Aleyhe hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına,
Müvekkilimiz Şirket aleyhine hesaplama yapılacak olması halinde ise dosyanın Uzman Bilirkişi Heyeti’ne tevdi edilmesine,
Uzman Bilirkişi Heyeti’nce poliçe sigorta bedelleri/teminat limitleri, poliçe genel ve özel şartları, teminat kapsamı, çifte/eksik/aşkın sigorta hükümleri, müşterek sigorta, eskime tenzili, muafiyet tenzili, sovtaj tenzili gibi durumların gözetilmesine
Tarafımızca huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini..." talep etmiştir.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak kaza tarihi olan 19/07/2020 tarihi itibariyle davaya konu ... ve ... plakalı araçların trafik kayıtlarının iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak, hasar dosyası, sigorta başvuruları ve varsa tazminat dosyaları ile poliçe örneklerinin iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak davaya konu ... ve ... plakalı araçların kaza tarihi olan 19/07/2020 itibariyle kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacı ...(T.C...)'in sosyal ekonomik durumunun araştırılması yapılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Adli yardım talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne kazaya karışan aracın plaka ve şasi numarası belirtilmek suretiyle geçmiş tarihlerdeki hasar dosyaları ile ekspertiz dosyalarının ve görüntülü tüm tespitlerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı vekiline dava dilekçesinde hasar ve değer kaybı olarak iki kalem halinde maddi tazminat talebinde bulunduğu fakat her bir tazminat miktarlarını kalemleştirmediği anlaşılmakla HMK.m.119 hükmü gereği netice talep kısmını açıklamak üzere bir hafta kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
Dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek kusur oranlarının tespitinin istenilmesine, rapor sunulduğunda taraflara tebliğine, rapora beyanda bulunmaları için tebliğden itibaren taraflara 2 hafta kesin süre verilmesine, kesin süre sonuçlarının ihtarına ( ihtarat yapıldı ) masrafın gider avansından karşılanmasına karar verilmiştir.
Adi Tıp Kurumu'ndan alınan 30/05/2023 tarihli raporda özetle; "A) Sürücü ...’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Davacı sürücü Kasım PİRAL'ın kusursuz olduğu...
" rapor edilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin bildirdiği cevap doğrultusunda sigorta şirketlerine müzekkere yazılarak plaka, şase ve motor numarası ve hasar dosya numaraları da belirtilerek davaya konu aracın daha önceki hasar dosyalarının, içeriğinde bulunan tüm belgeleri ile eksper ve kaza raporlarının müzekkere yazılarak iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davalı vekilinin kusur durumuna ilişkin yaptığı itirazın reddine, dosyada mevcut raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı vekiline ATK faturasını yatırması için önümüzdeki celseye kadar süre verilmesine karar verilmiştir.
Anadolu ananomi türk sigorta şirketine yazılan müzekkerenin tekrar tekit yazılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Dosyasının aynı bilirkişiye tevdii edilerek ek rapor tanziminin istenmesine karar verilmiştir.
Dosyanın 04/10/2022 tarihli ön raporunu sunan bilirkişiye tevdii edilerek dosyaya kazandırılan belgeler doğrultusunda değer kaybı ve onarım bedeline ilişkin-davalı tarafça ödeme yapıldığına dair savunma da gözetilerek rapor tanziminin istenmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 20/03/2025 tarihli alınan ara kararı ile; Bilirkişinin görevden çekilme talebinin kabulü ile; dosyanın yeni bir otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdiine, bilirkişiden dosyaya kazandırılan belgeler doğrultusunda değer kaybı ve onarım bedeline ilişkin-davalı tarafça ödeme yapıldığına dair savunma da gözetilerek rapor tanziminin istenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 27/07/2025 tarihli raporunda özetle; "Dava konusu yukarıda bilgileri verilen ...plakalı, ... şasi nolu, 204.718 km. deki, 3.292,48 TL güncel hasarlı, 13 adet geçmiş hasar kaydı bulunan, ... model, beyaz renkli, 2993cc, 180 kw, dizel hususi otomobil 19/07/2020 tarihli kazada oluşan hasar ve değer kaybı ile ilgili olarak; 1) Kusur oranları ile ilgili olarak bölüm 3.2 de bulunan ATK raporunda açıklandığı gibi; Davalı Sigortalısı araç sürücüsü ...” un *6 100 kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurlu olmadığı, Toplam Hasar bedelinin bölüm 4.2 de açıklandığı gibi 2.790,244-502,24 TL KDV-3.292,48 TL olduğu, Hasar bedeli olan 2.790,24 TL” nin davalı tarafından davacıya ve onarımı yapan servise ödendiği, Davacıya ilave hasar bedeli ödemesine gerek olmadığı, dosyada onarım faturası olmadığı göz önüne alınarak davacıya KDV ödenip ödenmeyeceği konusunun Yüce Mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu aracın Bölüm 3.2 de geçmiş hasar kayıtları ile ilgili kısımda açıklandığı gibi geçmiş 11 adet geçmiş hasar kaydı bulunduğu, geçmiş hasar kayıtlarında belirtilen 11 hasar kaydından; 9. ve 11. sırada bulunan kaza bilgilerinde; dava konusu kaza ile aynı kısımdan hasar gördüğü, sol arka çamurluk ve arka kısmının hasarlandığı, bunun fotoğraflarda da açık olarak göründüğü, bu nedenle dava konusu kazada araçta değer kaybı olmayacağı..." rapor edilmiştir.
Mahkememizin 01/09/2025 tarihli verilen ara karar ile; Bilirkişi raporuna itirazların dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilmesini gerektirmediği kanaati ile takdiren reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 19/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile değer kaybı ve onarım bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
19/07/2020 tarihinde davacıya ait... plakalı araç ile davalının ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı çekicinin trafik kazasına karıştığı, davacı tarafından ... plaka sayılı çekici sürücüsünün meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğunun iddia edildiği, davacıya ait araçta değer kaybı ile hasar bedeli zararı meydana geldiğinin ileri sürüldüğü, davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde davanın reddi gerektiğinin savunulduğu görülmüştür.
Tarafların kusur durumuna ilişkin dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdi edilmiş; 30/05/2023 tarihli ATK raporunda sürücü ...'un sevk ve idaresindeki çekici ile seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni vermesi, manevra alanını ve seyir istikametini kontrol altında bulundurması gerekirken bu hususlara uymayarak yaptığı hatalı manevra ile önünde seyretmekte olan otomobilin sol arka kısımlarına çarptığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken gerisinden gelerek manevra ile sol arka kısımlarına çarpan çekiciye karşı alabileceği bir önlem bulunmadığı anlaşılmakla meydana gelen olayda kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir. Rapor somut olay ve dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafça talep edilen onarım bedeli ile değer kaybı yönünden dosya otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisine edilmiştir. Bilirkişi, 27/07/2025 tarihli raporunda toplam hasar bedelinin 2.790,244 + 502,24 TL KDV=3.292,48 TL olduğu, hasar bedeli olan 2.790,24 TL'nin davalı tarafından davacıya ve onarımı yapan servise ödendiği, davacıya ilave hasar bedeli ödemesine gerek olmadığı, dosyada onarım faturası olmadığı göz önüne alınarak davacıya KDV ödenip ödenmeyeceği konusunun Yüce Mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu aracın 11 adet geçmiş hasar kaydı bulunduğu, geçmiş hasar kayıtlarında belirtilen 11 hasar kaydından; 9. ve 11. sırada bulunan kaza bilgilerinde; dava konusu kaza ile aynı kısımdan hasar gördüğü, sol arka çamurluk ve arka kısmının hasarlandığı, bunun fotoğraflarda da açık olarak göründüğü, bu nedenle dava konusu kazada araçta değer kaybı olmayacağı tespit edilmiştir. Onarım bedeli yönünden davalı tarafça sunulan belgeler doğrultusunda; davalının 14/08/2020 tarihinde davacıya 2.120,00 TL; tedarikçi firmaya ise 26/08/2020 tarihinde 790,93 TL ödeme yaptığı, 2.790,24 TL + 502,24 TL KDV = 3.292,48 TL hasar onarım bedelinin kadri maruf olduğu, bakiye hasar zararı bulunmadığı, dosyada onarım faturası bulunmayıp 790,93 TL'nin tedarikçi firmaya ödendiği gözetildiğinde, davacıya KDV'nin ödenmesine yer olmadığı kanaatine varılmıştır. Değer kaybı talebi yönünden ise, bilirkişi raporunun yerleşik yüksek mahkeme içtihatları doğrultusunda kazanın oluş şekli, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, değişen yada onarılan parçaları, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği, (orijinal olup olmadığı), dosyada mevcut fotoğraflar, eksper raporları değerlendirilmek suretiyle hazırlandığı görülerek hükme esas alınmış ve değer kaybı bulunmadığı tespit edildiğinden; davanın reddine dair aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 426,94TL'nin mahsup edilerek bakiye 188,46TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 25.000,00TL üzerinden hesaplanan 25.000,00TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 21/10/2025
Katip
E-imzalıdır
Hakim
E-imzalıdır