T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/198 Esas
KARAR NO : 2025/704
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 17/03/2022
KARAR TARİHİ : 11/09/2025
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı müflisin müvekkili bankaya Üye İş Yeri Sözleşmeleri gereği chargeback riskleri bulunduğunu, risklere dair alacak bildiriminin iflas masasına bildirildiğini, sunulan belgelerin alacağı kesin olarak ispatlamaması nedeniyle kayıt talebinin reddedildiğini, ret kararının 04/03/2022 tarihinde UETS kanalıyla tebliğ edildiğini, müvekkili banka nezdinde bulunan müflise ait hesaplardaki tüm bakiye toplamı olan 358.801,41-TL'nin iflas masası hesabına gönderildiğini belirterek davanın kabulü ile müvekkili alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı müflis iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın İflas Masası Alacaklılar Ek Sıra Cetvelinin 4061 numarasında alacak dilekçesi ile davalı müflis şirketten olan 12.547,230-TL tutarındaki alacağının iflas masasına kaydedilmesi talebinde bulunduğunu, müvekkili iflas idaresince verilen ret kararının haklı ve yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava Kayıt Kabul talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK'nun ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur." düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Somut olayda ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı kararı ile ... Limited Şirketi'nin 15.10.2020 tarihi itibari ile iflâsına karar verildiği, müflisin iflâs tasfiye işlemlerinin adi tasfiye olarak ... 3. İflas Dairesi'nin ...iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacı vekilinin müflis şirketin iflas masasına ... kayıt numarasıyla 12.547.230,00-₺ alacağın iflas masasına kaydının yapılması talebinin reddedildiği, alacaklı tarafça masrafın yatırıldığı, iş bu davanın İİK md. 235 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı ve mahkememizin iş bu davada yetkili ve görevli olduğu tespit edilmiştir.
Davacının müflisin iflas masasına yapmış olduğu davaya konu alacak kayıt başvurusu nedeni ile iflas tarihi itibari ile alacaklı olduğu tutarın, alacak talebinde haklı ise iflas tarihi itibari ile talep edebileceği miktarın, neticeten davacının alacak kayıt talebinde haklı olup olmadığının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 25.03.2024 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunun sonuç kısmında "...Müflis Şirkete ait işyerinde sanal pos üzerinden yapıldığı ileri sürülen harcamaları Kart Hamili Bankalarca harcama tutarları davacı Bankaya borç geçilmiş olduğundan dolayı davacı banka da visa kuralları ve ... Sözleşmesi uyarınca müflis Şirketin hesabına borç kaydetmiş olduğu, davalı şirketin hesabında ters ibrazların (charge back) toplanması sonucunda müflis Şirketin iflas tarihi itibariyle müflisin iflas masasına davacı banka adına alacak kaydedilmesi gereken tutarın 2.298.148,61 TL olduğu tespit edilmiştir..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi heyeti raporlarına karşı itirazları değerlendirilmek kaydı ile bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 17.12.2024 tarihli ek raporun sonuç kısmında "...5464 sayılı Kredi Kartları Yasası'nın 20. Maddesinde yer alan hükümde " İşlemin niteliği nedeniyle harcama belgesi düzenlemeksizin çeşitli iletişim araçları yoluyla veya sipariş formu ( mail order ) ya da sanal pos vasıtasıyla yapılan mal ve hizmet alımlarındaki hukuka aykırı kullanımlardan kaynaklanan zararlardan kart hamili sorumlu tutulamaz" ; denilmektedir. Kredi kartı kullanım yolu ile yapılan alışverişlerde kart hamilinin harcama yapmadığı gerekçesi ile harcamaya itiraz etmesi halinde harcama bedeli caharge back (Ters İbraz) olarak işyeri hesabına borç kaydedilir. Bu itiraz ilk olarak kart sahibi tarafından kartının ait olduğu bankaya yapılır .Bu bankada hamilin itirazını işlemin yapıldığı üye işyerinin bankasına iletir. İlgili banka da iş yerinden itiraza konu olan işlem ile ilgili detayları talep eder. Talep edilen detaylara karşı üye işyeri olan Müflis Şirket'in cevaplarının yeterli olmaması sonucunda kart sahipleri haklı bulunmuş , itiraz edilen işlem tutarları Müflis Şirket'in hesabından tahsil edilerek kartın ait olduğu bankaya aktarılır. ...'nın kurallarına göre ... nihai sorumlusu üye işyeri olmaktadır. Taraflar arasındaki çekişmeye konu kayıt kabul davasında, davalı Müflis Şirkete ait işyeri POS'undan mail order yoluyla gerçekleştirilen işlemlerin (ürün ve hizmet sunumunun), kredi kartı hamilinin onayı dışında gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, Bankanın kart hamilinin itirazı üzerine belirlenmiş kurallara uygun davranıp davranmadığı, alacaklı olduğunu iddia eden bankanın üye işyerinden talep edilebileceği bir alacağının olup olmadığı değerlendirilmiştir. Davalı Müflis Şirkete ait işyerinde sanal pos üzerinden yapılan satın almalara kart hamilleri tarafından yapılan itirazların ...Bankasına iletilmesinden sonra davalı Şirketin hesabına borç kaydedilen tüm cahrgebacklerin listesi davacı banka tarafından Bilirkişi Kurulumuza iletilmiş olup, gönderilen cahrgebacklerin tüm listesi aşağıda verilmiş bulunmaktadır...." şeklinde görüş belirtilmiş ve raporun son kısmında ilgili liste belirtilmiştir. Bilirkişi kurulu raporları gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. Bu çerçevede, Davanın kısmen kabulüne, davacının 2.298.149,61-₺ alacağının Müflis... Şirketi'nin ... 3. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası üzerinden iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, davacının 2.298.149,61-₺ alacağının Müflis ... Şirketi'nin ... 3. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası üzerinden iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 33.000,00-TL bilirkişi ücreti, 281,25-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 33.281,25-TL üzerinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 6.095,79-TL ile 172,90-TL harç gideri olmak üzere toplam 6.268,69-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 11/09/2025
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza