T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/268 Esas
KARAR NO: 2023/686
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/04/2022
KARAR TARİHİ: 26/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
" Müvekkil şirket, ... A.ş., "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre, ...'nun ... bulunan kısmının (...: ... ilçesine bağlı ... gişelerinden başlayıp ...'nın ... ilçesindeki ... Kavşağı'na kadar devam eden otoyolun) işletme hakkı sahibi; borçlu davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan ücretli geçiş yolunu, ücret ödemeksizin kullanmak suretiyle, ihlalli geçiş sağlamış bulunan gerçek kişi olan tacirdir. İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan ...yapılan ihlalli araç geçişleri 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmaktadır.
Davalı, ...- ... - ... - ... plakalı araçları ile 10.07.2020 ile 28.08.2021 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, ...'ndan ihalli geçişler gerçekleştirmiştir. İşbu davamızın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkil şirket alacakları, sayın mahkemeye sunacağımız dayanak delillerimizden de görülmektedir.
Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişilmiştir; davalı ise, herhangi bir borcu bulunmadığı, takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz etmiştir.
Dört katı tutarında ceza 6001 s. Kanunun m.30/5 hükmü gereğince getirilmiş olup, sayın mahkemenin, tarafımızın ve davalı borçlunun, taktir hakkı olmadığı ortadadır. Araç maliki, bahsi geçen kanun hükmü uyarınca, ücret ödemeksizin yapılan ihlalli geçiş sebebiyle, 15 gün içerisinde ilgili geçiş ücreti de ödenmediğinden, açık kanun hükmü uyarınca 4 katı tutarındaki cezayı da ödemek durumunda kalır.
Görüldüğü üzere teminatsız şekilde davacı işletmeci müvekkil şirketin İhtiyati Haciz talebinin kabulünün gerektiği aşikardır. Nitekim bu konuda yıllardan beri yerleşik uygulamada oluşmuştur.Ortaya koyduğumuz üzere, icra takibimizin dayanağı 6001 sayılı kanunun m.30/5 hükmüdür. Bu hükme göre, müvekkilin işletmekte olduğu ... ihlalli şekilde geçilmesi üzerine, araç sahibinden, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahakkukuyla beraber bu meblağın talebinin yapılması mümkündür. Tahakkuk eden 4 katı tutarında ceza tamamen hukuka ve kanuna uygundur. Nitekim Anayasa Mahkemesi de yakın zamanda vermiş olduğu ilam ile tarafımız lehine karar vermiştir. İcra takibimizin ve işbu davamızın dayanağını oluşturan 6001 sayılı kanunun m.30/5 hükmünün iptali için yapılan başvuruyu reddetmiş ve söz konusu kanun hükmünün hukuka ve Anayasaya uygunluğunu tasdik etmiştir.Ayrıca, itiraz konusu olan faiz nevi ve oranına yönelik olarak, ihlalli geçişi gerçekleştiren aracın bir ticari araç olduğu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığı açık olduğundan ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde de hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır..."
CEVAP:
Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçişten kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
Anayasa Mahkemesinin ... Esas- ...Karar sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar, köprüler veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı, somut olayda da İİK çerçevesinde başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmakla davaya bakmaya adil yargının görevli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce ... 29.İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ...Şirketi tarafından, borçlu ... aleyhine toplam 4.618,75 TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
20/05/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir; "Davacı şirketçe, ihlalli geçiş tarihleri itibariyle davalı ...'e ait ..., ..., ..., ... plakalı araçların 10.07.2020 28.08.2021 tarihleri arasındaki dönemde, rapor Ek-i içeriğinde ayrıntısına yer verilen, ... -... gişelerinden İHLALLİ GEÇİŞLERİ nedeniyle, davalı adına itiraza konu takip başlatılmıştır. Türkiye Noterler Birliği'nin 18.04.2022 tarihli yazı içeriğinden; ..., ..., ... ... plakalı araçların ihlalli geçiş tarihleri itibariyle davalı ... adına tescilli oldukları anlaşılmaktadır. ... çıkış gişeleri bariyerlidir. İHLALLİ GEÇİŞ BİLDİRİM FORMU araç sürücüsüne teslim edilemeden bariyer açılmayacaktır. Bu nedenle olay günü itibariyle araç sürücüsüne İhlalli geçiş bildiriminin yapılmış olduğuna kanaat getirilmiştir. Diğer gişeler bariyersiz sistem ile HGS/OGS hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında HGS/OGS cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerekecektir. Davalı tarafça bu hususta (yeter bakiye üzerinden ödemenin yapıldığı) belge sunulmamıştır. İhlalli geçişlere esas gişelerdeki HGS/OGS tahsilatı hususunda davacı tarafa herhangi bir kanuni yükümlülük, yasal düzenleme ve protokol ile sorumluluk yüklenmemiştir. HGS/OGS protokolleri araç sahibi ile banka veya PTT arasında yapılmaktadır. Rapor Ek-1 içeriğinden, Sisteme tanımlı olmayan HGS ürün ve bakiye yetersizliğine bağlı kara listeye düşülmesi gerekçeli ihlalli geçişlere sebebiyet verildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda “Değerlendirmeler” bölümünde yapılan tespitler doğrultusunda, 923,75 TL. (geçiş bedeli), 3.695,00 TL. (4 kat ceza bedeli) - 4.618,75 TL. toplam tutar üzerinden takibin davalı ... adına devam edebileceği, Davacı şirketin faiz talebi bulunmamaktadır. Hukuki değerlendirme ve Nihai karar sayın Mahkemenize ait olmak üzere, görüş ve kanaatimi belirtir raporum, sayın Mahkemeniz takdirlerine saygı ile arz olunur..."
Davalı taraf her ne kadar icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse de , mevcut borcun para borcu olduğu , sözleşmenin ifa yeri ve alacaklının ikamet mahkemeleri ile icra dairelerinin yetkili mahkeme olduğu, İstanbul icra daireleri de takipte yetkili bulunduğu anlaşıldığından icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın haksız olduğuna kanaat getirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ; davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve tüm belgelerden, davalıya ait ..., ..., ... ve ... plakalı araçların 10.07.2020-28.08.2021 tarihler arasındaki davacının işletiminde olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçişinin bulunduğu, mahkememizce hükme esas alınan , denetlenebilir bilirkişi raporuna göre davacının ihlalli geçişten kaynaklı olarak davalıdan 923,75 TL. (geçiş bedeli), 3.695 TL (ceza bedeli) -4618,75 TL. toplam tutar talep edebileceğinin hesaplandığı, geçiş sırasındaki bakiye yetersizliği bulunması durumunda araç malikinin 15 gün içinde OGS/HGS ye bakiye yüklemesi durumunda borçtan kurtulunmadığı, ödemeleri kendisinin takip etmesi gerektiği ,davalı tarafından söz konusu ücretlerin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin olarak başkaca delilde sunulmadığı, bu sebeple davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olması nedeniyle hüküm altına alınan alacağın taktiren %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile; davalının ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına,
2-Alacağın %20'si oranında hesap edilen 923,75-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 315,50TL karar harcından, 80,70TL peşin harcı toplamının mahsubu ile geriye kalan 234,80TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca gereği takdir ve tayin olunan 4.618,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70Tl başvuru harcı, 80,70TL peşin harcı, 11,50TL vekalet harcı, 1.750,00TL bilirkişi ücreti, 189,30TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 2.112,20TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olarak karar verildi. 26/12/2023
Katip
E-imzalıdır
Hakim
E-imzalıdır