T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/285 Esas
KARAR NO: 2024/650
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 14/04/2021
KARAR TARİHİ: 19/09/2024
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi'nin kredili müşterilerinden ...Tic. Ltd. Şti.'nin asaleten ve kefaleten borçlu bulunduğu kredi borcu ödemelerinde temerrüde düşmesi üzerine kendisi ve müşterek müteselsil kefilleri hakkında ... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla 10/09/2018 tarihinde kambiyo takibi yapıldığını, ödeme emirlerinin borçlulara tebliğ edildiğini ve icra takibinin kesinleştiğini, borçluların icra takibine yaptığı itirazın ... 18. İcra Hukuk Mahkemesinin ...esas dosyasıyla reddedildiğini, ... Ltd. Şti. hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla iflas kararı verilmesi akabinde, ... 3. İcra-İflas Müdürlüğünün ... iflas dosyasıyla iflasının açıldığını, taraflarınca iflas masasına başvurularak, alacak kaydı yapıldığını ve avans yatırıldığını, davalı ... 3. İcra-İflas Müdürlüğünün 01/04/2021 tarihinde oluşturmuş olduğu sıra cetvelinde, "alacağın yargılamayı gerektirdiğinden" alacak kayıt taleplerinin reddine karar verildiğini, sıra cetvelinin taraflarına 11/04/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, kesinleşmiş bir icra takibine dayanarak talep ettikleri alacak kaydının yargılama gerektirdiği şeklindeki İflas Müdürlüğü kararının iptalini talep ettiklerini, yapılan icra takibinin ne borçlu ne de kefiller tarafından bir itiraza uğramaksızın yasal süresinde kesinleştiğini, ... 3. İcra-İflas Müdürlüğü kararının temelsiz ve hukuka aykırı olduğunu belirterek iflas müdürlüğünün kararının iptali ile alacaklarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup esasa karşı beyanda bulunulmamıştır.
Dava Kayıt Kabul talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK'nun ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur." düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Somut olayda .. 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı kararı ile ... Ltd. Şti.'nin 17.07.2020 günü saat 15.27 itibari ile ile iflâsına karar verildiği, müflisin iflâs tasfiye işlemlerinin adi tasfiye olarak ... 3. İflas Dairesi'nin ...iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının ... kayıt numarası ile iflas masasına alacak kayıt ve kabulü talebinde bulunduğu, iflas idaresince talebin yargılamayı gerektirmesi nedeni ile ret kararı verildiği, ret kararının alacaklı vekiline usulünce tebliğ edildiği, iş bu davanın İİK md. 235 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın iflas tarihi itibari ile alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyaları, banka kayıtları ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler nazar alınarak müflisin davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise iflas tarihi itibari ile sorumlu olduğu borç miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 24.09.2023 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunun sonuç kısmında "...1.) Davacı bankanın davalı yanın iflas tarihi 17.07.2020 itibariyle müflis şirketten 1.704.687.31 TL tutarındaki nakit alacağın ... 3.İflas Müdürlüğü ... İflas Sayılı dosyasında devam eden İflas Masasına ve sıra cetveline alacak kaydının yapılması gerektiği, bu husustaki nihayi takdirin. yargı makamınca değerlendirilebileceği, 2.-) Tarafların diğer taleplerin muhterem Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Taraf itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup, 27.03.2024 tarihli ek raporun sonuç kısmında "... 4.İcra Müdürlüğü” nün ... e. sayılı dosyasındaki 17.07.2020 tarihli kapak hesabına göre 2.376.027,78 TL olduğu ,işbu tutarın iflas masasına alacak kaydedilmesi gereken banka alacağı olduğu..." yönünde görüş belirtilmiştir. Bilirkişi kurulu ek raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ile müflis ...Ltd. Şti. arasında kredi ilişkisi bulunduğu, müflis şirket tarafından söz konusu kredi borcunun ödenmediğinin davacı banka ve müflis şirket kayıtlarıyla sabit olduğu, müflis aleyhine başlatılan ... 4.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının kesinleştiği, müflisin anılan icra dosyasında veya mahkememiz nezdinde borcu ödediğine dair herhangi bir beyanının mevcut olmadığı, anılan icra dosyasından celp edilen iflas tarihi olan 17.07.2020 itibarlı dosya hesabından tahsil harcı kaleminin çıkarılması neticesinde 2.376.027,78-₺ alacaklı olduğunun anlaşıldığı, nitekim 27.03.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda da aynı sonuca ulaşıldığı, sonuç itibarıyla davacının müflis şirketten 2.376.027,78-₺ alacak talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, davacının 2.376.027,78-₺ alacağının Müflis ...Ltd. Şti.'nin ... 3. İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-₺ harçtan peşin alınan 59,30-₺ harcın mahsubu ile bakiye 368,30-₺ karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 12.000,00-₺ bilirkişi ücreti, 166,00-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 12.166,00-₺ ile 127,10-₺ harç gideri olmak üzere toplam 12.293,10-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 17.900,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2024
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza