T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/306 Esas
KARAR NO : 2025/1221
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2018
KARAR TARİHİ : 25/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "
"Davacı müvekkil ..., 26.06.2014 tarihinde saat 11.00 civarında, motorlu kurye olarak çalıştığı ... A.Ş' ye ait motosiklet ile ... istikametinden ... istikametine ... olarak bilinen karayolunun sağında seyrettiği sırada ... metrobüs durağına yaklaştığında, davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan “...” plakalı aracın aniden durması, müvekkilin solunda araçların süratle seyir halinde olmaları sebebiyle, sola kaçma imkanı bulunmayan davacı müvekkil, trafik kurallarına aykırı olarak duran ( Sayın mahkemenin malumları olduğu üzere; devlet karayolunda, bölünmüş yollarda, bu meyanda ... karayolunda belirlenmiş yerler haricinde araçların durması, yolcu İndirip- bindirmesi yasaktır.) davalı ...' nın sevk ve idaresindeki araca çarpmak zorunda kalmıştır. Çarpma sonucunda davacı müvekkili ağır derecede yaralanmıştır. İşbu davaya konu yaptığımız trafik kazası nedeniyle, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca,... Soruşturma numarası ile tahkikat yapılmış, ... iddianame numarası ile davalı ... hakkında, Türk Ceza Kanunun 89/1-2b ve 53/6. Maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ite ... Astlye Ceza Mahkemesine Kamu davası açılmış, Kamu davası 7. Asliye Ceza Mahkemesine tevzi edilmiş, dava anılan mahkemenin ... Esasına kayıt edilmiştir. Davacı müvekkil 29.04.1982 doğumludur. Geçirdiği trafik kazası nedeniyle sağ bacağı kaval kemiğinde meydana geler parçalı kırıkların yanlış kaynamasının önlenmesi amacıyla 27.06,2014 tarihinde ... Eğitim ve Araştırma hastanesinde acil ameliyata alınmıştır. Bu ameliyattan sonra takılan demir aparatların çıkarılması amacı ile, 16.05.2015 tarihinde ikinci kez ameliyat olmak zorunda kalmıştır. İlk ameliyat nedeni ile 15 gün ikinci ameliyat nedeniyle 2 gün adı geçen hastane de yatarak tedavi görmüştür. Davacı müvekkil halen tam anlamıyla sağlığına kavuşamamıştır. Bacağında oluşan kalıcı hasar nedeniyle yürümesinde aksamalar meydana gelmiş, dinmeyen ağrıları nedeniyle halen ağrı kesici kullanmak mecburiyetinde kalmaktadır. Mahkamenizce hüküm altına alınacak tazminatın karşılıksız kalmasının önlenmesi bakımından davalı ... 'ın kazaya karışan ... plaka sayılı aracı ile diğer taşınır va taşınmaz malları ile bankalar nezdindeki mevduatları üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasına, evvelemirde, delillerin büyük bir kısmının toplanmış ve dava dosyası içeriğinde bulunması sebebiyle .... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyasının içindeki CD' ler de dâhil olmak üzere celbine, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ...Karar sayılı dava dosyası cebinden sonra, dosya arasında mevcut maluliyet raporları arasındaki aykırılığın giderilmesi bakımından dasyanın tomarıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilerek rapor tanziminin istenmesine, davanın safahatı ve aşamaları da nazara alınmakla ön inceleme duruşma günü tayinine, yapılacak yargılama sonucunda haklı davamızın kabulü lie fazla ilişkin dava ve talep hakkımız saklı olmak üzere ve şimdilik kaydıyla 1.000, 00 TL(Bir Türk Lirası) maddi tazminatın kaza tarihi olan 26.06.2014'ten itibaren işleyecek yasal falzi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL(Yirmi bin Türk Lirası) manevi tazminatın kaza tarihi olanı 26.08.2014'ten Ribaren İşleyecek yasal falzi ile birlikte davalı sürücü ...' dan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine.." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;
"Dava konusu, kaza tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç için; müvekkil şirketçe, 05.03.2014 – 05.03.2015 tarihleri arasında, ... no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlenmiştir. Müvekkil şirketin sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlıdır. Karayolları Zorunlu(Trafik) Mali Sorumluluk Sigortası, kara yolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel ve eşya zararlarından dolayı onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.
Dava dilekçesi incelendiğinde, sigortalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde yaralanan davacı tarafın 1.000,00 TL maddi tazminat, 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 21.000,00 TL tazminat talep ettiği görülmektedir.
Davacı taraf ...A.Ş.’ye ait olan motosiklet ile kaza yapmıştır. Davacı vekilinin dava dilekçesinde de belirttiği üzere davacı taraf motorlu kurye olarak çalışmaktadır.
Dava dilekçesinde özetle, 26.06.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının malül kaldığını iddia ederek tazminat talebinde bulunulmuştur.
Müvekkil şirket müdebbir bir tacir olarak genel kanunların ve poliçe genel ve özel şartlarının kendisine yüklediği tüm yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmiş olmakla herhangi bir temerrüdünden bahsedilemez.Haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine, sigortalı araç sürücüsünün idaresinde olan aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde itirazlarımız doğrultusunda farklı bir bilirkişiden kusur raporu alınmasını,
tazminat hesabının sigortalımızın kusur oranınca yapılması gerektiğine, davacı tarafa geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle ilgili olarak SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti amacıyla öncelikli olarak SGK Başkanlığı’na müzekkere yazılması, müvekkil şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğine karar verilmesini.."savunmuştur.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
İşbu dava dosyasındaki yargılamaya ilk olarak Mahkememizin ... Esas Esas sayılı dosyası ile başlanmıştır.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
... 7. Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas nolu dosyanın mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı vekiline HMK 119 a göre talebini açıklamak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına karar verilmiştir.
Davacı vekilinin tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İlgili İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, ...plakalı motosikletin, KTK 3. Madde gereğince araç sicil kaydının, silindir kapasitesinin, azami tasarım hızı, net motor gücü hakkında bilgilerin gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
İlgili İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, ... plakalı aracın araç sicil kayıtların gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davalının zamanaşımı talebinin hükümle değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Davacı ve davalı ...'ın sosyal ekonomik durumunun araştırılması için İlgili Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
Dosyanın maluliyet oranlarının tespiti için ATK'ya gönderilmesi hususunun ara kararla değerlendirilmesine karar verilmiştir.
... 7. Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak dosya Yargıtay'dan döndü ise dosyadaki kusur raporunun ve Yargıtay'dan sonraki gerekçeli kararın mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen 24/09/2019 tarih ve ...E....K.sayılı kararı ile verilen red kararı, Bölge Adliye Mahkemesi 9.HD'nin 17/03/2022 tarih ve ...E. ...K.sayılı kararı ile kaldırılarak, yargı yeri mahkememiz olarak belirlenmiş olmakla dosyanın mahkememizin 2022/306 esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin 2022/306 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
Davacı vekiline gelecek celseye kadar süre verilerek tanığını mahkememizde hazır etmesinin istenilmesine, ayrıca tanık ...'in davacı vekilince bildirmiş olduğu adresine tebligat çıkarılmasına karar verilmiştir.
Dosyanın maluliyet tespiti için İstanbul ATK'ya gönderilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekiline davalı sigorta şirketine davadan önce başvuru yapmadığı anlaşılmakla, sigorta şirketine başvuru yapması için 7 gün kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'ndan alınan 13 aralık 2022 tarih,... sayılı, Adli Tıp Müzekkeresi'nden özetle: " ... ve ... oğlu, ...doğumlu ... hakkındaki evrakın Kurulumuzca tetkikinde; Kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için; Kişinin bir Üniversite Hastanesi ya da Eğitim ve Araştırma Hastanesi Radyoloji Kliniğine sevk edilerek; yeni çekilecek, kırık/yaralanma alanını içine alan iki yönlü direk grafilerin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (DICOM), bu incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte teminen gönderilmesi, lenf ödem, venöz yetmezlik vs açısından yeni yaptırılacak sağ alt ekstremite arteriyel ve venöz doppler tetkikinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (DICOM), bu incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte teminen gönderilmesi, kişinin 17 ŞUBAT 2023 CUMA günü kimlik belgesiyle ve tüm tıbbi belgeleriyle birlikte saat 08.30'da Kurulumuzda hazır bulunacak şekilde muayeneye gönderilmesi.." rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'ndan alınan 24 mart 2023 tarih, ... sayılı, Adli Tıp Müzekkeresi'nden özetle: " ... ve ... oğlu, ...doğumlu ... hakkındaki evrakın Kurulumuzca tetkikinde; Kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için; görülen lüzum üzerine, kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi kalp ve damar cerrahisi kliniğine sevki sağlanarak sağ bacağındaki yaralanmasına yönelik “lenfödem” açısından muayenesi ve gerekli görülen tetkikler yaptırılarak düzenlenecek raporun teminen gönderilmesi.." rapor edilmiştir.
Dosyanın yeniden Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilerek maluliyet tespitinin istenilmesine,
Dosyanın yeniden Adli Tıp Başkanlığı'na gönderilerek maluliyet tespitinin istenilmesinekarar verilmiştir.
... 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasının bir suretinin uyap üzerinden kül halinde gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
2 nolu ara karar yerine getirildiğinde talep halinde dosyanın kusur durumunun tespiti için karayolları fen heyetinde görevli 3 kişilik heyetten rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan ATK kusur raporları arasına çelişki olduğu anlaşılmakla, çelişkinin giderilmesi için, dosyanın Karayolları Fen heyeti veya İTÜ de görevli üç kişilik Trafik alanında uzman bilirkişi heyetine tevdii ile kusur yönünden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 10/09/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle: " ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nın; Dikkatsiz, kontrolsüz ve tedbirsiz davranışıyla, K.T.K'nun, 52/b, 56/c bentlerinde belirtilen kural ve zorunluluklara uymadığı ile K.T.K'nun 84/d bendinde belirtilen Asli kusurlu sayılan halden dolayı,”6.100(Yüzde Yüz ) oranında Asli ve Tam kusurlu olduğu, K.T.K'nun 85. Maddesine göre; araç işleteni doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın; Yönetimindeki araçla sağ şeritte seyri esnasında trafik yoğunluğu nedeniyle yavaşladığı ve durakladığı esnada, arkasından dikkatsiz ve tedbirsizce çarpan araca karşı alabileceği herhangi bir tedbiri olmadığından dolayı olayda kusursuz olduğu.." rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 26/09/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi üzerine dosya ele alınmıştır.
Davacı vekilinin itirazı ve dosya kapsamı incelenmek suretiyle dava dosyasının aynı bilirkişilere tevdii edilerek itirazın tek tek irdelenmek ve cevaplandırılmak kaydı ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 16/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle: "Yukarıdaki hususlar muvacehesinde; 26.06.2014 tarihinde meydana gelen ve yaralanmalı ve Maddi hasarla sonuçlanan olayla ilgili olarak yediden yapılan değerlendirmede; ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nın; Dikkatsiz, kontrolsüz ve tedbirsiz davranışıyla, K.T.K'nun, 52/b, 56/c bentlerinde belirtilen kural ve zorunluluklara uymadığı ile K.T.K'nun 84/d bendinde belirtilen Asli kusurlu sayılan halden dolayı, 94.65 (Yüzde Altmış Beş ) oranında Asli kusurlu olduğu, K.T.K'nun 85. Maddesine göre; araç işleteni doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın; Yönetimindeki araçla, O-1 Yolunda sağ şeritte hatalı durakladığından dolayı, K.T.K'nun 59. maddesinde belirtilen yasağa uymadığından, %35 (Yüzde Otuz Beş) oranında Tali kusurlu olduğu.." rapor edilmiştir.
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak 22.06.2015 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı dosyalarının UYAP üzerinden ve FİZİKEN mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
1 nolu ara karar ikmal edildiğinde dosyanın ATK'ya tevdii davacının 26/04/2014 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle maluliyet, geçici sürekli iş göremezlik ve bakıcıya ihtiyacı olup olmayacağı yönünden “Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ” gereğince rapor alınmasına karar verilmiştir.
Davalı .. vekilinin kusur raporuna itirazının hükümle birlikte değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'ndan alınan... tarih, ... sayılı, Adli Tıp Mütalaası'ndan özetle: " Mevcut belgelere göre; ... ve...oğlu, 29.04.1982 doğumlu ...’nın 26.06.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ... tarih, ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak; Gr1 XII(33Ba……….15)A %19, E cetveline göre %17.2 (yüzdeonyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.." rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 17/03/2025 tarihli ATK raporuna karşı itiraz dilekçesi ile davalı ... vekili tarafından sunulan 11/03/2025 tarihli ATK raporuna itiraz dilekçesi üzerine dosya ele alınarak incelenmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarının kısmen kabulü ile, dosyanın ATK 2. İhtisas Dairesine gönderilerek kaza tarihi olan 26/06/2014 tarihi nazara alınarak Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca davacının mesleğinin motokuryelik olduğu bilinerek davacının maluliyet, geçici sürekli iş göremezlik ve bakıcıya ihtiyacı olup olmayacağı yönünden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'ndan alınan 03 haziran 2025 tarih, ... sayılı, Adli Tıp Mütalaası'ndan özetle: " Mahkemenizce davacının mesleğinin motokurye olduğu bildirildiğinden, tüm dosya kapsamı hep birlikte yeniden değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere göre; ... ve... oğlu, 29.04.1982 doğumlu ...’nın 26.06.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,... tarih, ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleğinin motokurye olduğu bildirilmekle Grup41 (motorlu kara taşıtları kullananlar) alınarak; Gr41 XII(33Ba……….15)C %23 E cetveline göre %21.2 (yüzdeyirmibirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.." rapor edilmiştir.
Dosya aslı mahkememize ulaştığında raporun taraflara tebliğine, rapora beyanda bulunmaları için tebliğden itibaren taraflara iki haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre sonuçlarının ihtarına karar verilmiştir.
Rapora karşı beyan süresi tamamlandığında tarafların beyanları doğrultusunda gerekirse dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye gönderilip gönderilmeyeceği hususunda ara karar oluşturulmasına karar verilmiştir.
Davacı vekiline 5.400,00 TL’lik ATK fatura bedelini yatırmak ve buna dair dekontu sunmak veya fatura bedelini mahkememiz veznesine yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde maluliyet raporu deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 24/07/2025 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile davalı Murtaza vekilinin 10/07/2025 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi üzerine dosya yeniden ele alınarak incelenmiştir.
ATK maluliyet raporuna itirazların doğru yönetmeliğe göre rapor hazırlanmış olması gözetilerek takdiren reddine karar verilmiştir.
Dosyanın bir aktüerya bilirkişisi ile bir sağlık ekonomisi alanında uzman tıp doktoru bilirkişiye tevdii ile, davacı tarafça talep edilebilecek tazminat kalemleri hakkında rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 18/11/2025 tarihli rapordan özetle: "Tedavi giderleri bakımından: davacı ...'nın 26.06.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanması sonucu ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan tedavileri kaza ile illiyetli olup, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine her iki yatışında da (kaza sonrası İlk yatış, ameliyat ve tedavi ile ameliyatla konan enstrümanların çıkartılması ameliyatı için olan ikinci yatışına ait tüm tedavileri Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılandığı, aktüeryal hesaplama bakımından: iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca; Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM 'de kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete “de yayınlanarak yürürlüğe giren “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “nin 27.09.2021 Tarihli... E. , ...K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, kusur tespiti amacıyla 15.11.2024 tarihli bilirkişi heyet ek raporu incelendiğinde; ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nın; dikkatsiz, kontrolsüz ve tedbirsiz davranışıyla, K.T.K'nun, 52/b, 56/c bentlerinde belirtilen kural ve zorunluluklara uymadığı ile K.T.K'nun 84/d bendinde belirtilen Asli kusurlu sayılan halden dolayı,6.65 (yüzde altmış beş ) oranında asli kusurlu olduğu, K.T.K'nun 85. Maddesine göre; araç işleteni doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın; yönetimindeki araçla, 0-1 yolunda sağ şeritte hatalı durakladığından dolayı, K.T.K'nun 59. maddesinde belirtilen yasağa uymadığından, %35 (Yüzde Otuz Beş) oranında tali kusurlu olduğu, T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ikinci üst kurulu “nun ...sayılı raporu incelendiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının 9621,2 (yüzde yirmi bir nokta iki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürel olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa olunmuştur. Dava dişi SGK tarafından dosyaya sunulan evrakta davacıya yapılan geçici iş göremezlik ödemesi bulunduğu tespit edildiğinden hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından bu yönde indirim yapıldığı; indirim sonrası davacı kazazedenin geçici iş göremezlik alacağının bulunmadığı; sürekli iş göremezlik ödemesinin bulunmadığından, davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirim söz konusu olmadığı; davacı ... “ın 96 21,2 maluliyet oranı ve 96 35 davalı kusur oranları ile hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının toplamı 915.027,54 TL; ve geçici iş göremezlik tazminatı zararının 0 TL olmak üzere toplam hesaplanan tazminat tutarının 915.027,54 TL olduğu tespit edilmiştir. Kaza tarihinde poliçelerde geçerli olan teminat limitinin Sakatlanma ölüm teminatı 268.000 TL olduğu; hesaplanan tazminatın sürekli ve geçici iş göremezlik toplamı (& 915.027,54 ) Her halükarda hesaplanan tazminatın kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitini (268.000 TL ) aşdığı; davalı ... Sigortanın sorumluluğu 268.000 TL olduğu; Bakiye & 647.027,54 den ise diğer davalı ...'ın sorumlu olduğu; Faiz türü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın yasal faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş ; hesaplanan tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği; faiz başlangıç tarihi bakımından ise davacı taraf her ne kadar kaza tarihinden itibaren talepte bulunmuş; ... Sigorta bakımından faiz başlangıcının Karayolları Trafik Kanunu md 99 gereğince temerrüt tarihi olan 10.08.2016 tarihinden işletilmesi gerektiği; diğer davalı bakımından ise dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği; davacı tarafın kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte 20.000 TL manevi tazminat talebinin bulunduğu ve bu konuda takdirin sayın mahkemede olduğu.." rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 26/06/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce 24/09/2019 tarih ve ... E., ... K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 17/03/2022 tarih ve ... E., ... K. sayılı kararı ile tarafların bildirdiği delilleri toplanarak, tanıkları dinlenerek İTÜ trafik kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden kusur durumuna ilişkin ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınıp ceza dosyası ile çelişki olması halinde çelişkilerde giderilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş; dosya işbu esasa kaydedilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Kaldırma ilamı doğrultusunda 18/10/2022 tarihli celsede davacı vekili "biz delil listesinde tanık ...'in ismini bildirmiştik, kendisi ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dava dosyasının 4. Celsesinde dinlenmiştir, olayın üzerinden çok uzun zaman geçtiği için kendisinin şuan tam olarak nerede ikamet ettiğini bilmiyorum, bizim önceki bildirmiş olduğumuz adresine tebligat çıkarılmasını talep ediyoruz" yönünde beyanda bulunmuş; aynı celsede davacı vekiline gelecek celseye kadar süre verilerek tanığını mahkememizde hazır etmesinin istenilmesine, ayrıca tanık ...'in davacı vekilince bildirmiş olduğu adresine tebligat çıkarılmasına karar verilmiş; tanığa çıkarılan tebligat iade olmuştur. Davacı vekili, 27/03/2023 tarihli talep dilekçesi ile "Davaya konu trafik kazasının görgü tanığı ... ile aradan uzun zaman geçmiş olması nedeniyle iletişim kurma imkanımız olmamıştır. Tanık ...'in ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı davasında tanık olarak dinlendiğinde bildirdiği adresi; ''...'' adresinden davetiye ile celp edilerek, kazaya ilişki görgülerinin tespitine karar verilmesi" isteminde bulunmuş; bildirilen adresin tanığa çıkarılan tebligatta yer alan adres ile aynı olduğu görülerek yeniden tebligat yapılmamıştır. Davacı vekili, 16/01/2024 tarihli celsede "tanık ... işbu davaya konu olayda ... 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...esas sayılı dava dosyasında dinlenmişti, biz bu şahsın adresini ve mahkemenizde tanık olarak dinlenmesi için talepte bulunmuştuk, çıkartılan tebligat bila tebliğ iade dönmüştü, sosyal medyadan bu şahsı araştırdığımızda kendisinin ...'ya taşındığını ve Türkiye'ye tanıklık için gelemeyeceğini öğrendik, bu sebeple Asliye Ceza Mahkemesi'ndeki beyanlarına itibar edilmesini talep ederiz" yönünde talepte bulunmuştur.
Mahkememizce ... 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası celp edilmiş; akabinde dosya kusur yönünde rapor düzenlemek üzere Karayolları Fen Heyetinde görevli üç kişilik trafik alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti, 10/09/2024 tarihli raporunda ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nın; dikkatsiz, kontrolsüz ve tedbirsiz davranışıyla, K.T.K'nun, 52/b, 56/c bentlerinde belirtilen kural ve zorunluluklara uymadığı ile K.T.K'nun 84/d bendinde belirtilen asli kusurlu sayılan halden dolayı, %100(Yüzde Yüz ) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın; yönetimindeki araçla sağ şeritte seyri esnasında trafik yoğunluğu nedeniyle yavaşladığı ve durakladığı esnada, arkasından dikkatsiz ve tedbirsizce çarpan araca karşı alabileceği herhangi bir tedbiri olmadığından dolayı olayda kusursuz olduğu kanaatini bildirmiştir. Davacı vekilinin itirazı üzerine dosya ek rapor tanzim etmek üzere aynı heyete tevdi edilmiş; bilirkişi heyetinin 16/11/2024 tarihli ek raporunda ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nın; Dikkatsiz, kontrolsüz ve tedbirsiz davranışıyla, K.T.K'nun, 52/b, 56/c bentlerinde belirtilen kural ve zorunluluklara uymadığı ile K.T.K'nun 84/d bendinde belirtilen Asli kusurlu sayılan halden dolayı, %65 (Yüzde Altmış Beş ) oranında Asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın; yönetimindeki araçla, O-1 Yolunda sağ şeritte hatalı durakladığından dolayı, K.T.K'nun 59. maddesinde belirtilen yasağa uymadığından, %35 (Yüzde Otuz Beş) oranında Tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Somut olayda; 26/04/2014 tarihinde davacı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile ... yolu üzerinde ... istikameti sağ şerit üzerinde seyir halinde iken, kaza mahalli olan ... metrobüs durağı önüne geldiği esnada, aracının ön kısmıyla aynı istikamette yavaşlayarak duraklama yapan davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol arka yan kısmına çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazaya karışan araçlardan davalılardan ...'a ait ... plakalı araca 05.03.2014-05.03.2015 tarihleri arasında diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiği, davacı tarafından söz konusu trafik kazasında davacının yaralandığı iddiası ile aracın sürücüsü, maliki ve sigortacısı olan davalılardan Karayolları Trafik Kanunu çerçevesinde uğramış olduğu zararın tazminini talep ettiği anlaşılmıştır.
Aynı olaya dair ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ceza kovuşturmasının yürütüldüğü; dosyadan alınan 10/09/2015 tarihli ATK raporunda sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobili ile bölünmüş görüşün açık olduğu yol bölümünde ilerisindeki araçların yavaşlaması nedeniyle yavaşlayarak durakladığı esnada gerisinde takip mesafesini korumayarak kontrolsüz ve tedbirsiz bir şekilde gelen araç nedeniyle meydana gelen olayda atfıkabil bir kusuru bulunmadığı; müşteki sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki motosikleti ile bölünmüş görüşün açık olduğu yol bölümünde ilerisindeki aracı ile takip mesafesini koruyarak tedbirli bir şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken yavaşlayarak duran araç ile takip mesafesini korumayıp bu araca arkadan çarptığı ,yola gereken dikkatini vermediği, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç kullandığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğunun tespit edildiği; mahkemenin 03/12/2015 tarihli celsesinde iddia tanığı ...'in "Olay günü ben Boğazköprüsü istikametinden Topkapı istikametine E-5 Yolunda seyir halindeydim. En sağ şeritte ilerliyordum. Hızım 70 km idi. Önümdeki araç durunca ben hemen orta şeride direksiyonu kırdım. Bu esnada arkadaki bekleyen aracın arkasından bir motorsikletin çarparak savurulup önüme doğru düştüğünü gördüm. Panikledim. Aniden fren yaptım. Ben duraklayan ve motorsikletin çarptığı aracın önünde hiçbir araç olmadığını belirtmek isterim" yönünde beyanda bulunduğu; mahkemenin 03/12/2015 tarihli,... Esas,... Karar sayılı ilamı ile tanık beyanının hükme esas alınmadığı, "Sanık ...'ın taksirle yaralamaya neden olmak suçundan cezalandırılması istemiyle hakkında kamu davası açılmış ise de, dosyada bulunan trafik kazası tespit tutanağı, sanık savunması, müşteki beyanı, olay yerine ilişkin fotoğraflar, katılana ait doktor raporu, kusur durumuna ilişkin Adli Tıp Kurumunun raporu ve dosyada bulunan diğer delillerin değerlendirilmesinde olay tarihinde sanığın yönetimindeki ... plakalı otomobili ile E-5 yolu üzerinde Mecidiyeköy-Halıcıoğlu istikametinde seyir halinde olduğu, öndeki araçlar nedeniyle yavaşladığı, bu esnada katılanın yönetimindeki ... plakalı motorsikleti ile peşinden geldiği, ancak; takip mesafesini korumadan seyir etmesi nedeniyle duramadığı ve önündeki sanığın kullandığı araca çarparak yaralandığı, mahkememizce oluşa uygun olduğu görülen Adli Tıp Kurumu raporunda sanığın kusurlu olmadığının saptandığı, buna göre; kusuru bulunmayan sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle sanık ...'ın beraatine karar verildiği, karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı, 19/06/2019 tarihli kararı ile "yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak onanmasına" karar verildiği anlaşılmıştır.
Kaldırma ilamı doğrultusunda mahkememizce kusur durumunun tespiti için Karayolları Fen Heyetinde görevli üç kişilik trafik alanında uzman bilirkişi heyetinden alınan kök rapordan farklı olarak ek raporda davalı sürücüye kusur atfedilmesine dair etmen, ceza dosyasında dinlenen tanık beyanıdır. Kazaya tanık olduğu belirtilen davacı tanığı ...'in yukarıda açıklandığı üzere mahkememizce dinlenmesi mümkün olmamıştır. Kaldırma ilamında ifade edildiği üzere hukuk hakiminin kusurun bulunup bulunmadığı ve oranı ile kusura ilişkin saptamaya dayanan beraat kararına ilişkin ceza mahkemesi kararı ile bağlı olmadığı; aynı doğrultuda ceza mahkemesince dinlenen tanık beyanının da mahkememizce hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, nitekim kaldırma ilamında da bu hususun taraf tanıklarının mahkememizce dinlenmesi gerektiğinin kaldırma gerekçesi yapılması suretiyle ifade edildiği, tanığın mahkememizce ve davacı tarafça hazır edilemediği, tanık beyanı dışında davalı sürücünün kusurunun bulunduğuna dair dosyada herhangi bir bilgi veya belgenin mevcut olmadığı, TBK m. 50/1 uyarınca zarar görenin, zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu; mahkememizce toplanan tüm deliller ve dosya kapsamından, davacının davalı sürücünün kusurunu ispat yükünü yerine getiremediği kanaatine varılmış; davanın reddine dair aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 341,55TL'nin mahsup edilerek bakiye 273,85TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Maddi tazminat istemi yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan dava değeri olan 1.000,00 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereği takdir olunan (tek) 1.000,00TL'nin davacıdan alınarak davalılara 1/2 oranında verilmesine,
6-Manevi tazminat istemi yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, dava değeri olan 20.000,00 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT m. 10/4 ile AAÜT 13/2 maddesi gereği takdir olunan 20.000,00TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı Murtaza vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 25/12/2025
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır