T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/333 Esas
KARAR NO : 2025/1202
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2022
KARAR TARİHİ : 23/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Olay tarihi 20/02/2021 tarihi itibariyle davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanmış olan ...'e ait ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı vekili alacaklarının belirgin hale gelmesini müteakip arttırım haklarının saklı kalmak kaydıyla söz konusu hasar onarım bedeli alacağının şimdilik 100,00 TL talep ettiklerini, söz konusu değer kaybı için şimdilik fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 10,00TL değer kaybı bedeli talebinde bulunduklarını - Ekspertiz ...tarafından tespit edilen hasarların kazanın oluş şekline uymamakta olduğu, bu sebeble dikkate alınmadığını, Mutabakatname 22.06.2021 tarihinde imzalandığını , ilgili sigorta firması aracın işçilik bedeli ile yedek parça bedelinin ödendiğini, sürücü ...'ın olayda kusursuz, sürücü ...”'in olayda ... plakalı otomobilin lastiğinin patlamasının olayın oluşumu üzerine 100 oranında kusurlu olduğu, -... plaka aracın değer kaybının tespit edildiği, bilirkişi raporunda, sadece davalının sunmuş olduğu belgeler ve deliller incelenmeye esas alınmış, tarafımızca sunulan Ekspertiz raporu dikkate alınmamıştır. Rapor bu siyle incelenmiş olup, - Bilirkişi raporunda, araçta hasarlanan ve değişmesi gereken parçalar eksik/eşpbit edilmiştir. Aracın arka lastikten aldığı darbe sonucu aks kısmı geriye doğru yaslanmış olup, aksın değişmediği hususu hatalı bir tespittir. Sol arka çamurluk parçası kordon kısmından yukarıya doğru paslanmalar oluşmuştur. Dava konusu olay sebebiyle araçta değişmesi gereken parçalar eksik tespit edilmiştir. Bu yönüyle rapor hatalı niteliktedir, yedek parça rayiç değerleri, düşük hesaplamıştır. Ek rapor alınmasına karar verilmesini... " talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;"Başvuran asil alacağını temlik etmiş, aracını temlik alacaklısı olan serviste yaptırmış olup, hasar gören parçaların tedariği müvekkil şirket yapılmış, onarımı yapan servis ile aracın onarımı hususunda mutabık kalınmıştır. başvuran dahil tüm taraflar bu onarıma onay vermiştir.
01.04.2020 Tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre eksist sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddine,
Tarafımızca değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan ilgili davanın reddine, Değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın; 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine,
Avans faizi talebinin reddine,
Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini..."savunmuştur.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak kaza tarihi olan 20/05/2021 tarihi itibariyle davaya konu ... ve ... plakalı araçların trafik kayıtlarının iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak, hasar dosyası, sigorta başvuruları ve varsa tazminat dosyaları ile poliçe örneklerinin iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak davaya konu ... ve ... plakalı araçların kaza tarihi olan 20/05/2021 itibariyle (hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, kazaya dair fotoğraflar vb.) kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Dosyanın İstanbul ATK'ya gönderilerek tarafların kusur durumlarının tespitinin istenilmesine karar verilmiştir.
Davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen zararın tespiti ile talep edilen diğer tazminat kalemleri hususunda inceleme yaparak rapor tanzim etmesi için bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurulu Başkanlığı tarafından alınan 26/10/2022 tarihli raporunda özetle; "A)-Davacı sürücü ...’ın kusursuz olduğu, B)-... plakalı otomobilin lastiğinin patlamasının olayın oluşumu üzerinde %100 (yüzde yüz) oranında etken olduğu...
" rapor edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 17/02/2023 tarihli raporunda özetle; "Her türlü hukuki tavsif ve nihai kara yüce mahkemeye ail olmak üzere, bilirkişi olarak dava dosyası üzerinde yaptığım inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde; -... plaka sayılı aracın hafif hasar görmesi; sol sürme kapısın değişmesi ve hasarlı yedek parçalarım gösteren fotoğraflar ile tespit raporundaki yedek parça ve malzemeler, işçilikler birbiriyle uyumlu olduğu tespit edilmiştir. - Ekspertiz ... tarafından tespit edilen hasarlar kazanın oluş şekline uymamaktadır. Tarafımdan dikkate alınmamıştır, zaten araç onarıldıktan 2 Çiki ) ay sonra eksper tespit yapmıştır. Aracın onarım tarihi mutabakatname ( teslim ibra ve temlik belgesi ) 22.06.2021 tarihi olarak imzalanmıştır. - İlgili sigorta firması aracın işçilik bedeli ile yedek parça bedelini ödenmiştir. Dekontlar dosyada mevcuttur. - Kazaya karışan sürücüler; hasardan kusurları oranında sorumludur. - Sürücü ... olayda kusursuzdur. - Sürücü ... olayda ... plakalı otomobilin lastiğinin patlamasının olayın oluşumu üzerinde o 100 ( yüzde yüz ) aranında kusurludur. -... plakalı aracın değer kaybı 3.000 TL alarak tespit edildi. Aracın değer kaybı tespit edilirken; geçmiş hasarları dikkate alındığı..." rapor edilmiştir.
Mahkememizin 13/04/2023 tarihli alınan ara kararı ile; Taraf vekillerinin itirazı ve dosya kapsamı incelenmek suretiyle dava dosyasının aynı bilirkişiye tevdii edilerek itirazların tek tek irdelenmek ve cevaplandırılmak kaydı ile ek rapor tanziminin istenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 02/05/2024 tarihli ek rapordunda özetle; Davacıya ait ... plakalı ... marka aracın 2005 model, ...hususi araç olduğunu, -20.05.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, - Davacı ile Davalı tarafın itiraz dilekçeleri titizlikle incelendi. Yukarıda açıklanan ayrınlılara göre, - Kök raporumda sunulan aracın hasar değeri; Aracın toplam hasar bedeli : 10.747,74 TL dir. - Aracın Değer kaybı 3.000 TL dir.Geçmiş kazaları dikkate alınmıştır. - Kök raporumda konular genişçe detaylandırılmıştır. - Araç üzerinde Ekspertiz tarafından ilk tespitteki hasarlı parçalar kazanın oluş şekline uygun düşmektedir. Özel olarak 19.08.2021 tarihinde özel olarak hazırlanan ekspertiz raporu dikkate alınmamıştır. - Davacı aracını 22.06.2021 tarihinde aracı onarılmış ve eksiksiz bir şekilde teslim almıştır. - Davacının, Davalıdan talep edeceği ( 3.000 — 712,50 TL ) — 2.287,50 TL yasal faizleri ile birlikte talep etme hakkı bulunduğu..." rapor edilmiştir.
Dosyanın aynı bilirkişiye tevdi ile hasar dosyasında açıkça kazalı araçlar değişimi yapılan parçaların bir kısmının eş değer parça olarak değişiminin yapıldığı, raporda orjinal parça değerlerinin belirtilmediği raporun bu hali ile eksik olması nedeniyle yeniden dosya kapsamı ve hasar dosyasında değişimi yapılan parçalar incelenmek suretiyle eş değer parçaların orjinal bedellerinin tespitinin yapılmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 26/08/2024 tarihli 2. Ek raporunda özetle; "- Davacı adına tescili olan ... plakalı ... marka, 2005 model,...hususi araç olduğunu, - Dava konusu ... plakalı aracın 20.05.2021 tarihinde karıştığını, - Davacının iddia ettiği eskpertiz raporu özel isteğe bağlı 19.08.2021 tarihli "A dikkate alınmamıştır. - Dava konusu aracın 2005 model, ... marka, ...tipi 286.300 kım'de olup 8 defa hasarlı kazaya karıştığını dolayısıyla değer kaybının 3.000,00 TL olduğunu, - Aracın değişen ve vaktinde hasar tespiti yapan eskperin raporuna göre tek parça değişip boyanmıştır. Geçmişte aracın boya yeknesanlığı,orjinalliği bozulmuştur. - Aracın değer kaybına neden parçanın daha önce hasarlanmadığını, - Davacının talep edeceği değer kaybı tutarı ( 3.000 - 712,50 ) 5 2.287,50 TL dir. Faizleri ile birlikte alacaklı olduğu..." rapor edilmiştir.
Mahkememizin 01/10/2024 tarihli alınan kararında; 1-Davacı vekilinin itirazı ve dosya kapsamı incelenmek suretiyle; 22/06/2021 tarihli eksper raporunda ön sol kapı orta silindir, sağ kapı kilit teli, sol arka kapı çıtası, arka sol kapı dış kulp parçalarının orijinal olmayıp eşdeğer parça olarak değişimi sağlandığı yönünde tespitlerde bulunulmuş olup, dosyanın aynı bilirkişiye tevdi ile eşdeğer ile değişen parçaların orijinal olup olmadıklarının tespiti yapılarak Yargıtay uygulamasına göre hasar bedelinin tespiti ile sonuç ve kanaatine varılarak rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 22/11/2024 tarihli 3. Ek raporunda özetle; "Davacıya ait ... plakalı ... marka, 2005 model ... tipi hususi aracın 20.05.2021 günü maddi hasarlı trafik kazasına karışlığını, - Davacıya ait... plakalı aracın hasarlarını. ilgili sigorta firması tarafından görevlendirilen ekspertiz tarafından araç üzerinde hasar tespiti yapmıştır. - ... plakalı araç Mehmet Uzunoğlu tarafından onarılmıştır. Onarım bedelini sigorta tarafından davacının hesabına 25.06.2021 günü Türkiye ... Bankası vasıtasıyla aracı onaran ... İBAN Numarasına 5.312.50 TL yatırılmıştır. - Kullanılan yedek parçalar orijinal olmayıp.eşdeğer,yanı sanayi ürünler olup,toplam değeri 3.795,74 TL KDV hariçtir. Söz konusu onarım bedeli ödenmiştir. - Orijinal yedek parça tutarı 7.780,92 TI. dir.Fark ise 3.985,18 TI. Dir. Davacmın iddia ettiği ekspertiz tarafından eksik parça tespit edilmemiştir.( Davacı ) 27.06.2021 günü taahhütname imzalamıştır. Hatta bu arada maddı hasarlı kazada yapmış olabilir. Dolaysı ile davacının bu tespti normal olmadığını; Dava konusu ... Plakalı ... marka 2005 model ...tipi aracın. Davacı Değer kaybı :3.000.00 TL olup. ( 3.000,00 — 712.50 TL ödenen) * 2.287,50 TL alacakıldır. Kanaatım ve görüşüm değişmediği..." rapor edilmiştir.
Bilirkişi tarafından ara karardaki görevlendirme konusunda değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından; davacı vekilinin yeni bilirkişiden rapor alınması talebinin kabulü ile; dosyanın yeni bir otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile, davacı tarafın hasar onarım bedeli ve değer kaybı talebi yönünden hesaplama yapmak üzere (davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin faizi de tenzil edilerek); önceki bilirkişi raporları ve rapora itiraz dilekçeleri ile görevlendirme ara kararları dikkate alınmak ayrıntılı ve denetime elverişli rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 26/03/2025 tarihli raporunda özetle; "Davacı Toplam Zararı; 22.036,50.-TL (+),Davalı Şirket Tarafından Gerçekleştirilen Onarım Bedeli; 10.747,72 TL (-), Davalı Şirket Tarafından Davacı Vekiline Yapılan Değer Kaybı Ödemesi; 712,50.-TL (-) Davacı Bakiye Zararı; 10.576,28.-TL _ (Mayıs 2021) Faiz hesabına ilişkin uzmanlığım bulunmamaktadır. Davacı tarafın Bakiye Zararının 10.576,28.-TL (Mayıs 2021 dönemi itibari ile) olduğu... " rapor edilmiştir.
Dosyada mevcut bilirkişi raporlarının birbirileri ile çelişkili olduğu ve hükme esas alınamayacağı anlaşıldığından; dosyanın ATK’ya tevdii ile, davacı tarafın değer kaybı ve hasar onarım bedeli yönünden; davalı tarafından yapılan ödeme, 22/06/2021 tarihli eksper raporunda ön sol kapı orta silindir, sağ kapı kilit teli, sol arka kapı çıtası, arka sol kapı dış kulp parçalarının orijinal olmayıp eşdeğer parça olarak değişimi sağlandığı yönünde tespitler göz önüne alınarak, hasar dosyasında değişimi yapılan parçalar incelenmek suretiyle eş değer parçaların orijinal bedellerinin de tespiti ile bakiye hasar onarım zararı ile değer kaybı zararı bulunup bulunmadığına ilişkin rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından alınan 01/10/2025 tarihli raporunda özetle; " Kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın onarım bedelinin 10.747,74 TL olduğu, - Kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybının 3.000,00 TL olduğu ..." rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 24/10/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle;" Dava dilekçemizin sonuç ve istem kısmında 10,00-TL olarak talep ettiğimiz; değer kaybı bedeli alacağımızı 2.277,50-TL arttırarak; "Kaza sebebiyle oluşan 100,00-TL hasar onarım alacağımızın 2.287,50-TL değer kaybı bedeli alacağımızın ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine'' şeklinde talep arttırım talebinde bulunduğunu..." talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 20/02/2021 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davacıya ait araçta bakiye hasar ile değer kaybı zararı bulunduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesi ile 20/02/2021 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta’nın ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın kazaya karıştığı, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacı nezdinde bakiye hasar bedeli ve değer kaybına dair zarar oluştuğu, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu iddiası ile işbu davayı ikame etmiştir.
Uyuşmazlığın çözümü kapsamında dosya, öncelikle kusur durumu yönünden rapor hazırlamak üzere ATK'ya tevdi edilmiş; 26/10/2022 tarihli raporda davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halindeyken karşı yönden direksiyon hakimiyetini kaybederek gelen araç ile karıştığı kazada atfı kabil bir kusuru olmadığı, sürücü ...sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken aracının lastiğinin patlaması neticesi direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüj üzerinden karşı yöne geçip karşı yönden gelen aracın sol yan kısımlarına çarpması neticesi meydana gelen olayda,... plakalı otomobilin lastiğinin patlaması olayın oluşumu üzerinde asli etken olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafça talep edilen bakiye hasar bedeli ile değer kaybı zararına ilişkin dosya farklı bilirkişilere tevdi edilmiş; bilirkişilerin raporlarında çelişkili tespitlerde bulunduğu, raporların hükme esas alınamayacağı kanaatine varılmış; bu nedenle dosya davacı tarafın değer kaybı ve hasar onarım bedeli yönünden; davalı tarafından yapılan ödeme, 22/06/2021 tarihli eksper raporunda ön sol kapı orta silindir, sağ kapı kilit teli, sol arka kapı çıtası, arka sol kapı dış kulp parçalarının orijinal olmayıp eşdeğer parça olarak değişimi sağlandığı yönünde tespitler göz önüne alınarak, hasar dosyasında değişimi yapılan parçalar incelenmek suretiyle eş değer parçaların orijinal bedellerinin de tespiti ile bakiye hasar onarım zararı ile değer kaybı zararı bulunup bulunmadığına ilişkin rapor hazırlanması için ATK'ya tevdi edilmiştir. 01/10/2025 tarihli ATK raporunda kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın onarım bedelinin 10.747,74 TL olduğu, kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybının 3.000,00 TL olduğu kanaati bildirilmiştir. İşbu rapor somut olay ile uyumlu bulunarak hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamından; 20/02/2021 tarihinde meydana gelen ve davacı nezdinde bakiye hasar bedeli ile değer kaybı zararı meydana gelmesine neden olan kazada davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu; ...plakalı otomobilin lastiğinin patlaması olayın oluşumu üzerinde asli etken olduğu, davacının aracında kaza nedeniyle oluşan gerçek değer kaybı zararının 3.000,00 TL olarak belirlenmiş olduğu, yapılan değer kaybı hesaplamasının Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları doğrultusunda aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği, hasar bölgeleri vs. gibi hususlara göre, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasında fark üzerinden yapılmış olduğu; davacı vekilinin dava dilekçesi ile 100,00 TL hasar onarım bedeli, 10,00 TL değer kaybı bedeli istemde bulunduğu, davacı vekilinin değer artırım dilekçesi sunduğu, meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketinin kazaya sebep olan aracın ZMM sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu değerlendirilmiş, değer kaybı yönünden davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce 13/09/2021 tarihinde 712,50 TL ödeme yapıldığı; bu suretle davacının değer kaybına ilişkin bakiye zararının (3.000,00-712,50) 2.287,50 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın bakiye hasar bedeli talebi yönünden; hükme esas alınan 01/10/2025 tarihli ATK raporunda kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın onarım bedelinin 10.747,74 TL TL olduğunun tespit edildiği, dosyada mevcut belgeler incelendiğinde, davalı tarafından davacıya hasar bedeli olarak toplam 10.747,72 TL ödeme yapıldığı, bu suretle davacının bakiye hasar bedeli zararı bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde ve değer artırım dilekçesinde avans faizi talep ettiği; Ankara BAM 35. Hukuk Dairesinin ... Esas,... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... İşletilecek faiz türünün tespitinde, zarara neden olan aracın trafik kaydı ve kaza tarihindeki gerçek kullanım amacının değerlendirilmesi, bu değerlendirme neticesinde aracın kullanım amacının hususi olması durumunda yasal faize, ticari olması ve davacının avans faizi talebi bulunması halinde avans faizine hükmedilmesi gerekmekte olup, davacı tacir sıfatını haiz ve zararın ticari işletmesi ile ilgili olduğundan avans faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi isabetsiz bulunmuştur...." yönündeki içtihat doğrultusunda kazaya sebep olan aracın ve davacının aracının hususi araç olması gözetilerek yasal faize hükmedilmiş; temerrüt tarihi yönünden; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 04/02/2020 tarih ve ... E.,... K. Sayılı ilamında vurgulandığı üzere sigortacının kısmi ödeme yapması halinde, söz konusu ödeme tarihinin temerrüt tarihi olarak esas alınması gerektiği, davalı tarafından 13/09/2021 tarihinde ödeme yapıldığı gözetilerek 2.287,50 TL değer kaybı tazminatının 13/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olacak şekilde davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hasar tazminatına dair 100,00 TL yönünden istemin reddine dair aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 2.287,50 TL değer kaybı tazminatının 13/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olacak şekilde davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin hasar tazminatına dair 100,00 TL yönünden istemin REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 80,70TL ile 38,90 TL ıslah harcı toplamı 119,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 495,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 80,70TL Başvuru Harcı, 80,70TL Peşin Harç ile 38,90 TL ıslah harcı toplamı 200,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 6.549,75 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, (1.560,00TL+4.725,00TL) 6.285,00 TL ATK fatura ücreti olmak üzere toplam 12.834,75 TL yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 12.297,17 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 537,58 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 4.725,00 TL ATK fatura ücretinin kabul ve red durumuna göre 197,91TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye 4.527,09TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince kabul edilen 2.287,50TL üzerinden hesaplanan 2.287,50TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 100,00TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereği takdir olan 100,00TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 65,34TL'sinin davacıdan alınarak, 1.494,66TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda, dava konusu miktar HMK'nın 341/2. Maddesindeki sınırın altında kaldığından dolayı KESİN olmak üzere karar verildi. 23/12/2025
Katip
E-imzalıdır
Hakim
E-imzalıdır