T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/487 Esas
KARAR NO : 2025/926
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/09/2024
KARAR TARİHİ : 21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;"Müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine ... 30. Dairesi ... ESAS sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olup, davalının itirazı üzerine söz konusu takip icra dairesince durdurulmuştur. Davalının itirazları hukuki dayanaktan yoksundur. Şöyle ki; Dava konusu alacak davalının haksız fiilinden kaynaklı doğmaktadır. Uyuşmazlığın kaçak elektrik tüketiminden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın haksız fiil hükümlerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Açılacak davalarda genel mahkemeler yetkili bulunduğundan sebep görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri'dir.Alacaklı olan müvekkil şirketin ödeme ve dava zamanındaki yerleşim yeri ...olduğundan yetkili mahkemeler İstanbul Mahkemeleri'dir.
Davalıya karşı, müvekkil şirket tarafından dağıtımı sağlanan elektrik enerjisinin kaçak olarak kullanıldığının tespitine ilişkin yetkili memurlar tarafından ... seri numara kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş ve Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında fatura tahakkuk ettirilmiştir. Söz konusu fatura tutarları bakımından davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olsa da bu takip borçlunun itirazı üzerine durdurulmuştur. Dava konusu alacağa ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile davalının fatura ve kaçak elektrik borcuna istinaden tutulan tutanaklar fazlaya ilişkin delil sunma haklarımız saklı kalmak kaydıyla dava dilekçemiz ekinde sunulmuştur. Fazlasının müvekkil ...Şirketi'nden celbini talep ederiz.
Kaçak Elektrik Tutanakları, Düzenlendiği Tarih İtibariyle Maddi Olgulara İlişkin Tespitler İçermekte Olup, Aksi İspat Oluncaya Kadar Geçerlidir. Bu Nedenle İspat Yükü, Tutanağın Aksini İddia Eden Tarafa Aittir.
Müvekkil kurum çalışanlarının usulüne uygun tanzim ettiği kaçak elektrik tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi ispat oluncaya kadar geçerlidir. Bu nedenle ispat yükü, tutanağın aksini iddia eden tarafa aittir. Davalı, ilamsız takibe niteliğinden ötürü bir itiraz dilekçesi sunarak alacaklının alacağına kavuşmasını engellemekte ve bu sayede zaman kazanmaya çalışmaktadır. Davalı, icra takibine itirazıyla borcundan kurtulmaya çalışmakta, bu doğrultuda hukuki hakları kötüniyetli ve haksız yönde kullanmaktadır. Hal böyle iken haksız ve kötüniyetli itirazın hükümden düşürülmesi hukukun ve hakkaniyetin bir gereğidir.Açıklanan tüm nedenler ve toplanacak deliller, borçlunun itirazının yerinde olmadığını gösterecektir. Bu sebeple borçlunun yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla, alacağın aslı, faiz ve fer'isi ile masraf ve harçlarının tamamına ilişkin itirazın iptaliyle devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yine davalı yana yükletilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı taraflara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
Davacı kuruma müzekkere yazılarak ... 30. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına konu kaçak tüketime yönelik belgelerin gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosya arasına alınarak incelenmiştir.
... 30. İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak; ... Esas sayılı dosyanın Uyap üzerinden mahkemeye gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosya arasına alınarak incelenmiştir.
İlgili Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak; Davalının 2015 yılı itibariyle tacir olup olmadığı ile ilgili bilgilerin istenilerek mahkemeye gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosya arasına alınarak incelenmiştir.
İlgili Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak;
Davalının 2015 yılı itibariyle tacir olup olmadığı ile ilgili bilgilerin mahkemeye gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosya arasına alınarak incelenmiştir.
... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının 27/05/2025 tarihli celsesinde HMK 20 ve 114 ve 115 maddeleri gereğince görevsizliğini kararı verilmiştir.
Dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
Dosyanın mahkememizce resen seçilecek 1 elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii ile, dosya kapsamı itibariyle davalı tarafça kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı, var ise davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan kaçak elektrik kullanımı alacağı miktarına ilişkin rapor tanziminin istenilmesine, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 06/07/2025 tarihli raporunda özetle; "Davalının kaçak elektrik kullandığı, davacının talep ettiği alacağın mevzuata uygun olduğu, İcra takibinin hukuka uygun olduğu, icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği, sürecin usulüne uygun işlediği, toplam - 6.736 TL (Altıbin Yediyüz Otuz Altı TL) Davalı'nın borçlu olduğu..." rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin koşulların oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözümü kapsamında; ... 30. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası, davacı kurumdan İstanbul 30. İcra Müdürlüğü'nün 2016/20745 Esas sayılı dosyasına konu kaçak tüketime yönelik belgeler celp edilmiştir. Akabinde dosya, dosya kapsamı itibariyle davalı tarafça kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı, var ise davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan kaçak elektrik kullanımı alacağı miktarına ilişkin rapor tanzimi için elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 06/07/2025 tarihli raporunda davalının kaçak elektrik kullandığı, davacının talep ettiği alacağın mevzuata uygun olduğu, icra takibinin hukuka uygun olduğu, icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği, sürecin usulüne uygun işlediği, toplam 6.736 TL davalının borçlu olduğunu tespit etmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafça rapora itiraz edilmemiş, rapordaki tespitler hükme esas alınmıştır.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (R.G. 30.05.2018/30436) 42. Maddesinde, Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri başlıklı 42.maddede hangi işlemlerin yapılması halinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi kabul edileceği düzenlenmiş olup 42/1-a maddesinde, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edileceği belirtilmiştir. Aynı Yönetmeliğin 43/1 maddesi, "42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bendi kapsamında doğrudan dağıtım sistemine yapılan müdahalelerde dağıtım sistemine olan bağlantılar ortadan kaldırılır. Kullanım yerinde EK-5'te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı duzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir." yönünde düzenleme içermektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, dava dilekçesi, ... sayılı kaçak tespit tutanağı nedeniyle tahakkuk edilen 10/12/2015 son ödeme tarihli 6.736,00 TL tutarlı kaçak elektrik faturası, müzekkere cevapları, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı incelendiğinde, tutanakta kayıtsız sayaçtan enerji kullanıldığının tespit edildiği görülmüştür. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere söz konusu tespitin kaçak elektrik kullanım hallerinden olduğu,...'ın hesaplamış olduğu 6.736,00 TL kaçak hesabının doğru olduğu belirlenmiş; bilirkişi tarafından yapılan hesaplama Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri ile ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetlenebilir bulunarak hükme esas alınmıştır.
Davalı aleyhine tanzim olunan ... sayılı kaçak tespit tutanağı nedeniyle tahakkuk edilen 10/12/2015 son ödeme tarihli 6.736,00 TL tutarlı kaçak elektrik faturası nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine ... 30. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyası başlatıldığı, icra takibinde 6.736,00 TL asıl alacak, 616,12 TL gecikmiş gün faizi ile 110,90 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 7.463,02 TL istemde bulunulduğu, talep edilen faiz türü yönünden taraflar tacir olup, ticari iş sözkonusu olmakla, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un (3095 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca TL cinsinden alacak için davacının ticari (avans) faizi istemesinin mümkün olduğu, AATUHK gereğince gecikme zammı işletilmesinin mümkün olmadığı (bkz. İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi E. ..., K..., İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi E. ..., K. ...); temerrüt tarihinin ise 10/12/2015 olduğu, 10/12/2015 faturanın son ödeme tarihi-25/06/2016 takip tarihi arası işlemiş avans faizi mahkememizce hesaplandığında 383,68 TL bulunduğu, ayrıca faizin KDV'sinin işlemiş faizin %18'i olarak mahkememizce hesaplandığı (bkz. İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi E. ..., K. ...); takip tarihi itibarıyla davacı alacaklı ...'ın davalı borçludan 6.736,00 TL asıl alacak; 383,68 TL işlemiş faiz, 69,06 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 7.188,74 TL alacak talep edebileceği, fazlaya dair istemin yerinde olmadığı sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının icra inkar tazminatı istemi yönünden ise; İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesinin E. ..., K. ... sayılı ilamında belirtildiği üzere "... birleşen davanın itirazın iptali davası olduğu, takibin kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline ilişkin bulunduğu gözetilerek, kaçak elektrik kullanımının haksız fiil olduğu, bu nedenle alacağın likit olmadığı gözetilerek ..." yönündeki tespit dikkate alınarak takibe konu alacağın kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline ilişkin olduğu, kullanımın haksız fiil niteliğinde olduğu, bu nedenle alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 6.736,00 TL asıl alacak; 383,68 TL işlemiş faiz, 69,06 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 7.188,74 TL yönünden KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 6.736,00 TL asıl alacak; 383,68 TL işlemiş faiz, 69,06 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 7.188,74 TL yönünden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi, işleyecek avans faizine %18 oranında KDV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin 274,28 TL yönünden istemin REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 427,60TL'nin mahsup edilerek bakiye 187,80TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60TL başvuru harcı, 427,60TL peşin harç, 8.000,00TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.855,20TL yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 8.529,75TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 325,45TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 7.188,74 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olunan 7.188,74 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin kabul / red oranına göre 4.430,94TL'sinin davalıdan tahsili, 169,06TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin huzurunda, dava konusu miktar HMK'nın 341/2. Maddesindeki sınırın altında kaldığından dolayı KESİN olmak üzere karar verildi. 21/10/2025
Katip
E-imzalıdır
Hakim
E-imzalıdır