T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/409 Esas
KARAR NO : 2025/68
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 01/07/2019
KARAR TARİHİ : 04/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13/12/2000-11/02/2019 tarihleri arasında “santral danışma görevlisi” olarak çalıştığını, aylık net ücretinin AGİ dahil 3.155,00 TL olduğunu, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, işyerinde yol ve yemek yardımı yapıldığını, haftada 5 gün 08:00-18:00 arası, Cumartesi günleri 08:00-17:00 arası çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin tam olarak kullandırılmadığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin ödenmeyen hak ve alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı taraflara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
... 1. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
İlgili SGK İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacıya ait SSK sicil dosyasının gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosya arasına alınarak incelenmiştir.
Davalı işyerine müzekkere yazılarak davacının şahsi dosya örneğinin, işe giriş ve çıkış tarihlerinin 4857 sayılı Yasanın 37. maddesine göre verilmesi gereken ücret ödeme hesap pusulalarının ve fesihle ilgili bilgi ve belgeleri ile fesih tarihindeki ücret ve sosyal hakların ve çalışılan tüm ödemeye ilişkin ücret bordrolarının gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosya arasına alınarak incelenmiştir.
Ara buluculuk Daire Başkanlığına davacının T.C. Kimlik Numarası bildirilmek suretiyle müzekkere yazılarak ara buluculuk dosyasında bulunan sarf kararının bir örneğinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosya arasına alınarak incelenmiştir.
... Bankası ... Şubesine müzekkere yazılarak davacının hesap dökümlerinin gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosya arasına alınarak incelenmiştir.
... bankası tarafından verilen müzekkere cevabı ekinde bir adet cd bulunduğu, belirtilmesine rağmen dosya içerisinde olmadığı anlaşılmak ile kalemce bu yönden araştırma yapılmasına, gerektiğinde hesap hareketlerinin yeniden ilgili ... mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosya arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı vekilinin T.C.No, isim ve adreslerini bildirdiği tanıkları adına duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkarıdığı, masrafın davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına, varsa eksik gider avansını tamamlaması için 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun ... tarih ve .... sayılı kararı ile ülke çapında salgın riskine karşı alınan tedbirler kapsamında duruşma, müzakere ve keşiflerin ertelenmesi kararı doğrultusunda duruşma gün ve saatinin taraflara tebliğine karar verilmiştir.
Dosyanın tümü ile birlikte resen seçilecek bir bilirkişiye tevdi ile dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ile taraf ve tanık beyanları doğrultusunda talep edilen alacakların miktarlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
Davalı şirket yönünden ... 2. İflas Dairesi tarafından atanan iflas idare memurlarının mahkememizin benzer nitelikteki dosyaları yönünden bildirildiği anlaşılmakla (...Esas) bu dosyalarda bildirilen iflas idare memurları vekili adına dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 28/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "¸..." rapor edilmiştir.
Davacı vekiline ıslah dilekçesini sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
04/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi özetle şöyledir; " Müvekkilin iş akdi, davalı işveren tarafından haksız, bildirimsiz ve geçersiz olarak feshedilmiş ancak hak etmiş olduğu işçilik alacakları kendisine ödenmemiştir. Sayın Mahkeme’nizde davalı işveren aleyhine ikame olunan işbu davada, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile; 10,00-TL kıdem tazminatı alacağı, 10,00-TL ihbar tazminatı alacağı, 10,00-TL yıllık izin ücreti alacağı, 10,00-TL fazla çalışma ücret alacağı olmak üzere toplam 40,00-TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş idik. Anayasa Mahkemesi’nin...Esas ve Karar sayılı kararı ile ıslah sureti ile dava değerinin artırılması mümkün olduğu için dava dilekçemizde talep ettiğimiz alacak miktarımızı, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıda belirtilen şekilde yükseltmek zarureti doğmuştur. 81.478,16 -TL (net) kıdem tazminatı alacağının fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 7.102,19 -TL (net) ihbar tazminatı alacağının fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 13.500,00 -TL (net) fazla çalışma ücret alacağının (Belirsiz alacak) fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,34.417,60-TL (net) yıllık izin ücreti alacağının fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep etmiştir.
Davacının yıllık izin kullanımı yönünden beyanının tespiti için davacı asil adına isticvap davetiyesi çıkartılmasına karar verilmiştir.
Davalı İflas İdaresi vekiline duruşma gün ve saatini bildirir duruşma tutanağının tebliğine karar verilmiştir.
Davacının yıllık izin kullanımı yönünden beyanının tespiti için davacı asil adına yeniden isticvap davetiyesi çıkartılmasına karar verilmiştir.
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
Davacı vekiline iflas masasına kayıt kabul talebinde bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise mahkememize bilgi verilmesi için, bulunmadıysa başvuruda bulunması için haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
... 2.İflas Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... iflas sayılı dosyasının iflas kararının hangi mahkeme tarafından verildiğinin ve kararın tarih ve sayısının, iflas idare memurlarının ad ve soyadları ile tebligata yarar adreslerinin ve münferiden temsil yetkileri bulunup bulunmadığının, red kararının hangi tarihte davacıya tebliğ edildiğinin ve davacının tebliğ için gerekli masrafı evvelce ödeyip ödemediğinin, sıra cetvelinin hangi tarihte ve hangi gazetede ilan edildiğinin, sorularak bu hususlarda bilgi verilmesi ayrıca; iflas masasınca verilen red kararı örneğinin, davacının başvuru dilekçesinin örneğinin, müflisin sorgulama tutanak örneğinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosya arasına alınarak incelenmiştir.
İflas idaresince adres iflas memurunun bildirilmesi halinde dava dilekçesi, tensip zaptı ve iş bu duruşma zaptının tebliğine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin mazeret bildirerek önceki celselere de katılmamış olması hali nazara alınarak davacı vekilinin bu celse delille ispatlanmamış olan mazeretinin son kez kabulü ile duruşma gün ve saatinin tebliği ile, gelecek celse mazeret bildirilmesi halinde kabul edilmeyerek yargılamaya devam edileceğinin ihtarına karar verilmiştir.
... 2. İflas Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyasına yeniden müzekkere yazılarak davacının kayıt kabul talebi yönünden karar verilip verilmediği, verilmemiş ise talebin reddine yönelik karar verilmiş sayılacağı ve mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosya arasına alınarak incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları daha önce alınan bilirkişi raporu çerçevesinde dosyanın davacının müflis şirket ile çalışması sebebiye işçilik alacağının bulunup bulunmadığı, hak edilen toplam işçilik alacağının tutarı özellikle işçilik alacakları sebebiyle müflis şirketlerin iflas tarihi itibariyle masaya kaydı istenebilecek alacak miktarları konusunda yeniden iş hukuku alanında uzman bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 22/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "¸..." rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporunun iflas idare memurları vekiline tebliğine karar verilmiştir.
Rapora beyanda bulunmaları için tebliğden itibaren iflas idare memurları vekiline iki haftalık kesin süre verilmesine ve rapora karşı beyan süresi tamamlandığında tarafların beyanları doğrultusunda gerekirse dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye gönderilip gönderilmeyeceği hususunda ara karar oluşturulmasına karar verilmiştir.
(2) S ö z l ü D e l i l l e r ;
... 1. İş Mahkemesi'nin 24/09/2020 tarihli celsesinde davacı tanığı...:... kızı, 1987 doğumlu, dilekçedeki adreste oturur, engel hali yok, tanığa HMK 256. maddesi gereğince görevinin önemi anlatıldı. HMK 260. maddesi gereğince hangi konuda tanıklık yapacağı konusunda bilgilendirildi, tanığın HMK 258/3. gereğince usulen yemini yaptırıldı, SORULDU:Davacıyı davalı işyerinde birlikte çalışmamız nedeniyle tanırım. Ben halkla ilişkiler uzmanı olarak görev yaptım. Davacı da sekreterya bölümünde görevliydi. Ben 5 yıl görev yaptım. Davacıdan bir yada iki hafta önce işten ayrıldım. Davacının en son ne kadar ücret aldığını bilemiyorum. Ödemeler bankadan yapılıyordu ancak iflas sürecine girilen son birkaç ay farklı hesaplar üzerinden yine bazen elden ödemeler yapıldığını duydum ancak ben elden ödeme almadım. Davacının da elden ödeme alıp almadığını bilemiyorum. İşyerinde yemek ve servis imkanı mevcuttu. Davacının yıllık izinlerinin tamamını kullanmadığını biliyorum. Birkaç yıl önce yıllık izin çizelgesinden izinlerinin 50 günden fazlasını kullanmadığını gördüm ancak net sayıyı şu anda hatırlayamıyorum. Çalıştığım dönemde davacı ve bizlerin mesaisi 08:00-18:00 saatleri arasında haftada 5 gündü. Yine Cumartesi günleri bir hafta çalışıp bir hafta çalışmıyorduk. Çalıştığımızda 08:00-17:00 saatleri arasında mesai yapıyorduk. Bir saat yemek molası vardı. Çay için ayrıca bir mola vermiyorduk, istediğimiz zaman içebiliyorduk. İşe girişlerde kart basma sistemi vardı ancak zaman zaman arızalanıyordu yine bilgi işlem tarafından gerekli düzenlemeler sağlıklı bir şekilde yapılmıyordu. Bu itibarla sistem düzgün çalışmıyordu. Şirketin iflas etmesi sebebiyle davacının işten çıkartıldığını biliyorum. Davacı servis kullanıyordu. Saat 18:00'den sonra çalışmasının uzadığı hususunda birşey söylemem mümkün değildir, dedi..." yönünde beyanda bulunmuştur.
... 1. İş Mahkemesi'nin 24/09/2020 tarihli celsesinde davacı tanığı ...:... kızı, 1975 doğumlu, dilekçedeki adreste oturur, engel hali yok, tanığa HMK 256. maddesi gereğince görevinin önemi anlatıldı. HMK 260. maddesi gereğince hangi konuda tanıklık yapacağı konusunda bilgilendirildi, tanığın HMK 258/3. gereğince usulen yemini yaptırıldı, SORULDU:Davacıyı davalı işyerinde birlikte çalışmamız nedeniyle tanırım. Ben ARGE sorumlusu olarak yaklaşık 14 yıl görev yaptım. Davacı ile aynı zamanda işten ayrıldık. Davacı sekreter olarak görev yapıyordu. Davacı en son 3.000 - 3.100 TL civarı ücret alıyordu. Ücretler banka kanalı ile ödeniyordu. İşyerinde yemek ve servis imkanı mevcuttu. Davacının yıllık izinlerini tam olarak kullanmadığını biliyorum ancak ne kadarını kullanmadığını net olarak bilemiyorum. Davacının yaklaşık çalışma süresi 15 yıldır. İlk 10 yıllık çalışma dönemimizde mesaimiz 08:00-18:00 saatleri arasında haftada 6 gündür. Bu şekilde çalıştık. 10 yıllık dönemden sonra Cumartesi günleri bir hafta çalışıp bir hafta çalışmadık. Yine çalışmaya başladığımız ilk 8 yıllık dönemde yaz saati uygulaması sebebiyle saatlerin 1 saat ileri alındığı tarihlerde başlayan yaz döneminde akşam saat 19:00'da çıkıyorduk. Bu çalışma saatler geri alınana kadar devam ediyordu. 8 yıllık dönemin sonunda belirttiğim gibi çıkış saatimiz saat 18:00 olarak uygulandı. İşyerine giriş çıkışlarda kart okutma sistemi mevcuttu. Davacı ve ben beyaz yakalıydık. Kart basmaya son 3 - 4 yıl başladık. Yapılan fazla çalışmaların karşılığı ödenmiyordu. 1 saat yemek molamız vardı. Çay molamız yoktu. İstediğimiz zaman içebiliyorduk. İşyerinin iflas etmesi sebebiyle hepimiz işten çıkartıldık, dedi..." yönünde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava işçilik hak ve alacaklarının kayıt kabulü istemine ilişkindir.
Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK'nun ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur." düzenlemesi yer almaktadır.
İflas kararı verildikten sonra işçi işçilik haklarından doğan alacağının dayanağını ve miktarını iflas idaresine bildirir. Alacaklıların alacaklarını kaydettirmeleri için 2004 sayılı Kanun'un 219/2. maddesinde öngörülen bir aylık sürenin bitiminden sonra, iflas idaresi alacakların doğru olup olmadığını incelemeye başlar. Maddi yönden inceleme sonucu kabul edilen her alacak tespit edilen sıraya göre sıra cetveline kaydedilir. Kabul edilmeyen alacaklar da ret sebepleri ile birlikte sıra cetvelinde gösterilir. İflas idaresi 2004 sayılı Kanun'un 232. maddesinde öngörülen sürede düzenlediği sıra cetvelini iflas idaresine verir ve alacaklıları aynı Kanun'un 166/2. maddesindeki usule göre ilan yoluyla haberdar eder. Ayrıca iflas masasına müracaat sırasında tebligatı gösterir adres ve tebligat masrafları için avans yatıranlara sıra cetveli tebliğ edilir. Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görev ve yetki 2004 sayılı Kanun'un 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlayacağı belirtildikten sonra, ayrıca 2004 sayılı Kanun'un 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. Saklı tutulan hükme göre, iflas masasına müracaat eden alacaklılar tebligatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın on beş gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup Mahkemece kendiliğinden dikkate alınır. 2004 sayılı Kanun'un 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesinde açılabilir. Görevin belirlenmesinde dava değerinin önemi olmadığı gibi, buradaki mahkemenin yetkisi de kamu düzenine ilişkindir.
Bu durum karşısında iş mahkemesinde görülmekte olan, işçi alacaklarına yönelik dava sırasında, işverenin iflası halinde dahi, 2004 sayılı Kanun'un 194. maddesi uyarınca, davaya iş mahkemesinde devam edileceği, işverenin işçi alacaklarına ilişkin dava açılmadan önce iflası halinde ise yukarıda belirtilen şekilde hareket ile alacağın iflas masasına kaydedilmemesi halinde, asliye ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası olarak açılması gerekir.
Yargıtay 9.HD ...Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere iflasın açılması ile hukuk davalarının 194/1. maddesi uyarınca müflisin davalı olduğu hukuk davaları yönünden, iflas idaresi, alacaklıları tahkik ederken, bu alacağı davalı (çekişmeli) alacak olarak sıra cetveline geçirir. Bu alacağın, dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki karar, ikinci alacaklılar toplantısında verilir. Bir hukuk davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de dava konusu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir. İkinci alacaklılar toplantısında, alacak iflas masasına kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacaktır. Alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise, davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilecektir.
Davacı taraf iş akdinin haksız nedenle feshinden kaynaklı olarak ... 1. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine 01/07/2019 tarihinde dava açtığı, davalı müflis şirketin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/06/2019 tarih ve ... esas sayılı dosyası üzerinden iflasına karar verildiği, işçilik alacakları için iflas tarihinden sonra dava açılması nedeniyle davacının öncelikle iflas masasına kayıt kabul talebinde bulunması gerektiği, iş mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosyanın önce ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına gönderildiği, akabinde mahkemece dosyada yetkisizlik kararı verildiği, dosyanın ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına tevzi olduğu, mahkemece gönderme kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Davacı vekiline iflas idaresine kayıt kabul başvurusu yapması için süre verilmiş; ... 2. İflas İdaresinin ...iflas sayılı dosyasıyla 29/01/2024 tarihli cevabına göre davacının alacak taleplerinin ihtilaflı alacak olarak kaydının yapıldığı yönünde cevap verilmiştir.
Mahkememizce görevsiz mahkemede dinlenen tanık beyanları ve tarafların iddiaları doğrultusunda iflas tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve alacak miktarının hesaplanması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiden alınan 22/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kıdem tazminatı yönünden 81.409,60 TL asıl alacak, 6.802,72 TL işlemiş faiz; ihbar tazminatı yönünden 7.102,19 TL asıl alacak, 84,06 TL işlemiş faiz; yıllık izin alacağı yönünden 15.537,07 TL asıl alacak, 183,89 TL işlemiş faiz; fazla çalışma alacağı yönünden toplam 13.962,30 TL hesaplama yapılmıştır. Mevcut raporun denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; iş sözleşmesinin ihbar-kıdem tazminatına hak kazandırmayacak şekilde sona erdiğini ispat yükümlülüğü işverene ait olup, somut olayda davalı tarafça haklı fesih gerekçesi bildirilmemiş olup davacının işten çıkış kodu kuruma Kod:04( belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi ) olarak bildirilmiştir. Şu halde taraflar arası iş akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde feshedildiği davalı tarafça ispat edilememiş olup anılan nedenlerle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının tazminat hesaplamasına esas ücret tespiti için yapılan incelemede; davacının 2019 yılı Ocak ayı bir aylık prime esas kazanç tutarı 4.126,50 TL olarak gösterilmiş, davacı tanıkları işyerinde yemek ve servis imkanından yararlanıldığını açıklamış, 28.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda günlük yemek bedeli 8,00 TL, yol ücreti 7,00 TL olarak esas alınmış ve giydirilmiş brüt ücret hesabına dahil edilmiş, dosyada başkaca bir emsal değer bulunmadığından ve esas alınan tutarlara yönelik tarafların somut ve açık bir itirazı bulunmayıp, aksi yönde başkaca bir delil de sunulmadığından, giydirilmiş brüt ücret 4.516,50 TL olarak hesaplanmış; bilirkişi raporunda hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde izin ücreti alacağını talep etmiştir. Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir, işveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Somut olayda davacı vekili ücretli izinleri kullanmadığını iddia etmiş, davalı izinlerin kullanıldığına ilişkin yazılı belgeleri sunamamış olup davacının hak ettiği izin süresine göre bilirkişi tarafından yapılan hesaplama uygun bulunarak yıllık izin ücretine hükmedilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde fazla mesai alacağı olduğunu iddia ederek talepte bulunmuştur. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Söz konusu alacakların ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, belirtilen çalışmaların bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bu hususlar göz önüne alınarak somut olay değerlendirildiğinde; davalı işveren tarafından işçilik dosyası , puantaj kayıtları ve bordroların gönderilmediği anlaşılmış, işyerinde aynı dönemde çalışan tanık beyanlarıyla hüküm kurulmuştur. Fazla mesaiye dair bordro ve puantaj sunulmayan dönemler açısından tanık beyanlarının değerlendirilmesinde; davalı iş yerinde fazla mesai yapıldığı kanaatine varılmış olup, davalı söz konusu çalışmaların ödendiğine dair bir evrak ibraz etmemiştir. Bu durumda davacının bu dönemler için davalıdan fazla mesai ücretlerini talep etme hakkı olduğu kanaatine varılmış, bilirkişi raporundaki tespitler Mahkememizce uygun bulunmuş ve hüküm altına alınmıştır.
Netice itibarıyla yapılan yargılamada; iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu, cevabi yazılar ile dosyada mevcut bütün delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davacının iş akdinin davalı tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedilmiş olduğu, davacının bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ayrıca davacının davalıdan fazla çalışma ile yıllık izin ücret alacaklarının bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davacının kayıt kabul başvuru dilekçesinde 159.861,43 TL olarak başvuru yaptığı, denetlenebilir 22/10/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre iflas tarihi itibariyle davacının işlemiş faizlerle birlikte toplam 88.212,32 TL kıdem tazminatı, 7.186,25 TL ihbar tazminatı, 15.720,96 TL yıllık izin alacağı, 13.962,30 TL fazla çalışma alacağı bulunduğunun tespiti karşısında sonuç olarak; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 88.212,32 TL kıdem tazminatı, 7.186,25 TL ihbar tazminatı, 15.720,96 TL yıllık izin alacağı, 13.962,30 TL fazla çalışma alacağının müflis ... A.Ş. ... 2. İflas Dairesi'nin ...İflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 44,40TL harç ile 2.331,00 TL ıslah harcı toplamı 2.375,40TL'den mahsubu ile fazladan alınan 1.760,00TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte olan AAÜT gereğince 30.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte olan AAÜT gereğince 30.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin harç, 2.331,00 TL ıslah harcı, 5.784,00 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.203,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 04/02/2025
Katip
E-imzalıdır
Hakim
E-imzalıdır