T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/410 Esas
KARAR NO: 2023/101
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/11/ 2021
KARAR TARİHİ: 15/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu 30/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : Müvekkil şirket tarafından ... aracılığı ile diğer davalı olan ... Şirketi 'nden bir adet ... Marka ... Televizyon ... fatura ile 11/09/2021 tarihinde alındığını, cihaz 17/09/2021 tarihinde teslim edildikten 6 gün sonra 23/09/2021 tarihinde müvekkil şirket yetkilisi tarafından cihazın ekranında karıncalaşmalar olduğunu ve cihazın kumandaya geç tepki verdiği fark edilince hemen iade talebi oluşturulduğunu ve uygulama gereği kurulu da yapmış olan Bolu 'da bulunan yetkili servisin arandığı ve cihazın iade edileceği belirtildiğini, yetkili servisin incelemeye gerek olmaksızın satıcı firmaya kargolanması gerektiğini, kargo işlemi yapıldığı ancak karşı firma tarafından iade işleminin kabul edilmediğini, cihazın gönderilmiş olmasına rağmen para iadesinin gerçekleşmediğini, cihazın iade edilmiş olduğu için faturayıda iade edildiğini, ticari defterine de bunu işlediğini, alınmış bulunan cihazda ayıp ortaya çıktığını, bu ayıptan Tüketici Kanunu ' na göre bir ürünü sağlayan, aktaran, dağıtımını sağlayan bütün firmalar birbirine müteselsil birbirlerine kefiller ve bu ürünlerle ilgili ayıptan sorumlu olduklarını, bu kapsamda ithalatçı satışa aracılık eden ve satan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenle ... Marka Tv ' nin davalı taraf ile kurulmuş olan mesafeli satış sözleşmesinden dönülmesi ve cihazı da iade edilmiş olması sebebiyle ödenmiş olunan 10.406,49 TL' nin sözleşmenin kuruluş tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak iadesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAPLAR:Davalı ...Şirketi vekilinin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu 17/12/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;"...Davacı şirketin ayıplı mal iddiasının ispata muhtaç olduğunu, ispat yükü davacı şirket üzerinde olduğunu, malın ayıplı olduğuna dair yetkili servis raporu ya da uzman bir kişinin raporu bulunmadığını, ayrıca ayıbın alıcıdan mı yoksa üretici fimadan mı kaynaklandığı bilinmediğini, davacının televizyonu açıp kurdurduğunu, ürün kurulduktan bir süre sonra kullandıktan sonra davacı şirket talep nedeni olarak "kalitesiz buldum" şeklinde not düşerek televizyonun karıncalı gösterdiğini ve kumandasının çalışmadığını iddia ederek davalı müvekkilden iadesini talep ettiğini, neticede davacının iddia ettiği kusurun kimden kaynaklandığının somut olarak ortaya konamadığı bir durumda müvekkilin bedel iadesi talebini olumlu karşılaması söz konusu olmadığını, üretimden kaynaklanan ayıplardan dolayı üretici veya ithalatçının müteselsil sorumluluğu mutlak nitelikte olduğunu, bu durumda dava davalı satıcı müvekkile değil üretici ithalatçı firmaya açılması gerektiğini bu nedenlerde davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini..." talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş'nin vekilinin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu cevap dilekçesinde özetle; iş bu ikame edilen dava, yetkili mahkemede açılmadığını, mahkememiz nezdinde görülmekte olan işbu davanın yetkisiz mahkemede açılması sebebiyle usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirket ilgili mevzuata göre yer sağlayıcı ve aracı hizmet sağlayıcı konumunda olduğunu, müvekkil şirket, ... alan adlı elektronik ticaret (“e-ticaret”) sitesinin tüzel kişi sahibi ve işleticisi olduğunu, müvekkili şirket sahibi bulunduğu internet sitesi üzerinden gerçekleştirdiği e-ticaret faaliyetleri kapsamında tüketicilere satıcı sıfatıyla doğrudan kendisi ürün ve hizmet satışı yaptığı gibi aynı zamanda aracı hizmet sağlayıcı sıfatı ile diğer üçüncü kişi tacirlere de ürünlerini tüketicilere satmaları için gerekli alt yapı ve platformu sağladığını, böylece üçüncü kişi tacirlere de ... adlı internet sitesi üzerinden tüketicilerle bir araya gelmeleri adına hizmet verildiğini, işbu davaya konu olan ürün davacıya müvekkil şirket tarafından satılan bir ürün olmadığını, dava konusu olan ürünün, aracı hizmet sağlayıcı ve yer sağlayıcı konumunda bulunan müvekkil şirket'in ... sitesinde mağaza açan satıcı konumunda bulunan üçüncü kişi "..." tarafından tüketiciye satıldığını, müvekkil şirket, ilgili kanunlarda yer alan tanımlamalar gereğince “aracı hizmet sağlayıcısı” olarak yalnızca ürünün sergilenmesi için bir platform, elektronik ortamdaki vitrin işlevi görmekte olup, satıcı sıfatına haiz olmadığını, müvekkil şirketin yegane görevinin üçüncü kişi satıcı ile tüketici arasında yapılan satış sözleşmeleri aracılığıyla gerçekleşen satışlara ilişkin yasal bildirim yükümlülüklerinden ibaret olduğunu, müvekkil şirkete başkaca bir sorumluluk yüklenemeyeceği açıkça ortada olduğunu, davacı ...'un, müvekkili şirketin sahibi ve işleticisi olduğu ... adlı internet sitesi aracılığı ile satıcı ''...'' Sanal mağazasından 13.09.2021 tarihinde televizyon satın aldığını, ürünün, diğer davalı satıcı tarafından fatura düzenlenerek davacıya teslim edildiğini, davacı söz konusu cihazı monte söz ettirdikten sonra cihazın ekranına karıncalaşma ve kalitesiz olduğu iddiası ile cihaza ilişkin iade talebinde bulunduğunu, davacı yetkili servisi aramış olup cihazın satıcı firmaya kargolanması gerektiği bilgisi aldığını iddia ederek dava konusu cihazı satıcıya göndermiştir. Satıcı ''...'' tarafından söz konusu cihazın yetkili teknik servis tarafından incelenmesi gerektiği sebebiyle davacının iade talebini reddettiği iddiası ile davacının, mahkememiz nezdinde görülmekte olan işbu davayı ikame ettiğini, davacı, söz konusu cihaz iade işlemini gerçekleştirmek amacıyla yetkli servisi aradığını iddia ettiğini, cihazın iade işlemlerinden faturayı düzenleyen ''satıcı'' olan ... sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin bu hususta bir sorumluluğu bulunmadığını, taraflar arasında yapılan mesafeli satış sözleşmesine göre ambalajı açılıp kurulumu yapılan ürünlere ilişkin cayma hakkının kullanılamayacağı açık olarak belirtildiğini, davacının haksız ve dayanaksız iddiaları doğrultusunda müvekkil şirket aleyhine ikame edilen esastan davanın reddini, davanın ürünün üretici firması olan ... A.Ş.'ye ihbar edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini..." talep etmiştir.
DELİLLER:
20/01/2023 tarihli bilirkişi raporu, taraflar arasındaki sözleşme ve teslim alındı evrakları ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava ayıplı olduğu belirtilen televizyon bedelinin iadesi talebiyle açılmış alacak davasıdır.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile dava hakkında yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydedilmiştir.
20/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle "...Televizyon üzerinde yapılan incelemelerde; televizyonun normal çalıştığı, herhangi bir elektriksel ve fiziksel hatasının bulunmadığı, üst düzey ve üst model bir televizyon olduğu, ... çözünürlükte bir ekran kalitesine sahip olduğu, kumanda ve kanal geçiş hızlarının teknik dökümanlara uygun ve diğer televizyonlarla eş değer olduğu ,davaya konu televizyonda herhangi bir arıza yada herhangi bir ayıp bulunmadığı..." yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafça ... internet sitesinden alındığı belirtilen davaya konu bir adet ... Marka ... televizyonun ayıplı olması nedeniyle satış sözleşmesinin iptali ile televizyon bedelinin iadesi talebiyle iş bu dava açılmışsa da; mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporuna göre dava konusu televizyonun herhangi bir elektriksel ve fiziksel hatasının bulunmadığı, ... çözünürlükte bir ekran kalitesine sahip olduğu, kumanda ve kanal geçiş hızlarının teknik dökümanlara uygun ve diğer televizyonlarla eş değer olduğu, herhangi bir arıza yada herhangi bir ayıp bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 179,90 -TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 177,72 -TL harcın mahsubu ile bakiye 2,18 -TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına ,
3-Davalılar kendilerin vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan taraftan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraflarca yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı,Miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 15/02/2023
Katip
E-imza
Hakim
E-imza