T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/444 Esas
KARAR NO : 2025/830
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/04/2022
KARAR TARİHİ : 07/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "
"Davacı müvekkil şirketten Zorunlu Mali mesuliyet poliçesi yaptırmış bulunan davalı ... 18.11.2020 tarihinde sürücüsü/maliki olduğu ... plaka sayılı araçla ... plaka sayılı ... isimli üçüncü şahsın kullandığı araca çarpmış, araçta hasar meydana gelmiş, çarpmanın etkisiyle ...” ın bulunduğu araç ... plakah otobüse çarpmış, olayda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Ardından davalı ... olay yerinden firar etmiştir. ... isimli mağdur daha sonra müvekkil şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurmuş, komisyonun 06.03.2021 tarihli ...sayılı kararı neticesinde müvekkil davacı şirket hukuka uygun olarak zarar gören araç malikine 11544,51 TL poliçe teminat bedeli kapsamında tazminat ödemiştir. Bu çerçevede davalının ödememe ısrarı karşısında ödenen bedelin faizi ile birlikte ... 37.İcra Müd. ... E.. sayılı dosyası ile 11.544,51 TL talep edilmiş ise de davalı/borçlu vekili marifetiyle itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vermiş bulunmaktadır. Açıklanan sebepler çerçevesinde; Öncelikle ... plaka sayılı davalı adına kayıtlı aracın kaydına dava sonuna kadar 3.kişilere devredilmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi ile müteakiben yargılama icrası ile ; Davalının ... 37 İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı/Borçlu itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan 96 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve avukatlık ücretinin de davalıya tahmilini .." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;
"Davacı ... tarafından müvekkil aleyhine ... 37.İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası ile yapılan icra takibine borcumuz olmadığından bahisle itiraz ettiğimizden icra takibi durmuştur.Alacaklı/davacıDavacı taraf dava dilekçesinde özetle; 18.11.2020 tarihinde müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı üçüncü şahıs ... idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda, Sigorta Tahkim Komisyonunca belirlenen 11544,51 TL zararın sigorta poliçesi kapsamında adı geçene ödendiği, bu bedelin sigorta poliçesi genel şartları B.4 maddesi kapsamında müvekkilden rücuen istendiği açıklanmıştır.Borca itiraza konu olan trafik kazası neticesinde düzenlenen ve dosyanızda mübrez bulunan 24.12.2020 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararının değerlendirme bölümünde "uyuşmazlık konusu olayda ihtilafın asıl olarak sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı, başvuru sahibine ait araçta bir değer kaybı olup olmadığı..." noktasında kilitlendiği belirtilmiştir.Sigortacı, bazı durumlarda sigorta ettirene (kendi sigortalısına) rücu edebilir. Sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrası olaydan yerinden ayrılması tek başına hasarın teminat dışı kalmasına neden olmaz. Sigorta hasar gören araçların zararını ödeyecek ve sigortalıya rücu edemeyecektir. Yukarıda arz edilen ve resen dikkate alınacak nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini, müvekkile ait araç üzerine ihtiyati tedbir konulması yönündeki talebin reddini yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini.."savunmuştur.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
İşbu dava dosyasındaki yargılamaya ilk olarak ... 11.Tüketici Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile başlanmıştır.
Mahkememizin görevli olmasına ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin kanun yoluna başvurmaması üzerine kararın kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne Gönderilmesine karar verilmiştir.
Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir.
... 11.Tüketici Mahkemesi'nin ...E. ...K.sayılı dosyasından verilen 18/05/2022 tarihli görevsizlik kararı üzerine dava dosyası mahkememize 20/06/2022 tarihinde tevzi edilerek...Esas sayılı numarasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin 2022/444 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
Dilekçe teatileri tamamlanmış olduğundan dosyanın duruşmalı olarak ele alınmasına karar verilmiştir.
Davacı asile tensip zaptı ve dava dilekçesi içerir tebligatın sehven çıkarılmadığı görülmüştür.
Davacı vekiline dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edilmesine karar verilmiştir.
Dosyanın kusur durumunun tespiti amacıyla ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Dosyanın kaza nedeniyle dava konusu araçta hasar bedeli oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise rücuya tabi alacak hakkı bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarı konusunda rapor tanzimi için dosyanın alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu'ndan alınan ...sayı. 14/06/2023 tarihli rapordan özetle: " Sürücü ...'un %100(yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü ...’ın kusursuz olduğu" rapor edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 19/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından hazırlanan Uyuşmazlık Hakem Kararı incelendiğinde; Yargıtay içtihatlerine uygun olarak değer kaybı hesaplanabilmesi için hasarlı aracın tüm geçmiş hasar kayıtlarının incelenip incelenmediği hakkında bilgi bulunmadığı, ayrıca araç km. bilgisi de bulunmadığı, bu hususlar hakkında dosyada başka bilgi de bulunmaması sebebiyle dava konusu değer kaybı tekrar hesaplanabilmesi için; ... plakalı, ... marka, ... tip, 2016 model taşıtın; Davacı ... tarafından dava konusu kaza ile ilgili hasar fotoğrafları ve onarım faturası dosyaya sunulması gerekli olduğu. Sayın Mahkeme tarafından; Sigorta ve Bilgi Gözetim Merkezi tüm geçmiş hasar kayıtlarının; ...lüğünden tüm geçmiş araç muayene kayıtlarının; Temin edildiği takdirde hesaplanabileceği kanaatine varılmıştır.." rapor edilmiştir.
Dosyanın celse arasında İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan döndüğü, raporun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, tarafların rapora karşı beyan dilekçesi sunduğu görüldü. Dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, ön raporun sunulduğu, ön rapor doğrultusunda araç hasar dosyasının davacı tarafça sunulduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.
...'e yazılan müzekkerenin tekidine karar verilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonunun ...E. ...K.sayılı dosyasının uyap üzerinden gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Ara kararların icrası sonrası ve talep halinde ek rapor için bilirkişi incelemesi için ara karar kurulmasına karar verilmiştir.
Sigorta tahkime yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.
... yazılan müzekkereye cevap verildiği görülerek, gelen yazı cevabının incelemesinde mahkememizce sehven ilgili kurumda hasar dosyası ve ekper raporlarının istenildiği, yazılan müzekkerenin bilirkişi ön raporunu karşılamadığı, celse arasında tüvtürk'e mahkememizce yeniden müzekkere yazıldığı, cevabın halen dönmediği anlaşılmıştır.
Dosyanın celse arasında bilirkişiden döndüğü, bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, davacı tarafın rapora karşı beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
... yazılan müzekkerenin tekitine karar verilmiştir.
...'ten yazı cevabı dönmesi halinde dava dosyasının aynı bilirkişiye tevdii edilerek tarafların itirazları tek tek irdelenmek ve cevaplandırılmak kaydı ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Geçen celse 2 nolu ara karar gereği eksik avansın ikmal edildiği, ilgili kalem personeli tarafından 1 nolu ara karar gereği müzekkerenin yazılmadığı, bu hususun celse arasında fark edildiği, 16/01/2025 tarihinde tekit müzekkeresinin yazıldığı, müzekkereye hala cevap verilmediği görülmüştür.
...’e yeniden müzekkere yazılarak ... plakalı aracın tüm muayene ve km bilgilerinin mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, müzekkere ekine aracın şasi numarasının eklenmesine karar verilmiştir.
1 nolu ara karar ikmal edildiğinde dosyanın raporunu sunan bilirkişiye tevdii ile ön raporu sunulan işbu dosya hakkında rapor alınmasına karar verilmiştir.
Kazanın gerçekleştiği yer kolluk birimine müzekkere yazılarak 18/11/2020 tarihinde ... plakalı araç, ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasına ilişkin varsa kamera görüntüleri ile tüm bilgilerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... olay numaralı dosyada bulunan tüm evrakların mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Geçen celse 1 nolu ara karar gereği yazılan müzekkereye cevap verilmediği görülmüştür.
Geçen celse 5 ve 6 nolu ara kararlar gereği yazılan müzekkerelere bila ikmal cevap verildiği görülmüştür.
Celse arasında davacı vekilinin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
İlgili kolluk birimine müzekkere yazılarak ...olay numaralı dosyada bulunan tüm evrakların mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Makul sürede yargılama ilkesi gereği ... cevabının beklenilmesinden vazgeçilmesine karar verilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nün ... tarihli müzekkere cevabında ... plaka sayılı aracın tramer bilgilerinde yer alan sigorta şirketlerine müzekkere yazılarak hasar dosyalarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
3 nolu ara karar ikmal edildiğinde dosyanın raporunu sunan bilirkişiye tevdii ile ön raporu sunulan işbu dosya hakkında hasar dosyaları ve dosyadaki deliller incelenerek rapor hazırlanmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 23/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "18/11/2020 kaza tarihli; ... Trafik tarafından düzenlenen kaza tutanağı incelendiğinde;Kaza yeri: ... karşısı, ... plakalı, ... şasi nolu, 2017 model, ... marka, ... model,... tipi, yük nakli-TİCARİ, beyaz renkli, kamyonet cinsi araç (sahibi: ...; trafik sigorta: Doğa Sigorta) sürücü: tespit edilemedi ... plakalı, ... şasi nolu, 2016 model, Renault marka, ...model, sarı renkli, TİCARİ TAKSİ araç (sahibi: ...; trafik sigorta: Sompo Sigorta .... pazarlıkla onarımı KDV dahil 10.525,00 TL ye mutabakata onarım faturası ve ödeme dekontu görülemediği, ... plaka sayılı aracın; değer kaybı hesaplanmayacağı Sigorta konusunda uzman bir bilirkişi tarafından rücu hususunun değerlendirilmesi gerektiği.." rapor edilmiştir.
Geçen celse 4 nolu ara karar gereği dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin raporunu sunduğu, raporun taraflara tebliğ edildiği, taraflarca rapora itiraz edilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ...Esas, ...Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... Bilindiği üzere rücu hakkı, nihai olarak başkasının ödemesi gereken bir borcu tamamen veya kısmen ifa eden kişinin, yapmış olduğu ifayı asıl borçluya dönerek isteme hakkıdır. Söz konusu hak, başkasına ait bir borcu ifa ettiği için mal varlığında kayba uğrayan kişiye tanınan ve mal varlığındaki bu eksilmeyi gidermeye yönelen, tazminat niteliğinde bir talep hakkıdır. Rucü hakkı, alacaklı ile asıl borçlu arasındaki asıl borç ilişkisinden bağımsız, rücu eden ile edilen arasındaki hukuki ilişkiden doğan tamamen yeni bir haktır. Diğer bir anlatımla asıl alacağı ödeyen kişi, bu alacaktan bağımsız olarak kendi şahsında doğan bir hak elde etmektedir. Bunun sonucu olarak da rücu hakkı bu hakka sahip olan kişinin şahsında doğduğu anda muaccel hâle gelmektedir. Keza ödeyenin mal varlığındaki zarar, ödeme anında doğmaktadır. Bu durumda, davalıya ait borcu mahkeme ilamı uyarınca ödemek zorunda kalan davacının zararı ödeme tarihinde doğduğundan, açtığı rücu davasında ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebilmesi için karşı tarafı ayrıca bir ihtar ile temerrüde düşürmesine gerek olmadığı Hukuk Genel Kurulunca kabul edilmiştir...".
İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin ...Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... Dava, ZMMS poliçesi kapsamında davacı tarafından zarar gören 3. kişilere ödenen tazminatın, sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nda, sigortacının rücu hakkı, KTK'nin 95/2 maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartlarının B.4 maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir. Bu tür davalarda sigortacı, 2918 sayılı KTK'nin 95/2 maddesi uyarınca tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin halleri 3. kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. Sözleşme ve yasa gereği sigorta ettirenine karşı defi hakkı bulunan sigortacı bu hakka dayanarak kendi sigortalısına dönebilmektedir...".
İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin ... Esas,... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... Poliçe tanzim tarihinde yürürlükte bulunan ZMMS Genel Şartları B.4-f maddesinde "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde.” denilerek, zorunlu haller haricinde sürücünün olay yerini terk etmiş olması rücu sebebi olarak düzenlemiştir. Söz konusu düzenleme ile araç sürücüsünün ister maddi, ister yaralamalı ve ölümlü kaza olsun ",olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde" sigortanın, sigortalısına rücu edebileceği kabul edilmiş... Davacının açtığı neviden rücu davasının; sigorta sözleşmesine dayalı olarak açılabilecek olması ve söz konusu davanın ancak sigorta sözleşmesinde taraf olan davalıya yöneltilebilecek olması karşısında, davalının savunması yerinde olmadığı gibi, dava dışı sürücünün olay yerini terki hususunda savunmanın dayandırıldığı vakıaların ispat edilememiş olması karşısında bu husustaki savunmalarında yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu halde, eldeki davada kazanın maddi hasarlı ve yaralamalı bir kaza olduğu, olay yerini terk etmenin (ister maddi hasarlı olsun ister bedeni hasarlı olsun) rücu nedeni olduğu, burada ispat yükünün davacıda değil davalıda olduğu; davalı tarafça zorunlu nedenlerle olay yerinin terk edildiğinin ispat edilemediği dosya kapsamından anlaşılmış olup, ilk derece mahkemesince ispat yükünün kime ait olacağı hususunda yanılgılı değerlendirme neticesinde verilen karar isabetli olmamıştır...".
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin... Esas,... Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine dair kararda vurgulandığı üzere "... 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçeleri bakımından uygulanmakta olan Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlarının B.4-f maddesi metni çok iyi kaleme alınmamış olmakla birlikte, madde metninden anlaşılması gereken, maddi ya da bedeni hasara neden olan tüm trafik kazalarında olay yerini terk ile kazanın oluş koşullarına ilişkin gerekli belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması hallerinde sigortacının üçüncü kişilere yaptığı ödeme nedeniyle sigortalısına rücu edebilecek olduğudur... Olay yerini terk ile içe rücu sebebi gerçekleşmiş olup olay yerini Genel Şartların B.4-f maddesinde sayılan haller ile benzer zorunlu nedenlerden biri nedeniyle terk ettiğini, dolayısıyla rücu sebebinin oluşmadığını ispat yükü ise sigortalıdadır. Sigortalı kaza yerini ancak Genel Şartların B.4-f maddesinde sayılan zorunlu nedenlerden biri nedeniyle terk ettiğini ispatlar ise rücu durumundan kurtulacaktır...".
Gaziantep BAM 17. Hukuk Dairesinin E. ..., K. ...Sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... Olay yerini terkin haklı nedene dayandığının ispatlanamaması halinde sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarı, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir. Rücu davaları; gerçek zararının giderilmesi amacına yönelik olup, zenginleşmeye bir vesile teşkil etmemelidir. Dolayısıyla davacı ödediği meblağın tamamını değil, ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusu bulunandan isteyebilir...".
Uyuşmazlığın çözümü kapsamında kusur durumunun tespiti için dosya ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş; ATK'nın 14/06/2023 tarihli raporunda sürücü ...'un, idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlayıp seyrini kontrollü ve tedbirli sürdürmesi, yolun solundan sağına doğru manevra yapmadan önce sağ tarafında seyir halinde olan araçların seyir durumlarını gözlemlemesi, uygun bir anda kontrollü şekilde manevrasını gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce yolun solundan sağına doğru manevra yaparak diğer sürücü idaresindeki otomobilin hareket alanını kapattığı kazada %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Akabinde dosya, gerekli belgeler celp edildikten sonra, kaza nedeniyle dava konusu araçta hasar bedeli oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise rücuya tabi alacak hakkı bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarı konusunda rapor tanzimi için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 23/07/2025 tarihli raporunda Sigorta ve Bilgi Gözetim Merkezi kayıtlarına göre: ... plaka sayılı aracın; dava konusu 18/11/2020 kaza tarihli; öncesine ait geçmiş hasarları bulunmadığı; buna karşın; dava konusu hasar fotoğrafları incelendiğinde ise çamurluk ve motor kaputu (daha önce sökülüp takılmış) kısımlarından daha önce kayıtlara geçmemiş hasar onarımlarının bağlantı parçaları ve iç sac malzemelerde (eski deformasyonlar, boya ve renk değişimleri) görüldüğü, dolayısıyla daha önce değer kaybına uğramış olması itibariyle dava konusu araçta değer kaybı hesaplanmayacağı tespit edilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora itiraz edilmemiş, rapor hükme esas alınmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere sigortacının rücu edebileceği tazminat tutarının sürücünün kusur oranı ve zarar görenlerin gerçek zararı kadar olabileceği, işbu davanın konusunun STK ... karar numaralı dosyada verilen karar nedeniyle davacı ... tarafından ödenen bedelin davalıdan rücuen tazmini olduğu, ... karar numaralı dosyada değer kaybına ilişkin olarak 5.000,00 TL'nin ... Sigorta'dan alınarak ...'a ödenmesine karar verildiği, ... tarafından davacı aleyhine ... 2. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığı, icra takibine yargılama gideri, işlemiş faiz ve vekalet ücreti ile birlikte davacı tarafından 11.544,51 TL ödeme yapıldığı, bununla birlikte rücu edilebilecek bedelin, kaza nedeni ile meydana gelen gerçek zarar miktarı kadar olabileceği; alınan bilirkişi raporu ile kazaya uğrayan araçta değer kaybı meydana gelmediğinin hesaplandığı, bu nedenle davacının dava dışı ...'a yapılan ödemeyi davalıdan talep edemeyeceği kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 197,16TL'nin mahsup edilerek bakiye 418,24TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinden bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 11.544,51TL üzerinden hesaplanan 11.544,51 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 800,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 07/10/2025
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır