T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/482 Esas
KARAR NO : 2025/462
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/06/2022
KARAR TARİHİ : 03/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "
"07.12.2018 günü saat 15:30 sıralarında, müvekkilim ..., yol kenarında park halindeki aracına binmek üzereyken, ... İlçesinde ... Caddesi üzerinde sürücü ...yönetimindeki ... plakalı minibüs aracı ile seyir halindeyken, ters şeride geçip müvekkilime çarparak yaralanmasına sebebiyet vermiştir. Aracın sürücüsü olan ... aleyhine yapılan yargılamada, Bilirkişi raporunda araç şoförünün tam kusurlu olduğu rapor edilmiş( müvekkil kazadan hemen sonra ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Acil Serviste muayenesi yapılmış, hakkında kemik kırığı raporu tutulmuştur.Müvekkil söz konusu kaza nedeniyle 6 ay çalışamamıştır. Ve kazanın tesirini, güç ve efor kaybı ile kemik ağrısıyla vücudunda çekmektedir. Tarafımızca zararların tazmini için davalı taraflara yönelik 14.11.2021 tarihinde arabulucuk sürecini başlattık, 27.12.2021 tarihinde ise Anlaşamama tutanağı düzenlenmiştir. Her türlü kazada zarara yol açan, Türk Borçlar Kanunu 54.maddesi gereği yol açtığı tüm bedensel zararları tazmin etmek zorundadır. Müvekkil kendisi marangoz ustasıdır, Kendi tasarımı yaptığı ürünlerin fikri sinai haklarını TPE'den tescil ettirip adını tüm Türkiye ve Dünyaya duyurmaktadır. Geçimini el ustalığı ile kazanmaktadır. En önemli işi zanaatiyken kaza sonucu almış olduğu darbe ile kolunun uzun süre alçıda kalması, kemik kırığının hayati tehlikeye orta derece tesiri onu derinden üzmüş ve halihazırda bir daha eskisi gibi mobilya atolyesinde aktif çalışamaması, elini pratik olarak kullanamaması, kazadan sonra gözle görülür vaziyette yavaşlaması, müvekkili manen telafisi imkansız bir vaziyet içine sokmuştur.Müvekkil, kazadan sonra iyileşme sürecinde çalışamadığından dolayı geçici iş görmezlik nedeniyle kazanç kaybı için şimdilik 250 TL maddi tazminatın, müvekkilin tedavi ve bakıcı giderleri için şimdilik 250 TL maddi tazminatın, müvekkilin elinde meydana gelen kırılmanın kalıcı olması sebebiyle sürekli iş görmezlik için şimdilik 250 TL maddi tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile...plâkalı aracın trafik sicil kaydına 3. Kişilere devrini önlenmesi açısından ihtiyadi tedbir konulmasına karar verilmesini, trafik kazası sonucu kalıcı hasar ve sakatlığın meydana getirdiği, ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ile müvekkilin çektiği acı, ızdırabın, müvekkilin yaşı ve karşı tarafın asli ve tam kusurlu olduğu gözetilerek, bir nebze manevi zararın giderilmesi için fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalarak 30.000 TL manevi tazminatın, araç işleten ve araç şoföründen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline, karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ...Şirketi vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;
"Yukarıda esas numarası yazılı dosyada müvekkil aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talebi açısından öncelikle zamanaşımı definde bulunuyoruz. Davacının talepleri zamanaşımına uğradığı için bu yönden davanın reddine karar verilmesini talep ederiz. Ayrıca arabuluculuk aşamasında ayrıntısı ile müzakere edilmeyen alacak kalemleri talep edilmiş olup bu alacaklar yönünden dosyanın tefrik edilmesini ve yapılacak yargılama neticesinde davanın dava şartı eksikliğinden reddine karar verilmesini talep ederiz. Müvekkil şirkete ait araç, sürücü tarafından trafik kurallarına uygun bir şekilde sevk ve idare edilirken trafik kazası dahi sayılamayan ve tamamen davacı tarafın kusurundan kaynaklanan basit bir olaydır. Davacı taraf bu olayı bahane ederek müvekkilden maddi menfaat elde etmeye çalışmaktadır. Müvekkil şirkete ait aracın ZMSS ve kasko sigortası bulunmakta olup bu yöndeki başvurularda tarafların kusuru, maluliyet oranı gibi durumlar göz önünde bulundurularak zarar tahsil edilmektedir. Yargıtay yerleşik içtihatları gereğince bu gibi durumlarda tazminat takdir edilirken tarafların kazadaki kusur oranları, gerçekleşen maluliyet, tarafların maddi imkanları gibi ölçütler göz önünde bulundurulurken miktarın tayininde davalının fakirliğe düşmesi, davacının zenginleşmesi gibi durumların da oluşmaması gerekmektedir.Yukarıda arz ve izah edilen nedenlere dayalı olarak öncelikle davacı tarafın maluliyet oranını kabul etmediğimizi, maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla davacının Adli Tıp Kurumuna sevkini; müvekkile atfedilen kusuru kabul etmediğimizi, gerekli araştırmalardan sonra kusur oranının tespiti amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini ve davanın reddine karar verilmesini, şayet bir tazminat takdir edilecekse tüm bu araştırmalardan sonra müvekkilin maddi durumu göz önünde bulundurularak davacı tarafın zenginleşmesine sebebiyet vermeyecek şekilde düşük bir tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini.."savunmuştur.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
Davacı ... (T.C...)'un tedavi gördüğü bildirilen ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden tüm tedavi evraklarının (varsa film, grafi, rapor ile birlikte) mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... 45.Asliye Ceza Mahkemesi'ne ait ...E. ...K.sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
...Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak kaza tarihi olan 07/12/2018 tarihi itibariyle davaya konu ...plakalı aracın trafik kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
...SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya rücuya tabi tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığı, kalıcı ve geçici iş görmezlik ödeneği ödenip ödenmediğinin, kaza tarihi olan 07/12/2018 tarihinden önceki 3 aylık maaşının mahkememize bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak, hasar dosyası, sigorta başvuruları ve varsa tazminat dosyaları ile poliçe örneklerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak davaya konu ... plakalı aracın 07/12/2018 tarihi itibariyle (hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, kazaya dair fotoğraflar vb.) kayıtlarının istenilmesine karar verilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacı ... (T.C...)'un sosyal ekonomik durumunun araştırılmasının istenilmesine karar verilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı ... (T.C...)'nun sosyal ekonomik durumunun araştırılmasının istenilmesine karar verilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... Şehir Hastanesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.
... Noterler Birliği'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.
Davacı vekiline HMK.m.119/1ğ hükmü gereğince dava dilekçesinde tedavi ve bakıcı giderleri için 250,00TL maddi tazminat talep ettiği, talep ettiği tazminat miktarlarının farklı neviden kaynaklanması nedeniyle bu miktarlar yönünden dava dilekçesini açıklamak üzere bir haftalık kesin süre verilmesine arar verilmiştir.
Dosyanın İstanbul ... Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek kusur oranlarının tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Güncel yargıtay içtihatları doğrultusunda kaza tarihi ( 11/08/2018 ) itibariyle maluliyete ilişkin olarak uygulanması gereken yönetmeliğin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında hakkındaki yönetmelik olması nedeniyle dosyanın yeniden ATK'ya tevdi edilerek belirtilen yönetmelik doğrultusunda maluliyet raporu alınmasına karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 18 Mayıs 2023 tarihli ... sayılı müzekkereden özetle: "... ve ... oğlu,... doğumlu ... hakkındaki evrakın Kurulumuzca tetkikinde; Kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için; Dava konusu olayla ilgili başvurduğu tüm sağlık kuruluşlarından, olay tarihi ve sonrasında kişiye çekilen tüm grafilerin (BT, MR, direkt grafi) asıllarının ya da Cd halinde kopyasının (mümkünse DICOM formatında) ve tıbbi belgelerin gerektiğinde kişinin kendisinden de sorulmak suretiyle teminen gönderilmesi, Yeni çekilecek kırık/yaralanma alanını içine alan iki yönlü sol ön kol, sol el ve el bileği grafilerinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda Dıcom formatında teminen gönderilmesi, Söz konusu eksiklikler giderildikten sonra kişinin, anılan bu belgeler, mevcut tüm tıbbi belgeler ve CD'leri içerir adli dosyası ile birlikte, 07 temmuz cuma günü kimlik belgesiyle saat 08.30'da Kurulumuzda hazır bulunacak şekilde muayeneye gönderilmesi.." rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan ... tarih ... sayılı rapordan özetle: "Davalı sürücü ...'nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'un kusursuz olduğu.." rapor edilmiştir.
Geçen celse 3 nolu ara kararın icrası için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
İstanbul İkinci Adli Tıp İhtisas Kurulu ... sayı 22/11/2023 tarih sayılı yazıda ...'un 22 aralık 2023 cuma günü kimlik belgesiyle ve tüm tıbbi belgeleriyle birlikte saat 09.00'da Kurulumuzda hazır bulunması gerektiği mahkememize bildirilmiştir.
Adli Tıp 2.İhtisas Kurulu... sayı 17 Ocak 2024 tarih sayılı rapordan özetle: "Mevcut belgelere göre; Mehmet Niyazi oğlu 20.12.1976 doğumlu ...’un 07.12.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.." rapor edilmiştir.
Dosyanın celse arasında İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan döndüğü, davacının dava dilekçesinde bakıcı gideri talebinin bulunduğu, fakat raporda bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığı yönünde herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, raporun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, tarafların rapora karşı beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Dosyanın yeniden ATK maluliyete tevdi ile davacının herhangi bir bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığı, kaza nedeniyle bakıcıya ihtiyaç duyması durumunda bunun süresi ile davalı tarafın geçici iş göremezliğe yaptığı itiraz konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Ara kararların icrası sonrası ve talep halinde aktüerya ve hekim bilirkişisinden oluşan heyet incelemesi için ara karar kurulmasına karar verilmiştir.
ATK rapor ücretinin davacı tarafça yatırılmasına, makbuzun dosyaya sunulmasına karar verilmiştir.
Adli Tıp ...İhtisas Kurulu... sayı 09 Ağustos 2024 tarih sayılı rapordan özetle: "Mevcut belgelere göre; ... oğlu 20.12.1976 doğumlu ...’un 07.12.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması sebebiyle başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.." rapor edilmiştir.
Dosyadaki mevcut raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu, raporun aksını ispata yarar somut delil sunmadığı anlaşılmakla yeniden rapor alınmasına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Dosyanın Atktüerya ve hekim bilirkişisine tevdi ile davacının davaya konu kaza nedeniyle maluliyet hesabının yapılmasının yapılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 28.02.2025 tarihli rapordan özetle: "İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca; kazazede'nin özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre sürekli engellilik oranının olmadığı görüldüğünden maluliyet raporuna istinaden kazazede yönünden sadece geçici iş göremezlik hesabı yapıldığı, geçici iş göremezlik hesabının geçmiş (bilinen) dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamada hangi yaşam tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak progresif rant yöntemi ya da aktüeryal yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı, dosyada mübrez ... tarihli... sayılı Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'dan alınan kusur bilirkişi raporu incelendiğinde; Davalı sürücü ...'nun 96100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu; davacı yaya ...'un kusursuz olduğu; davalı ya da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan geçici iş göremez edilmediği, davacının hesaplanan zararından bu yönde bir indirim söz konusu olmadığı, ödemesi tespit davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 7.895,53 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle geçici iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı tedavi teminatı 360.000 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı, dosya da mübrez ... nolu kaza tarihini kapsayan poliçede yer alan sakatlanma ölüm teminatı kapsamında olduğu; faiz türü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın avans faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup; hesaplanan tazminata avans faiz uygulanması gerektiği; her ne kadar davacı taraf kaza (07.12.2018) tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuşsa da; faiz başlangıcının Karayolları Trafik Kanunu md 99 gereğince 24.05.2022 tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği; dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; muayene, tetkik, tahlil, yatak, tedavi, ilaç, tıbbi malzeme vb giderlerin dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenerek kanunun üzerine yüklediği yükümlülüğün yerine getirildiği, dolayısıyla davaca tarafa başkaca bir borcunun bulunmadığı, yapılan tedavi giderlerinin davalılar tarafından karşılanması gerekeceği; davacı tarafından dosyaya belgeli tedavi gideri sunulmamış olduğu, bu nedenle belgeli tedavi giderleri yönünden hesaplama yapılmasına gerek olmadığı; Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun... tarih sayılı tibbi mütalaasında davacının evde bakım ihtiyacı olduğuna dair herhangi bir karar verilmemiş ve süre belirtilmemiş olduğundan evde bakım giderleri için hesaplama yapılmasına gerek olmadığı; konu yukarıda verilen Yargıtay Kararları doğrultusunda ele alınıp değerlendirildiğinde; davacı taraf, her ne kadar tüm tedavi masraflarını belgeleyen yazılı deliller ibraz etmemiş olsa da; hastalığın şiddeti ve tedavisi sürecinde yapılması muhtemel olan ve gelecekte yapması muhtemel tıbbi tedavi, kullanılması muhtemel tıbbi malzeme, ilaç, ilaç ve muayene katılım payı, yapılması muhtemel ulaşım, rehabilitasyon, iyileştirme ve tedaviler için 10.000,00 TL belirlenmesinin uygun olacağı; mütalaa olunmuştur.." rapor edilmiştir.
Davalı ... Şti. Vekilinin 06/03/2025 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi üzerine dosya yeniden ele alınarak, incelenmiştir. Davalı ... vekilinin bilirkişi raporuna itirazının ek rapor alınmasını gerektirmemesi nedeniyle takdiren reddine karar verilmiştir.
Davacı vekiline davasını ıslah etmek üzere HMK m. 181 uyarınca bir haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içinde ıslah edilen işlem yapılmazsa, ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edileceği ve dosyanın mevcut haliyle karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir.
Geçen celse 1 nolu ara karar gereği raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı Bir İlke vekili tarafından rapora itiraz dilekçesi sunulduğu, 29/04/2025 tarihinde davalı ...vekilinin bilirkişi raporuna itirazının ek rapor alınmasını gerektirmemesi nedeniyle takdiren reddine, davacı vekiline davasını ıslah etmek üzere HMK m. 181 uyarınca bir haftalık kesin süre verilmesine karar verildiği, ara kararın taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından celse arasında ıslah dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davalılara tebliğ edildiği, davalı ... vekili tarafından ıslaha karşı beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 07/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderleri, kalıcı iş göremezlik tazminatı taleplerinin davalıdan tahsili ile 30.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... Ltd. Şti.ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda; olay tarihi olan 07/12/2018 tarihinde, davalı ...'nun sevk ve idaresindeki, davalı ...'e ait, davalı ... Sigorta nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın davacıya çarptığı, meydana gelen kazada davalı sürücünün yüzde yüz kusurlu olduğu, davacı nezdinde iş göremezlik ve tedavi giderine dair zarar oluştuğu, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduğu iddiası ile işbu dava ikame edilmiştir.
Kusur durumunun tespiti için dosya ATK’ya tevdi edilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 29.05.2023 tarihli raporunda davalı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki minibüs ile kontrollü ve dikkatli bir şekilde seyretmesi, karşı yol bölümüne geçişin düz devamlı çift şerit çizgisi ile engellendiği mahalde karşı yol bölümüne geçmemesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek düz devamlı çift şerit çizgisi ile bölünmüş yolda karşı yol bölümüne geçip ters yönde seyrettiği esnada park halindeki aracına binmek için taşıt yoluna giren davacı yayaya çarptığı olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'un park halindeki aracına binmek için taşıt yoluna girdiği esnada ters yönden gelen davalı sürücü idaresindeki minibüsün çarpmasına maruz kaldığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı tespit edilmiştir. Rapor somut olay ve dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınmıştır.
Davacının maluliyet oranı yönünden dosya ATK'ya tevdi edilmiş, Adli Tıp ... İhtisas Kurulu'nun 17/01/2024 tarihli raporunda davacının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre, tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği; aynı Kurulun 09/08/2024 tarihli raporunda ise davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması sebebiyle başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir. Rapor dosya kapsamı ile uyumlu bulunmuş ve hükme esas alınmıştır.
Maddi tazminat istemi yönünden; mahkememiz 19/11/2024 tarihli celsesi ara kararı gereğince; davacının davaya konu kaza nedeniyle maluliyet hesabının yapılması için dosyanın aktüerya ve hekim bilirkişisine tevdiine karar verilmiş; bilirkişi heyeti, 28/02/2025 tarihli raporunda davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 7.895,53 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, faiz türü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın avans faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup; hesaplanan tazminata avans faiz uygulanması gerektiği; her ne kadar davacı taraf kaza (07.12.2018) tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuşsa da; faiz başlangıcının Karayolları Trafik Kanunu md 99 gereğince 24.05.2022 tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği; davacı taraf, her ne kadar tüm tedavi masraflarını belgeleyen yazılı deliller ibraz etmemiş olsa da; hastalığın şiddeti ve tedavisi sürecinde yapılması muhtemel olan ve gelecekte yapması muhtemel tıbbi tedavi, kullanılması muhtemel tıbbi malzeme, ilaç, ilaç ve muayene katılım payı, yapılması muhtemel ulaşım, rehabilitasyon, iyileştirme ve tedaviler için 10.000,00 TL belirlenmesinin uygun olacağı belirlenmiştir.
Maddi tazminat talebi yönünden; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 29.05.2023 tarihli raporu, Adli Tıp ... İhtisas Kurulu'nun 17/01/2024 tarihli ve 09/08/2024 tarihli raporu, 28/02/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda; davacının sürekli iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının bulunmadığı; 7.895,53 TL geçici iş göremezlik, 10.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 17.895,53 TL zararının bulunduğu; bu zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olması gerektiği anlaşılmış; davalı ... Sigorta'nın sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı tutulmuş, faiz başlangıç tarihi olarak davalılar ... ile ... açısından haksız fiil tarihi olan olay tarihi 07/12/2018 tarihi kabul edilmiş, davalı ... Sigorta yönünden ise Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olduğu ve İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği gözetilerek, dava dilekçesi ekinde yer alan bilgilerin incelenmesinde davalı şirkete başvurunun 13/05/2022 tarihinde ulaştığı, davacının bu tarihte başvuru yaptığı kabulü ile davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü bitimi sonrasına göre hükmedilen alacağın faiz başlangıç tarihi belirlenmiştir. Talep edilen faiz türü yönünden; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ...E., ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda dava konusu sigortalanan ... plaka sayılı aracın ticari araç olması sebebiyle istemin yerinde olduğu kanaatine varılarak avans faizine hükmedilmiştir.
Talep edilen manevi tazminat yönünden; 6098 sayılı TBK’nın “Manevi tazminat” başlıklı 56. Maddesinde; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun E. ... K...., T. 22/09/2021 tarih ve sayılı ilamında; "Manevi tazminat, manevi zararın giderim biçimidir. Herkese karşı korunan kişilik hakkının kapsamına giren değerlerden birinin ihlali hâlinde doğan mutlak bir haktır (Hatemi, Hüseyin: Sözleşme Dışı Sorumluluk, C II, sh 102, İstanbul 1993). Temelinde, karşı tarafın haksız eylemi yatmaktadır. Zarar görenin kişilik değerlerinde iradesi dışında meydana gelen bir eksilmedir. Tazminat bu eksilmeyi giderir (Eren, Fikret: Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, C I, B. 6, İstanbul 1998 (Kısaltılmış Genel), sh. 772). Tazminatın hareket noktası, “manevi zarar ve gerçekleşmesi” koşuludur (Kılıçoğlu, Mehmet: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’na Uyarlı Tazminat Hukuku, 4. Baskı, sh. 1171, Ankara, Nisan 2014).
Manevi tazminat ediminin tesbiti ve takdirinde yargıcın önemli bir takdir yetkisi vardır. Bu bağlamda her şeyden önce ihlalin türü, ağırlığı, zararın yoğunluğu ve süresi, kusurun ağırlığı önem taşır. Maddi tazminatın takdirine ilişkin kriterler ve indirim sebepleri manevi tazminatta da dikkate alınır (Kılıçoğlu, Mehmet: sh. 1191)... Manevi tazminat isteme hakkı beden ve ruh tamlığı bozulmuş olan kişiye tanınmıştır." şeklinde manevi tazminat isteminin şartları ifade edilmiştir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Somut olayda, davacı yönünden sosyal ve ekonomik durum araştırması için yazılan müzekkere cevabı da gözetilerek, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikler göz önünde tutularak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş; manevi tazminat talebinde faiz istemi bulunmadığından faize hükmedilmemiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; 7.895,53 TL geçici iş göremezlik, 10.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 17.895,53 TL tazminatın, davalılar ... ŞİRKETİ ve ... açısından olay tarihi olan 07/12/2018 tarihinden, davalı ... ŞİRKETİ açısından 26/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (poliçe teminat limiti ile sınırlı olacak şekilde) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, sürekli iş göremezlik tazminatına dair 250,00 TL'lik ve bakıcı gideri tazminatına dair 125,00 TL'lik istemin REDDİNE,
2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ŞİRKETİ ve ...'ndan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.588,64 TL harçtan peşin alınan 525,14TL ile ıslah harcı 310,00TL toplamı olan 835,14TL'nin mahsup edilerek bakiye 1753,50 TL harcın 828,06 TL'sinin davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak, 925,44 TL harcın davalılar ... ŞİRKETİ ve ...'ndan müteselsilen ve müştereken alınarak hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m. 26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 27,91TL'sinin davacıdan alınarak, 1.332,09TL'sinin davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70TL başvuru harcı, 525,14TL peşin harç, 310,00TL ıslah harcı, davacı tarafından haricen yatırılan 3.875,00TL Adli Tıp Kurumu faturası, 17.349,75TL Bilirkişi ücreti, ATK faturası, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 22.140,59TL yargılama giderinden kabul /talep oranına göre hesaplanan 17.381,81TL'nin davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak alınarak davacıya verilmesine, bakiye 4.758,78TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat talebi yönünden;
a-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 17.895,53TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereği takdir olunan 17.895,53TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Davalı ... Şirketi ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 375,00TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olan tek 375,00TL'nin davacıdan alınarak 1/2 oranında davalı ... Şirketi ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne verilmesine,
7-Manevi tazminat talebi yönünden;
a-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 20.000,00TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 10/1 maddesi gereği takdir olunan 20.000,00TL'nin davalılar ... Şirketi ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Davalı ... Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 10.000,00TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 10/2 maddesi gereği takdir olan 10.000,00TL'nin davacıdan alınarak davalı ... Şirketine verilmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı Bir İlke vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 03/06/2025
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır