T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/517 Esas
KARAR NO: 2023/180
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/ 2015
KARAR TARİHİ: 22/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin inşaat işleriyle uğraştığını, yapımını üstlenmiş olduğu ...'da bulunan ... İstasyonu şantiyesindeki hafriyat ve dolgu yapılması işlerini 09/08/2013 tarihli sözleşme ile davalıya verdiğini, davalıya nakit ve çek olmak üzere toplam 30.216,03 TL ödeme yaptığını, davalının söz konusu istasyonunda 23.292,26 TL tutarında hafriyat ve dolgu işi yaptığını, müvekkili tarafından yapılan iş bedelinden fazla olan çeklerin iadesi davalıdan talep edilmiş ise de, davalının çekleri iade etmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalı hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının takipte yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmede yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olarak belirlendiğini, bu nedenle yetki itirazının yersiz olduğunu, borcun ödenmediğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla, davalının icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin merkezinin ...'da olduğunu, bu nedenle yetkili icra dairesinin ... Merkez İcra Daireleri olduğunu, görevli mahkemenin de ... Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin ... istasyonunda çeşitli hafriyat işlerini yaptığını ve işleri tamamlamış olduğunu, işin birim fiyat üzerinden hakediş usulü ile yapıldığını, tamamlanan iş bedelinin 45.000,00 TL olduğunu, bir kısmının ödenmediğini, davacının, müvekkilinin alacağını ödemediği gibi alacak talebinde bulunduğunu ve haksız olduğunu beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Talimat dosyası ile alınan 23/02/2018 tarihli Bilirkişi raporu , 12/10/2018 tarihli bilirkişi raporu, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı .
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizin 2015/1250 Esas, 2019/670 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde "...Davanın Kabulü ile davalının ... 1. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin talep edildiği şekilde aynen devamına, 2-1.384,75 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,.." karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2019/2012 Esas, 2022/1182 karar sayılı kararında "Somut olayda, mahkeme tarafından ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş, talimat mahkemesi keşif masrafı olarak 1.271,80 TL bedeli yatırmasını davacıdan istenmesine rağmen, davacı tarafça keşif masraflarının yatırılmaması sebebiyle talimat evrakları mahkemeye iade edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme birim fiyat üzerinden yapılmış olup, davalı yüklenicinin edimini yerine getirip getirmediği, ne miktar yerine getirdiği, işin yapılan kısmına göre hakedilen iş bedelinin ne olduğu, yapılan ödemeler düşüldükten sonra fazla ödeme bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının belirlenmesi gerekmektedir. Tüm bunların belirlenebilmesi için mahallinde keşif yapılarak konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınması gerekir. Dosya kapsamına göre, mahkeme tarafından talimat yolu ile mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş, ancak keşif giderlerinin yatırılması için davacı tarafa usulüne uygun kesin süre verilmemiştir. Bu durumda, mahkemece davacı tarafa keşif masraflarını yatırması için usulüne uygun kesin süre verilip, yatırılması halinde, mahallinde keşif yapılarak bilirkişi kurulundan rapor alınıp, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken mahkemece mahallinde keşif yapılmadan hüküm kurulması hatalı olmuştur.." gerekçe ile mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiştir.
... 1. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 6.923,77 TL cari hesap alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 16/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 21/04/2015 tarihli dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itirazının değerlendirilmesinde; itiraz dilekçesinde yetkili mahkeme olarak Malatya Merkez İcra Dairelerinin gösterildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin anlaşmazlıkların halli başlıklı 9. Maddesinde, İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, buna göre yetkili mahkeme ve icra dairelerinin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğu, davalının itirazında yetkili icra dairesinin yanlış gösterildiği anlaşıldığından itirazın reddine, mahkememiz, taraflar arasındaki yetki sözleşmesi uyarınca yetkili olduğundan mahkemenin yetkisine itirazın da reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2019/2012 Esas, 2022/1182 karar sayılı kararı doğrultusunda mahkememizin 23/11/2022 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı ile "... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak mahkememizce resen seçilecek 1 inşaat mühendisi bilirkişi ile mahallinde keşif yapılarak tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı itibariyle "Taraflar arasında imzalanan sözleşme birim fiyat üzerinden yapılmış olup, davalı yüklenicinin edimini yerine getirip getirmediği, ne miktar yerine getirdiği, işin yapılan kısmına göre hakedilen iş bedelinin ne olduğu, yapılan ödemeler düşüldükten sonra fazla ödeme bulunup bulunmadığı" hususlarında rapor tanziminin istenilmesine -Bilirkişi için 1.500,00 TL ücret takdirine, davacı vekiline 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 571,90 TL keşif harcı (keşif harcı olarak yatırılmasına), 300,00 TL muhtemel araç giderini yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde keşif ve bilirkişi delilinden vazgeçilmiş sayılacağının ihtarına " karar verilmiş, davacı vekili tarafından sunulan 30/11/2022 tarihli dilekçe ile mahkememiz ara kararından rücu edilmesi talep edilmiş, mahkememizin 08/12/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin keşif yapılmasına ilişkin ara karardan rücu talebinin reddine karar verilmiş, verilen ara karar davacı vekiline tebliğ edilmiş, davacı tarafça keşif harç ve masraflarının yatırılmamış olması nedeniyle keşif yapılması amacıyla Malatya'ya talimat yazılamamıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 09/08/2013 tarihli ... İstasyonu şantiyesinde hafriyat ve dolgu yapılması için sözleşme akdedildiği, davacı tarafça sözleşme kapsamında davalının yapmış olduğu işlere ilişkin olarak fazla ödendiği belirtilen miktarın iadesi talebiyle takip başlatıldığı ve takibe yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin birim fiyat üzerinden yapıldığı, davalı yüklenicinin edimini yerine getirip getirmediği, ne miktar yerine getirdiği, işin yapılan kısmına göre hakedilen iş bedelinin ne olduğu, yapılan ödemeler düşüldükten sonra fazla ödeme bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının belirlenmesi için mahallinde keşif yapılarak konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiği ancak davacı tarafça mahkememizce yapılan ilk yargılama esnasında ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2019/2012 Esas, 2022/1182 karar sayılı kararı sonrasında verilen kesin süre içerisinde keşif harcı ve masraflarının yatırılmamış olması nedeniyle keşfin yapılarak alacağın var olup olmadığı hususunun ve varsa mikatırının tespit edilmediği anlaşılmakla, ispat edilemeyen davanın reddine ile koşulları oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 179,90 TL harçtan başlangıçta alınan 118,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 61,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği ret olunan kısım üzerinden hesap ve takdir olunan 6.923,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/03/2023
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza