T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/522 Esas
KARAR NO : 2025/487
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/07/2022
KARAR TARİHİ : 11/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) ve, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil ... Şirketi, ... adresinde İnternet cafe faaliyeti göstermektedir. Müvekkil şirketin yukarıda belirtilen adresine 19/07/2022 tarihinden davalı şirket personeli olduğunu belirten görevliler gelerek davalı şirkete olan borçlarının ödenmesi aksi takdirde enerjilerini keseceklerini beyan etmişlerdir. Şirket çalışanları tarafından işletme müdür ve şirket sahibine haber verilmesi üzerine davalı şirketin ... bölgesinden sorumlu şubesine giderek durumu öğrenmek istemişlerdir. Davalı şirketin çalışanları tarafından verilen bilgide müvekkil hakkından usulsüz enerji kullanım iddiası ile 06/07/2022 tarihinde 94.695,24 TL bedelli fatura düzenlendiğini öğrenmiştir.
Müvekkil davalı şirketin abonesi bile olmadığını nasıl hakkında fatura düzenlendiğini sorması üzerine kendisine ... kayıp kaçak işletme müdürlüğüne gidilmesi tavsiye edilmiştir. Müvekkil tarafından 19/07/2022 tarihinde ilgili birime başvuruda bulunarak faturaya dayanak bilgi ve belgeler talep edilmiştir. Davalı şirket görevlileri tarafından kendisine verilen 05/07/2022 tarihli ... Seri numaralı usulsüz kullanım tutanağına istinaden fatura düzenlendiğini öğrenmiştir(Tutanak içeriği incelendiğin sadece '' Elektriği kesik olan sayacı kullanıma açmak '' açıklama olduğunu bunun dışında hiçbir açıklamanın olmadığı görülmüştür. Müvekkil enerjisinin hiçbir zaman kesilmediğini daima açık olduğunu belirtmesine rağmen davalı şirket görevlileri '' Sistem üzerinden kesik, fiziki olarak kesilmese bile kullanmamanız lazımdı' şeklinde akla mantığı sığmayacak bir cevap vermişlerdir.
Daha önce davalı şirketin abonesi olan müvekkil serbest tüketici olarak ekte sunduğumuz 03/04/2022 tarihli sözleşmeden görüleceği üzere 01/06/2022 tarihinden itibaren ... TOPTAN SATIŞ A.Ş.'' abonesi olmuştur. ... abonesi olarak müvekkile 04/07/2022 tarihinde ... seri numaralı 2.248,90 TL fatura tahakkuk edilmiştir. Davalı şirket ...tarafından fatura tahakkuk edilmesinden 1 gün sonra hayali bir tutanak düzenlemiştir. Ancak tutanak tarihinde müvekkil davalı şirket ile hiçbir bağı yoktur. Bu sebeple tahakkuk edilen haksız faturayı kabul etmemiz mümkün değildir. Davalı şirket tarafından kesilen enerjinin yeniden enerji verilmesi yönünde dava süresince tedbir kararı verilmesi, davalı personelce yönetmeliğe aykırı bir şekilde tutulduğu tespit edilen batıl tutanağın iptali ile bu tutanağa dayanarak kesilen cezaların iptaline karar verilmesini,
Mahkeme aksi kanaate olması halinde ilgili fatura üzerinden hesap bilirkişi marifeti ile inceleme yapılarak fazlaya ilişkin tutarlar yönünden borçlu olmadığımızın tespitine, avukatlık ücreti dâhil yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... 21.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacıya ait ... hizmet numaralı "..." adresli ticarethane niteliğindeki adreste, müvekkili şirket görevlileri tarafından 05/07/2022 tarihinde yapılan kontrolde; "elektriği kesik olan sayacı kullanıma açmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı" hususunun tespiti üzerine ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 94.695,24-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla ... 6.İcra Müdürlüğünün "... Esas sayılı dosyasından davalı/borçlu aleyhine başlatmış olduğu icra takiplerine, davalı yanın takibe, borca, borcun tüm fer'ilerine, işlemiş ve işleyecek faiz oranına yapmış olduğu haksız itiraz nedeniyle ile ilgili icra dosyasında yapılan takipler durdurulmuş olduğunu, yapılmış olan itirazların tümden kaldırılmasını ve davalı-borçlu aleyhine toplam alacak miktarının %20'si üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesini, işbu dava ile ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından açılan davalar arasında HMK 166/4.maddesi uyarınca bağlantı olması nedeniyle usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak dosyaların birleştirilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacıya ait ... hizmet numaralı "..." adresli ticarethane niteliğindeki adreste, müvekkil şirket görevlileri tarafından 05/07/2022 tarihinde yapılan kontrolde; "elektriği kesik olan sayacı kullanıma açmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı" hususunun tespiti üzerine ...seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenmiş ve kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği esnada yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca 94.695,24 TL kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirilmiştir.Davacı tarafın kullanımında olan tesisata ilişkin 10/11/2018 ve 21/12/2018 tarihlerinde yapılan kontrollerde de "kayıtsız sayaçtan enerji kullanıldığı" hususunun tespit edilmesi üzerine... ve ...seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları düzenlenmiştir.Davacı taraf her ne kadar kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirmediğini iddia etmiş ise gerçeklikten uzak olan iş bu beyanlara riayet edilmemesi gerekmektedir. Müvekkil şirket tarafından yapılan tespit ve hesaplamalar Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 ve devamı maddelerine uygun olarak tahakkuk yaptırıldığından yapılan hesaplama mevzuata uygundur. Bu nedenle haksız ve yersiz davanın reddi gerekmektedir.
Davacı taraf her ne kadar elektriğinin kesilmemesi amacıyla tedbir talebinde bulunmuş ise de; iş bu talebinin, ihtiyati tedbir şartları oluşmadığı gerekçesiyle reddi gerekmektedir. Zira davacı yargılama ile elde edilebilecek sonucu ihtiyati tedbir yolu ile sağlamaya çalışmaktadır. İhtiyati tedbir, bir tür hukuki korumadır, uyuşmazlık öncesinde veya uyuşmazlık sürecince talep sahibinin talep ettiği hakkını ileride açacağı veya devam eden bir davanın sonunda elde etmesinin sağlanması amacıyla geliştirilmiş olan bir hukuki güvence sistemidir.
Bu hukuki güvence /koruma karşı tarafın tasarruf hakkını sınırlandıran bir koruma olduğundan alelade bir talep üzerine yerine getirilecek bir koruma sistemi olmamalıdır. 6100 sayılı HMK ’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbirin talep edilebilmesi kanunda belirtilen şartların varlığına bağlıdır.
Kanunun lafzında “verilebilir’’ hükmü yer aldığından bu şartların varlığı başlı başına ihtiyati tedbir kararı sonucunu doğurmayacaktır. Ancak dava konusu olayda hakkın elde edilmesinin zorlaşması veya imkânsız hale gelme ihtimali söz konusu değildir. Bu nedenle de tedbir talebinin reddi gerekmektedir.
haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden, daha sonra esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini..." savunmuştur.
Birleşen ... 21.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; "Öncelikle davalı birleşen davada davacının yerinde olmayan davasının reddini talep ederiz, şöyle ki mahkemeniz huzurunda yapılan yargılamada dava bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişice hazırlanan raporda davalının fahiş fatura tahakkuk ettiği ve haksız kazanç elde etmeye çalıştığı tespit edilmiştir. Davalı birleşen davada davacı elektriği kesik olan sayacı kullanıma açmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı iddiasını kesinlikle kabul etmiyoruz mahkemeniz huzurundaki davada da görüldüğü üzere itirazımızda haklıyız bu sebeple karşı davanın reddini talep ediyoruz. Davalı birleşen davada davacı faturanın tahakkuk edildiği tüzel kişi hariç diğer müvekkil ... yönünden de haksız icra takibi başlatmıştır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde açıkça faturalandırmanın sadece abonelik sahibi kişi veye tüzel kişiye tahakkuk edileceği belirtilmiş olmasına rağmen sadece şirket sahibi olması sebebi ile doğrudan borçtan sorumlu tutulması ve hakkında icra takibi başlatılması kabul edilemez. Davalı birleşen davada davacı bu eylemi ile tüzel kişilikte pay bulunan müvekkil ve diğerlerini icra baskısına altına alarak haksız tahsilat yapmaya çalışmıştır. Müvekkil ... yönünde davanın öncelikle usulden mahkemeniz aksi kanaate ise esastan reddini talep ederiz.
Asıl davamızda haklı olmamızda dikkate alınarak davanın reddini, Davalı birleşen davada davacının icra inkar tazminat ve diğer hususlardaki tüm taleplerinin reddini, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı birleşen davada davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." savunmuştur.
Birleşen ... 21.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; "Öncelikle davalı birleşen davada davacının yerinde olmayan davasının reddini talep ederiz, şöyle ki mahkemeniz huzurunda yapılan yargılamada dava bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişice hazırlanan raporda davalının fahiş fatura tahakkuk ettiği ve haksız kazanç elde etmeye çalıştığı tespit edilmiştir. Davalı birleşen davada davacı elektriği kesik olan sayacı kullanıma açmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı iddiasını kesinlikle kabul etmiyoruz mahkemeniz huzurundaki davada da görüldüğü üzere itirazımızda haklıyız bu sebeple karşı davanın reddini talep ediyoruz. Davalı birleşen davada davacı faturanın tahakkuk edildiği tüzel kişi hariç Limited Şirket Ortakları olan ... ve ... yönünden de haksız icra takibi başlatmıştır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde açıkça faturalandırmanın sadece abonelik sahibi kişi veye tüzel kişiye tahakkuk edileceği belirtilmiş olmasına rağmen sadece şirket sahibi olması sebebi ile doğrudan borçtan sorumlu tutulması ve hakkında icra takibi başlatılması kabul edilemez. Kaldı ki TKK 573/2 maddesinde ''Ortaklar, şirket borçlarından sorumlu olmayıp, sadece taahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlüdürler'' kanun maddesince açıkça müvekkillerin şirket borçlarından sorumlu tutulamayacağını belirtilmesine rağmen davalı birleşen dosyanın davacısı tarafından haksız icra takibi yapılmıştır. Davalı birleşen davada davacı bu eylemi ile tüzel kişilikte pay bulunan müvekkil ve diğerlerini icra baskısına altına alarak haksız tahsilat yapmaya çalışmıştır. Asıl davamızda haklı olmamızda dikkate alınarak davamızın kabulü ile birleşen davanın reddini,
Davalı birleşen davada davacının icra inkar tazminat ve diğer hususlardaki tüm taleplerinin reddini,
Davalının birleşen dosyada müvekkillere karşı haksız icra takibi başlatmış olduğu hususu dikkate alınarak müvekkiller lehine haksız icra tazminatına hükmedilmesini,
Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı birleşen davada davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." savunmuştur.
DELİLLER:
27/07/2023 tarihli bilirkişi raporu, 11/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporu, 14/11/2024 tarihli bilirkişi 2.ek raporu, Ticaret sicil Müdürlüğü kayıtları, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyası, kaçak elektrik tutanağı, sözleme, fatura ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava; İİK 72. Madde uyarınca menfi tespit talebine ilişkin; birleşen dava ise, kaçak elektrik kullanımına ilişkin faturadan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
.. 6.İcra Dairesi'nin ...takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlular ... Şirketi, ... ve ... aleyhine 94.695,24TL asıl alacak, 467,16TL gecikmiş gün faizi, 84,09TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 95.246,49TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %30 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 27/07/2023 tarihli raporda özetle; "Davacıların Kullandığı Elektrik Enerji Davacılar, 02.06.2022-06.07.2022 arasında yasal sayaçtan geçirerek elektrik kullanmıştır. Ancak, kullandıkları elektrik enerjisinin niteliği kaçak değil, normal tüketimdir. Çünkü, davacı şirket, davalı ... A.Ş.'den ayrılıp, ... ile sözleşme yaparak tedarikçi değiştirmiş ve 01,06.2022 tarihinden itibaren ... şirketinden elektrik satın almaya başlamıştır. Davalı şirket, 02.06.2022 tarihli Elektrik Kesme ve Mühürleme Belgesi tanzim ederek davacı şirketin elektriğini 02.06.2022 tarihinde fiilen değil evrak üzerinde kesmiştir. Bildirim gönderilmediğinden davacıların bu durumdan bilgileri olmamıştır. Bundan dolayı davacılar, yasal sayaçtan geçirerek elektrik kullanmaya devam etmiştir. Davacıların bilgisi, 05.07.2022 tespit tarihinde olmuştur. Bu nedenle, davacıların kaçak elektrik kullandıklarına ilişkin değerlendirme olanaklı değildir. Ancak, davacılar elektrik enerjisini kaçak olarak kullanmamış olsalar da tükettikleri elektrik enerjisinin bedelini normal tarife fiyatları üzerinden ödemeleri gerekmektedir. Yukarıda, davacıların kullandıkları elektrik enerjisinin bedeli, takip tarihine kadar gecikme zammı, KDV'si ve nihayet toplam bedeli hesaplanarak davacıların ödemesi gereken bedel belirlenmiştir. Davacıların asıl borcu 47.317,38 TL Gecikme zammı 362,54 TL Gecikme zammı KDV (9418) 65,25 TL Davacıların toplam borcu 47.745,1İ7 TL Davacı ...ve davacı ... Ltd. Şti.'nin takip tarihi itibariyle davalı ... A.Ş.'ne olan borcu 47.745,17 TL olarak hesaplandığı..." rapor edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 11/08/2024 tarihli ek raporda özetle; "Davalı/Davacı Şirketin normal tarifeden takip Tarihi İtibariyle Alacağı Davalı/Davacı şirketin asıl alacağı 47.317,38 TL Gecikme zammı 362,54 TL Gecikme zammı KDV (9418) 65,25 TL Davalı/Davacı şirketin toplam borcu 47.745,17 TL Davalı/Davacı ... A.Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle Davacı/Davalı ... ve ... Ltd. Şti.'den ... 6. İcra Müdürlüğü ...dosyasına ilişkin 47.745,17 TL alacağı bulunduğu saptanmıştır. İşbu raporu hazırlayan bilirkişi, davalı/Davacı şirketin, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-35: “Kalıcı veri saklayıcılarından en az biriyle ve yazılı olarak bildirimde bulunulmamış kullanım yerinin elektriği kesilemez” hükmünü ihlal ederek Davacı/Davalıların kaçak elektrik kullanımı pozisyonuna düşmesine neden olduğundan Davalı/Davacı şirketin alacağının normal tarife fiyatıyla belirlenen 47.745,17 TL alacağı bulunduğu yönünde bir kanaat sahibidir. Davalı/Davacı Şirketin kaçak tarifesinden takip tarihi İtibariyle alacağı elbette, nihai hukuki takdir sayın mahkemenin olduğundan davalı/Davacı şirketin alacağı kaçak tarifesinden de belirlenerek aşağıda sunulmuştur. Davalı/Davacı şirketin asıl alacağı 92.652,75 TL Gecikme zammı 709,90TL Gecikme zammı KDV (2418) 127,78 TL Davalı/Davacı şirketin toplam alacağı 93.490,43 TL Davalı/Davacı ... A.Ş.'nin, İcra takip tarihi itibariyle Davacı/Davalı ... ve ... Ltd. Şti.'den ... 6. İcra Müd.... dosyasına ilişkin 93.490,43 TL alacağı bulunduğu..." rapor edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 14/11/2024 tarihli 2.ek raporda özetle; "Davalı/Davacı Şirketin normal tarifeden takip tarihi itibariyle Alacağı Davacıların asıl borcu 47.347,59 TL Gecikme zammı 362,77 TL Gecikme zammı KDV (9418) 65,29 TL Davacıların toplam borcu 47.775,65 TL Davalı/Davacı ... A.Ş.'nin, İcra takip tarihi itibariyle Davacı/Davalı ... ve ... Ltd. Şti.'den ... 6. İcra Müdürlüğü ... dosyasına ilişkin 47.775,65 TL alacağı bulunduğu saptanmıştır. İşbu raporu hazırlayan bilirkişi, raporun yukarısında ayrıntılı ve gerekçeli olarak açıklandığı üzere, Davalı/Davacı şirketin, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-35: “Kalıcı veri saklayıcılarından en az biriyle ve yazılı olarak bildirimde bulunulmamış kullanım yerinin elektriği kesilemez ” hükmünü ihlal ederek Davacı/Davalıların kaçak elektrik kullanımı pozisyonuna düşmesine neden olduğundan Davalı/Davacı şirketin alacağının normal tarife fiyatıyla belirlenen 47.775,65 TL alacağı bulunduğu yönünde bir kanaat sahibidir. Davalı/Davacı Şirketin KAÇAK TARİFESİNDEN Takip Tarihi İtibariyle Alacağı Nihai hukuki takdir Sayın Mahkemenin olduğundan Davalı/Davacı şirketin alacağı kaçak tarifesinden de belirlenerek aşağıda sunulmuştur. Davacıların asıl borcu 92.711,72TL Gecikme zammı 710,35 TL Gecikme zammı KDV (9618) 127,86 TL Davacıların toplam borcu 93.549,93 TL Davalı/Davacı ... A.Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle ... ve ... Ltd. Şti."den ... 6. İcra Müd. dosyasına ilişkin 93.549,93 TL alacağı bulunduğu..." rapor edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davalardaki uyuşmalığın ... tarihli ... sayılı Kaçak Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağına istinaden düzenlenen faturadan kaynaklandığı, asıl davada davacı tarafça iş bu faturaya ilişkin olarak menfi tespit talebinde bulunulduğu, birleşen davada ise aynı faturaya ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır. Kaçak elektrik kullanımının var olup olmadığının tespiti ve var ise kaçak elektrik kullanımından kaynaklı ödenecek veyahutta borçlu olunmayan miktarın tespiti hususları teknik bilgi gerektirdiğinden dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi kök raporundaki tespitler ve 2. Ek rapordaki hesaplamalara göre; davacı/birleşen dosya davalısı olan şirketin ... A.Ş. İle olan abonelik sözleşmesini sona erdirerek dava dışı ... ile abonelik sözleşme yaptığı ve 01.06.2022 tarihinden itibaren ...şirketinden elektrik satın almaya başladığı, ...A.Ş'nin 02.06.2022 tarihli " Elektrik Kesme ve Mühürleme Belgesi" tanzim ederek davacı şirketin elektriğini 02.06.2022 tarihinde fiilen değil evrak üzerinde kestiği, bildirim gönderilmediğinden davacı şirketin bu durumdan bilgisisinin olmadığı, yasal sayaçtan geçirerek elektrik kullanmaya devam ettiği, davacı şirketin tutanak tarihi itibariyle durumdan haberdar olduğu, davacı şirketin bu nedenle kaçak elektrik kullanımının ve kaçak kullanımdan dolayı ... A.Ş'ye borcunun bulunmadığı ancak sayaçtan geçirilen normal elektrik tüketimi oranında Boğaziçi Dağıtım AŞ'ye borcunun bulunduğu, normal tüketim bedelinin 47.347,59 TL asıl alacak, 362,77 TL Gecikme zammı ve 65,29 TL KDV olmak üzere toplam 47.775,65 TL olduğu, davacı yanın bakiye fatura tutarı olan 94.695,24-47.347,59= 47.347,65 TL'lik kısımdan dolayı ... A.Ş'ye borçlu bulunmadığı anlaşılmakla, asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne, alacağın varlığı ve miktarının tespiti yargılama gerektirdiğinden birleşen davada koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ İle davacı yanın ... numaralı faturaya ilişkin olarak 47.347,65TL'lik kısım yönünden borçlu olunmadığının TESPİTİNE, Fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki davanın KISMEN KABULÜ İle davalıların ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 47.347,59 TL asıl alacak, 362,77 TL işlemiş faiz ve 65,29TL KDV üzerinden ve takip talebindeki hal ve şartlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Asıl davada karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.234,31TL harçtan peşin alınan 1.617,16TL'nin mahsup edilerek bakiye 1.617,15TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Asıl davada davacı tarafından yatırılan 1.617,16TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı gideri toplamı olan 1.697,86TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Asıl davada davacı vekil ile temsil edildiğinden kısmen kabul edilen dava değeri olan 47.347,65TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Asıl davada davalı vekil ile temsil ediliğinden kısmen reddedilen 47.347,59TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Asıl davada davacı ... Şirketi tarafından yapılan 440,50TL tebligat, posta gideri ile 2.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.440,50TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 1.220,25TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Asıl davada davalı tarafından yapılan 1.476,00TL tebligat, posta masrafı ile 5.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.476,00TL kabul ve red durumuna göre 3.238,00TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Birleşen davada karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.263,55TL harçtan peşin alınan 1.150,35TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 476,23TL harçların toplamı olan 1.626,58TL'nin mahsup edilerek bakiye 1.636,97TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
11-Birleşen davada 6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 1.594,90TL'sinden davacı tarafın, 1.605,10TL'sinden davalıları müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına,
12-Birleşen davada davacı tarafından yatırılan 1.626,58TL peşin harç, 269,80TL başvuru harcı gideri toplamı olan 1.896,38TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
13-Birleşen davada davacılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
14-Birleşen davada davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
15-Birleşen davada yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığında bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
16-Tüm davalar yönünden taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/06/2025
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza