T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/532 Esas
KARAR NO : 2025/920
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/07/2022
KARAR TARİHİ : 21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "
"02.06.2021 tarihinde sürücü ... ’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ilçesi istikametinde ilerlerken kaza gerçekleşmiştir. Bu çarpmanın etkisiyle müvekkil yaralanarak olay yerine gelen ambulans ile hastaneye kaldırılmıştır. Müvekkilde kazadan kaynaklı kırık meydana gelmiştir. Tedavisi .... ilçeleri Devlet Hastanelerinde ve ... Devlet Hastanesinde sürmüştür. Kazaya karışan... plakalı aracın davalı tarafça hazırlanmış olan ... nolu kasko poliçesi kaza tarihinde geçerliliğini korumaktadır. Bu nedenle oluşan geçici ve kalıcı iş göremezlik ödeneği ve diğer tedavi giderlerinden davalı taraf sorumludur. Sigorta şirketine başvuru yapılmış ...sayılı hasar dosyası oluşturulmuş, tüm belge ve raporlar alınmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmamıştır.Fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile ;
Aktüerya bilirkişi hesaplamasına kadar iş bu aşamada 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
dava masraf ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;
"Davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlıdır. Müvekkil şirketçe davacıya 1.800 tl ödeme yapılmış olup buna ilişkin dekont ekte sunulmuştur yine davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerekmektedir. Sigortacının sigorta tazminatını ödeme borcu, rizikonun gerçekleşmesi ve gerçekleşen riziko ile zarar arasında illiyet bağı bulunmasına bağlı olarak ortaya çıkar.Davayı kabul manasında olmamak üzere maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp 3. ihtisas kurumu’na sevk edilmesi gerekmektedir.
Geçici iş göremezlik ödeneği poliçe teminat kapsamı dışındadır. dolayısıyla müvekkil şirketin bu sayılan kalemleri ödemesi gibi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. İş göremezlik ödeneği sosyal güvenlik kurumu'nun sorumluluğundadır.
Davacı yanın iddia ve taleplerinin sayın mahkemenizce haklı bulunması durumunda, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin tazminat bedelini ödeme yükümlülüğü , dava tarihinde muaccel hale gelmiştir. Bu sebeple sayın mahkemenizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olmalıdır.Davanın esastan reddine,
Sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına,
Maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'na gönderilerek rapor alınmasına,
SGK nezninde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasına,
Temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine,
yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini.." savunmuştur.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
Davacı ...(T.C...)'ın tedavi gördüğü bildirilen ... Devlet Hastanesi'nden tüm tedavi evraklarının (varsa film, grafi, rapor ile birlikte) iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı ...(T.C...)'ın tedavi gördüğü bildirilen ... Devlet Hastanesi'nden tüm tedavi evraklarının (varsa film, grafi, rapor ile birlikte) iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak kaza tarihi olan 02/06/2021 tarihi itibariyle davaya konu ... plakalı aracın trafik kayıtlarının iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya rücuya tabi tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığı, kalıcı ve geçici iş görmezlik ödeneği ödenip ödenmediğinin, kaza tarihi olan 02/06/2021 tarihinden önceki 3 aylık maaşının iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davalı ... A.Ş.'ye müzekkere yazılarak, ... nolu hasar dosyası, sigorta başvuruları ve varsa tazminat dosyaları ile poliçe örneklerinin iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak davaya konu ... plakalı aracın kaza tarihi olan 02/06/2021 itibariyle (hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, kazaya dair fotoğraflar vb.) kayıtları gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Adli Tıp 2.İhtisas Kurulu'ndan alınan 23 haziran 2023 tarih, ... sayılı Adli Tıp Müzekkeresi'nden özetle: "... ve ... kızı, 10/02/1959 ... doğumlu ... hakkındaki evrakın Kurulumuzca tetkikinde; Kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için; Kişinin bir Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji Kliniği'ne sevki sağlanarak; geçirilmiş torakolomber vertebra kırıklarına yönelik yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metodu-na göre, sağ ve sol taraf mukayeseli (sağlam tarafla karşılaştırmalı) ortopedik muaye-nesi (kısalık-atrofi-pseudoartroz belirtir) ile yeni çekilecek kırık alanını içine alan iki yönlü direk grafilerin dijital ortamda (DİCOM) CD kopyasının ve bu incelemeler so-nucu düzenlenecek raporlarının teminen gönderilmesi, kişinin bir Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi Nöroloji birimine sevki sağlanarak geçirilmiş torakolomber vertebra kırıklarına yönelik yeni yaptırılacak ayrıntılı nörolojik muayenesi (kas gücü-duyu kaybı, trofik bozukluk, sinir hasarı vb belirtir) sonucu düzenlenecek raporun teminen gönderilmesi.." rapor edilmiştir.
SGK'ya yazılan müzekkereye cevap geldiği görülmüştür.
Davacı vekilince netice talep kısmını açıklar dilekçesini mahkememize sunulmuş olduğu görülmüştür.
Davacı tarafın maluliyetinin tespiti amacı ile dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından ön rapor tanzim edildiği, ön rapor doğrultusunda davacının hastaneye sevkine yönelik müzekkere yazıldığı fakat raporun henüz dönmediği anlaşılmıştır.
... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne yazılan müzekkere sonucunun beklenilmesine, döndüğünde duruşma günü beklenmeksizin dosyanın maluliyet oranı tespiti amacı ile Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmesine karar verilmiştir.
Geçen celse 4 nolu ara kararın icrası için kusur durumunun tespiti amacı ile dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 13/12/2023 tarih, ... sayılı, Adli Tıp Raporu'ndan özetle: "Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu.." rapor edilmiştir.
Dosyanın celse arasında İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan döndüğü, raporun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, tarafların rapora karşı beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Güncel yargıtay içtihatları doğrultusunda kaza tarihi ( 02/06/2021 ) itibariyle maluliyete ilişkin olarak uygulanması gereken yönetmeliğin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre tespiti ile dosyanın yeniden ATK'ya tevdi edilerek belirtilen yönetmelik doğrultusunda maluliyet raporu alınmasına karar verilmiştir.
Adli Tıp 2.İhtisas Kurulu'ndan alınan ... tarih, ... sayılı, Adli Tıp Mütalaası'ndan özetle: " Mevcut tıbbi belgelere göre; Halit kızı, 10/02/1959 doğumlu ... 'ın 02/06/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 1-20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Servikal omurganın yaralanması, Tablo 1.2 Kategori II’ye göre %8 olduğuna göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut sürekli maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği.." rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 20/02/2025 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporuna İtiraz dilekçesi ile, davalı vekilinin 17/02/2025 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporuna İtiraz dilekçesi üzerine dosya ele alınarak incelenmiştir.
Taraf vekillerinin ATK maluliyet raporuna ilişkin itirazlarının davacı tarafça sunulan raporun yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca alınması gereken maluliyet raporu kriterlerine uymadığı, bu nedenle 10/01/2025 tarihli rapor ile çelişki oluştuğundan bahsedilemeyeceği de gözetilerek takdiren reddine karar verilmiştir.
Dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii ile, davacı tarafça talep edilebilecek tazminat kalemleri hakkında rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 25/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca; Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM 'de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete “de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Soruml Uluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “nin 27.09.2021 Tarihli...E. ,...K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görü yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, 02.06.2021 tarihinde gerçekleşen kaza ile ilgili; T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu “nun ... sayılı raporu incelendiğinde; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının $6 8 (yüzde sekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı; davacı ...'a iş bu dava tarihi olan 25.07.2022 tarihinden sonra 18.08.2022 tarihinde 1.800 TL lik maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığı; davalı Sigorta şirketinin 18.08.2022 tarihinde yaptığı 1.800-TL'lik ödeme iş bu dava tarihi olan 25.07.2022 tarihinden sonra ödendiğinden; sigorta şirketinin yaptığı ödemenin rapor tarihine kadar güncellemeyeceği; davacı ...'ın 96 8 maluliyet oranı ve 96 100 davalı kusur oranı ile hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının toplamı 299.337,04 TL ve Geçici iş göremezlik tazminatı zararının 15.667,56 TL olmak üzere toplam hesaplanan tazminat tutarının 315.004,60 TL olduğu; davalı sigorta şirketi tarafından 18.08.2022 tarihinde yapılan ödeme tenzil edildiğinde nihai tazminat tutarının 313.204,60 TL olduğu; kaza tarihi aşmadığı; geçerli olan teminat limitinin 430.000 TL olduğu ve hesaplanan tazminatının teminat Faiz türü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın yasal faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup; hesaplanan tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği; faiz başlangıç tarihi bakımından ise davacı taraf her ne kadar kaza tarihinden itibaren talepte bulunmuş ise de; faiz başlangıcının ödeme tarihi olan 18.08.2022 tarihinden işletilmesi gerektiği.." rapor edilmiştir.
Celse arasında ATK maluliyet raporunun gönderildiği, raporun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince rapora karşı itiraz dilekçeleri sunulduğu, 05/03/2025 tarihinde taraf vekillerinin ATK maluliyet raporuna ilişkin itirazlarının davacı tarafça sunulan raporun yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca alınması gereken maluliyet raporu kriterlerine uymadığı, bu nedenle 10/01/2025 tarihli rapor ile çelişki oluştuğundan bahsedilemeyeceği de gözetilerek takdiren reddine, dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii ile, davacı tarafça talep edilebilecek tazminat kalemleri hakkında rapor tanziminin istenilmesine dair ara karar kurulduğu, ara kararın taraflara tebliğ edildiği, eksik avansın ikmal edildiği, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin raporunu sunduğu, dosyada yeterli masraf olmadığından bilirkişi raporunun tebliğ edilemediği, davacı vekiline eksik avansın yatırılması için muhtıra çıkarıldığı görülmüştür.
Davacı vekiline 5.400,00 TL’lik ATK fatura bedelini yatırmak ve buna dair dekontu sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde maluliyet raporu deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiştir.
Davacı vekiline davalıya yapılan başvuru bulunup bulunmadığı hususunda beyanda bulunmak ve başvuruda bulunulmuş ise buna ilişkin bilgi ve belgeleri dosyaya sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde başvuruda bulunmamış kabul edileceğinin ihtarına karar verilmiştir.
Davacı vekilinin ıslah için süre verilmesi talepli mesleki mazeretini bildirir dilekçesini UYAP üzerinden mahkememize sunduğu görülmüştür.
Geçen celse 5 nolu ara karar gereği bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından rapora itiraz dilekçesi sunulduğu, 08/05/2025 tarihinde bilirkişi raporuna itirazın dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilmesini gerektirmemesi nedeniyle takdiren reddine dair ara karar kurulduğu, ara kararın taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekiline davasını ıslah etmek üzere HMK m. 181 uyarınca bir haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içinde ıslah edilen işlem yapılmazsa, ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edileceği ve dosyanın mevcut haliyle karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 02/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının mevcut kaza nedeniyle oluşan maddi tazminat taleplerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda; olay tarihi olan 02/06/2021 tarihinde, davalı Türkiye Sigorta nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ...plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'ın tek taraflı kazaya karıştığı, davacının kazaya konu araçta yolcu olduğu, meydana gelen kazada dava dışı sürücünün yüzde yüz kusurlu olduğu, davacı nezdinde geçici ve kalıcı iş göremezliğe dair zarar oluştuğu, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu iddiası ile işbu dava ikame edilmiştir.
Kusur durumunun tespiti için dosya ATK’ya tevdi edilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 13.12.2023 tarihli raporunda sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri esnasında yola gereken dikkatini vermesi, seyrini yol ve mahal şartlarına göre ayarlaması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybedip yol dışı kaldığı anlaşılmakla; %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Rapor somut olay ve dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınmıştır.
Davacının maluliyet oranı yönünden dosya ATK'ya tevdi edilmiş, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun 10/01/2025 tarihli raporunda davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında Yönetmelik uyarınca tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Taraf vekillerinin ATK maluliyet raporuna ilişkin itirazlarının davacı tarafça sunulan raporun yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca alınması gereken maluliyet raporu kriterlerine uymadığı, bu nedenle 10/01/2025 tarihli rapor ile çelişki oluştuğundan bahsedilemeyeceği de gözetilerek takdiren reddine karar verilmiş; rapor hükme esas alınmıştır.
Mahkememiz 05/03/2025 tarihli ara kararı uyarınca davacı tarafça talep edilebilecek tazminat kalemleri hakkında rapor tanzimi için dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi, 25/03/2025 tarihli raporunda dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı; davacı ...'a işbu dava tarihi olan 25.07.2022 tarihinden sonra 18.08.2022 tarihinde 1.800 TL'lik maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığı; davacı ...'ın %8 maluliyet oranı ve %100 davalı kusur oranı ile hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının toplamı 299.337,04 TL ve geçici iş göremezlik tazminatı zararının 15.667,56 TL olmak üzere toplam hesaplanan tazminat tutarının 315.004,60 TL olduğu; davalı sigorta şirketi tarafından 18.08.2022 tarihinde yapılan ödeme tenzil edildiğinde nihai tazminat tutarının 313.204,60 TL olduğu; tespit edilmiştir.
Maddi tazminat talebi yönünden; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 13.12.2023 tarihli raporu, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun 10/01/2025 tarihli raporu, 05/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ile davacının 20/09/2025 tarihli ıslah dilekçesi ve 20/10/2025 tarihli beyan dilekçesi doğrultusunda; davacının 15.667,56 TL geçici iş göremezlik, 299.337,04 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu; davalı tarafça 18/08/2022 tarihinde 1.800,00 TL'lik ödeme yapıldığı, davalı tarafça sunulan genişletilmiş kasko sigorta poliçesi incelendiğinde, teminat limitinin 10.000,00 TL olduğu, bu zarardan davalının sorumlu olması gerektiği anlaşılmış; faiz başlangıç tarihi olarak Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olduğu; lakin somut olayda davalı tarafından 18/08/2022 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 04/02/2020 tarih ve ...E., ...K. Sayılı ilamında vurgulandığı üzere sigortacının kısmi ödeme yapması halinde, söz konusu ödeme tarihinin temerrüt tarihi olarak esas alınması gerektiği gözetilmiş; talep edilen faiz türü yönünden; dava konusu sigortalanan ... plaka sayılı aracın hususi araç olması sebebiyle yasal faize hükmedilmiş; aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 7.300,00 TL geçici iş göremezlik, 900,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 8.200,00 TL tazminatın 18/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, (10.000,00 TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olacak şekilde) davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harcın peşin alınan 80,70TL ile 535,00TL ıslah harcı toplamı 615,70TL'nin mahsup edilerek 0,30TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70TL Başvuru Harcı, 80,70TL Peşin/nisbi Harcı, 535,00TL ıslah harcı, (5.400,00TL+2.345,00TL+ 578,00TL) 8.323,00TL Adli Tıp Kurumu faturası, 6.627,00TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 15.646,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 8.200,00TL üzerinden hesaplanan 8.200,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 21/10/2025
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır